Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32046/21 по делу N А56-26910/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-26910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Юшкова Ю.С. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32046/2021) ООО "УК "Кивеннапа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-26910/2021, принятое

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - истец, АО "Коммунальные системы Гатчинского района", ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - ответчик, ООО "УК "Кивеннапа", исполнитель) о взыскании 1 921 936 рублей 55 копеек задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.12.2016 N 4098-16 за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс" (далее - ООО "Петербург Альянс").

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрение как поданное без соблюдения обязательного претензионного порядка.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были проверены объемы поставленного коммунального ресурса, по которому были заявлены исковые требования по настоящему делу.

Кроме того, поодаль жалобы полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем ответчике, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика о выбытии сетей из временного владения ответчика и невозможности осуществления деятельности по передаче коммунального ресурса.

К апелляционной жалобе ООО "УК "Кивеннапа" приложило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

05.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений явившегося представителя истца не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные оказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2016 между АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Кивеннапа" (исполнитель) был заключен договор N 4098-16 поставки коммунальных ресурсов (далее - договор N 4098-16), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией холодной воды и водоотведение (далее - коммунальные ресурсы) для предоставления исполнителю коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения МЖК п. Пудость, 1 и 2 кварталы.

Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в МКД, потребитель - принимать коммунальные услуги, а исполнитель - производить контроль качества, объемов, сроки, условия подачи, режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, количество (объем) коммунальных ресурсов, принятых исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии - по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления, установленным Правительством Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.8 договора, именно на исполнителя возлагается обязанность по ведению учета потребляемых коммунальных ресурсов посредством ведения журнала учета ежемесячных показаний приборов учета коммунальных ресурсов и предоставлять данный отчет в РСО до 23 числа текущего месяца, а также предоставлять в РСО достоверные сведения о количестве зарегистрированных фактически проживающих граждан, а также иные сведения, необходимые для определения объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Отчет о расходе коммунальных ресурсов по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом исполнителя, предоставляется факсом или электронной почтой, последующей отправкой оригинала почтой, либо нарочным.

Пунктом 11.3. договора N 4098-16 предусмотрено, что настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора либо не потребует пересмотра его условий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "Коммунальные системы Гатчинского района" поставил ответчику коммунальные ресурсы в период с июля 2020 по декабрь 2020 на 1 921 936 рублей 55 копеек, выставил ему счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Из содержания счета-фактуры следует, что объем потребленного коммунального ресурса определен на основании показаний прибора учета коммунальных ресурсов, которые, в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора, предоставляются ресурсоснабжающей организации именно ответчиком.

Получив счет-фактуру и претензию об оплате, ответчик мотивированные возражения по объему потребленных коммунальных ресурсов не заявил, претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Заявленная к взысканию сумма исковых требований о взыскании основной задолженности повторно проверена судом апелляционной инстанции, признана арифметически верной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 11.3 договора закреплено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора либо не потребует пересмотра его условий.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора, полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрение, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

30.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2021 N 000008281, что подтверждается скриншотом с сайта https://zakaznoe.pochta.ru/mail/personal/sent (Приложение N1) о направлении заказного письма с присвоением ему почтового идентификатора N 80111655409967 и одновременно подтверждается кассовым чеком от 25.01.2021 г. с идентичным почтовым идентификатором 80111658003216, приложенным к исковому заявлению (приложение N2, приложение N4 к иску).

30.01.2021 ответчиком была получена претензия от 22.01.2021 N 000008281, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления РПО 80111655409967, идентичным с квитанцией о направлении претензии (приложение N3, приложение N10 к позиции истца от 15.06.2021).

Ссылка Ответчика о направлении претензии Юшковой Юлией Сергеевной не имеет правового значения.

Согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 51 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Из совокупности изложенных обстоятельств апелляционный не находит доказанным факт отсутствия доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, обязательного в силу закона.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверены объемы коммунального ресурса, по которому заявлена к взысканию задолженность, несостоятельна.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком первичной бухгалтерской документации за спорный период (приложение N 1 к позиции Истца от 15.06.2021). Ответчик мотивированные возражения в адрес истца на полученные счета не направлял, своевременную оплату не производил.

05.05.2021 ответчиком были получен акты сверки (приложение N 2 к позиции истца от 15.06.2021), однако, подписанный экземпляр истца возвращен не был; мотивированных возражений в адрес истца также не направлялось.

В обоснование выставленных ответчику объемов коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение) Истцом представлены сведения по показаниям приборов учета организаций и предпринимателей Пудостьского поселения за спорный период (приложение N 1 к позиции Истца от 15.06.2021), а также расчет задолженности (стр. 3 позиции Истца от 15.06.2021, приложение N 1 к заявлению об уточнении исковых требований).

Относительно того, что исполнитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ООО "Петербург Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика.

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 4681 от 30.10.2017 (далее - Постановление; Приложение N4 к позиции Истца от 15.06.2021) Ответчик наделён статусом гарантирующей организацией по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1.2. Постановления, гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Пудостьского сельского поселения в пос. Пудость, в границах жилого комплекса "Кивеннапа-Юг" определена - общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Кивеннапа", что Исполнителем по договору не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Сам по себе факт непринадлежности участка сети гарантирующей организации не освобождает ее от обязанности надлежаще оказывать услугу по водоснабжению и водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к сети (статьи 8, 12, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, ООО УК "Кивеннапа" как участник спорного договора, так и в силу наделенного статуса, является надлежащим ответчик по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом было заявлено к взысканию 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2021 N 80-КСГРЮ/2021, согласно пункту 1.1 которого стоимость услуг составила 27 000 рублей. В подтверждение заявленного ходатайства представлена копии платежного поручения от 17.03.2021 N 1257 об оплате по договору от 11.03.2021 80-КСГРЮ/2020 за услуги по взысканию задолженности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика - в размере 27 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявление

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-26910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова