Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-17724/21 по делу N А32-19413/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-19413/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19413/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (ОГРН 1117746311550, ИНН 7715862759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"

(ОГРН 1052323066025, ИНН 2341011768)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (далее - истец, общество, ООО ЧОО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - ответчик, компания, ООО "Ленмедснаб-Доктор") о взыскании задолженности в размере 65 375,08 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Ленмедснаб-Доктор" в пользу ООО ЧОО "Дельта" взыскана задолженность в размере 65 375,08 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

06.08.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт оказания услуг по договору N 99-1802-71904 от 01.05.2018 после истечения срока его действия не доказан истцом. В отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик считает ее чрезмерно завышенной, учитывая категорию сложности спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения и взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Дельта" (исполнитель) и ООО "Ленмедснаб-Доктор" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию системы безопасности N 99-1802-71904 от 01.05.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и имущества на объектах, выполняет работы по техническому обслуживанию систем безопасности, установленных на объектах заказчика.

Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в течение10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком счета, выставленного исполнителем.

При заключении договора заказчик передал под охрану 56 объектов с ежемесячной стоимостью 1 322 руб. за каждый.

Размер ежемесячной абонентской платы составил 74 032 руб.

Истец указывает, что в течение времени действия договора заказчик производил добавление и/или снятие своих объектов с охраны путем направления заявлений в адрес исполнителя без подписания соответствующего измененного приложения N 1 к договору. Количество охраняемых объектов стороны согласовывали в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

В последний месяц оказания услуг (август 2020) количество охраняемых объектов составляло 52 шт. с размером абонентской платы 65 375,08 руб.

07.02.2020 стороны посредством электронного документа через ООО "Компания "Тензор" с использованием веб-решения СБиС подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, в котором отразили задолженность заказчика в размере 72 710 руб.

В феврале 2020 года ответчик погасил задолженность и продолжил регулярные оплаты за оказанные истцом услуги до июня 2020 года. Услуги за июнь 2020 в размере 68 744 руб. и июль 2020 в размере 68 744 руб. были оплачены заказчиком только в сентябре 2020 платежными поручениями N 429 от 07.09.2020 и N 428 от 07.09.2020 с назначением платежа "за июнь 2020 года"/"за июль 2020 года".

Услуги охраны, оказанные истцом в августе 2020 года, были приняты заказчиком путем подписания УПД N ЧДО20-08700 от 31.08.2020 на сумму 65 375,08 руб. Однако оказанные услуги за август 2020 года в размере 65 375,08 руб. оплачены не были.

01.09.2020 стороны прекратили действие договора.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОО "Дельта" направило в адрес ООО "Ленмедснаб-Доктор" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по договору N 99-1802-71904 от 01.05.2018 после истечения срока его действия не доказан истцом, подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что после указанного в договоре срока его действия (до 30.04.2019) стороны продолжили взаимоотношения.

07.02.2020 стороны посредством электронного документа через ООО "Компания "Тензор" с использованием веб-решения СБиС подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019, в котором отразили размер задолженности заказчика в размере 72 710 руб. В феврале 2020 года ответчик погасил задолженность и продолжил регулярные оплаты за оказанные истцом услуги до июня 2020 года.

В любом случае указанные доводы не опровергают факта оказания истцом ответчику спорных услуг на основании представленных в материалы дела первичных документов, подписанных сторонами.

Факт оказания услуг в августе 2020 года подтверждается УПД N ЧДО20-08700 от 31.08.2020 на сумму 65 375,08 руб., который подписан 08.10.2020 директором ООО "Ленмедснаб-Доктор" Сизовой Ольгой Александровной с применением сертификата усиленной цифровой подписи при соблюдении всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота - АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием системы Диадок и ООО "Компания "Тензор" с использованием веб-решения СБиС.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при подписании КЭП электронный документ признается юридически значимым на уровне федерального закона без выполнения каких-либо дополнительных условий. Все передаваемые через СБиС документы подписываются исключительно КЭП. Согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, т.е. действиями, выражающими волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в СБиС).

Доказательств оплаты задолженности за август 2020 года в размере 65 375,08 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в размере 65 375,08 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает их чрезмерно завышенными учитывая категорию сложности спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.03.2021, платежное поручение N 1744 от 02.04.2021

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 10 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19413/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 1 от 28.09.2021 и платежное поручение N 3696 от 13.10.2021 на сумму 6 000 руб. По условиям договора Бельский Д.К. обязался оказать правовое сопровождение спора по апелляционной жалобе ООО "Ленмедснаб-Доктор" в апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу истца (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), содержание подготовленного представителем процессуального документа, исследовав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат снижению до 3 000 руб., что соразмерно фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией его расходов.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19413/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 1052323066025, ИНН 2341011768) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дельта" (ОГРН 1117746311550, ИНН 7715862759) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 1052323066025, ИНН 2341011768) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ОГРН 1052323066025, ИНН 2341011768) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко