Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5655/21 по делу N А33-15482/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-15482/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича (ИНН 246103688920, ОГРН 305246113200462) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-15482/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкин Степан Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 65 333 рублей, штрафной санкции, предусмотренной договором аренды в размере 1129 рублей 06 копеек, начисленной за период с 11.03.2021 по 05.05.2021, начиная с 06.05.2021 до фактической оплаты суммы основного долга - договорной штрафной санкции из расчета 0,04% от суммы долга - 65 333 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора аренды нежилого помещения 31.12.2020 и указывает на отсутствие задолженности по арендной плате. Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам..

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПО Богучанский северкооп (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, именуемое далее помещение, обшей площадью 37 м, из них торговой площадью 5 м,  расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, село Богучаны, ул. Аэровокзальная, дом 102, пом. 1, согласно копии технического плана (приложение  4).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. Договор аренды заключен на срок менее одного года и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.

Срок аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения, при этом обязанности арендатора по оплате арендной платы возникают у арендатора с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если по истечении срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением, и не одна из сторон не заявила о расторжении договора в установленные договором сроки, настоящий договор аренды считается вновь заключенным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере: с 01.05.2018 по 01.05.2019 аренда 30 000 рублей в месяц, с 01.05.2019 по 01.10.2019 аренда 40 000 рублей, что является постоянной частью арендной платы. Арендная плата начисляется арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора сумма постоянной арендной платы вноситься 10 числа каждого текущего месяца арендодателю путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы по истечению установленного срока более двух раз подряд, а также в случае внесения ее в размере меньшем, чем это предусмотрено договором более двух раз подряд.

В силу пункта 5.1 договора при неисполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы, арендатор уплачивает штраф в размере 0,04 % от суммы невыплаченной аренды в день.

В материалы дела представлены счета от 28.02.2021 N 31 на оплату за март 2021 года на сумму 40 000 рублей и от 01.04.2021 N 51 на оплату за апрель 2021 года на сумму 40 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2020, нежилое здание с КН 24:07:1201004:275, адрес: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 102, площадью 221,8 м, 23.06.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности Пушкина С.Е.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 20.07.2020, истец сообщил о смене собственника арендуемого имущества, а также новые банковские реквизиты.

Уведомлением от 12.04.2021 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения, ссылаясь на просрочку арендной платы за март и апрель 2021 года, помещение пустует, арендатор на связь не выходит, арендодатель предположил, что помещение арендатором брошено. Истец просил направить представителя для подписания акта возврата помещения 19.04.2021 к 10-00, в случае невозможности явиться, просил уведомить по телефону, указав их номера. Также истец просил погасить задолженность. Согласно сведениям с сайта Почты России, уведомление получено ответчиком 16.04.2021.

19.04.2021 истец составил акт вскрытия арендодателем помещения в присутствии двух физических лиц, с использованием фото и видеофиксации. В результате вскрытия и осмотра помещения обнаружено, что помещение на момент вскрытия находится в следующем состоянии: стены и пол в удовлетворительном состоянии. Помещение находится в захламленном состоянии: множество бытового мусора, образовавшегося в результате, как предпринимательской деятельности, так и в результате вывоза имущества (закрытие магазина): остатки вывески, бумага, картон, остатки габаритного мусора и прочий хлам. Помещению требуется уборка и косметический ремонт. К акту приложены фотографии. Акт и фотографии направлены ответчику письмом от 06.05.2021 с повторным требованием оплатить задолженность.

По делу N А33-13283/2021 ИП Пушкин С.Е. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Пушкина С.Е. задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N 20 в размере 66 462 рублей 06 копеек, в том числе долг по арендной плате за период с 01.03.2021 по 19.04.2021 в размере 65 333 рублей, пени в размере 1129 рублей 06 копеек за период с 11.03.2021 по 06.05.2021.

03.06.2021 по делу N А33-13283/2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N 20 в размере 66 462 рублей 06 копеек, в том числе долг по арендной плате за период с 01.03.2021 по 19.04.2021 в размере 65 333 рублей, пени в размере 1129 рублей 06 копеек за период с 11.03.2021 по 06.05.2021.

Определением от 10.06.2021 в связи с поступлением возражений должника судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 по делу N А33-11375/2021 отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 65 333 рублей; штрафной санкции, предусмотренной договором аренды в размере 1129 рублей 06 копеек, начисленной за период с 11.03.2021 по 05.05.2021, начиная с 06.05.2021 до фактической оплаты суммы основного долга - договорной штрафной санкции из расчета 0,04% от суммы долга - 65 333 рублей за каждый день просрочки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.03216 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафа, по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком не оспаривается получение уведомления о смене собственника арендуемого имущества, а также новые банковских реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата арендуемого помещения в спорный период, а равно доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика о расторжении 31.12.2020 договора аренды и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо N 384/11 "повторное уведомление о прекращении действия договора аренды", в котором указано, что обязательства арендодателя по договору прекращаются 31.12.2020, предложено принять помещение в срок до 31.12.2020.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе указанное письмо, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт направления (вручения) данного письма истцу, так и факт расторжения договора с указанной даты.

Ответчик в подтверждения факта направления данного письма представил почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 20.07.2021 с почтовым идентификатором 66011862120771 (л.д. 21).

Исследовав указанное документы с учетом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011862120771 суд апелляционной инстанции установил, что отправителем ценного письма с почтовым идентификатором 6601186212077 являлось иное лицо - ИП Долгова Р.С. Указанное обстоятельство ставит по сомнение тот факт, что 20.07.2021 ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора.

Иных доказательств, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлены доказательства уклонения арендодателя от приема помещения в указанную ответчиком дату.

В тоже время материалы дела содержат доказательства направления и вручения ответчику уведомления от 12.04.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Указанное уведомление получено ответчиком 16.07.2021. В качестве оснований для расторжения договора истцом указана просрочка арендной платы за март и апрель 2021 года. Истец предложил ответчику направить представителя для подписания акта возврата помещения 19.04.2021 к 10-00, в случае невозможности явиться, просил уведомить по телефону. Также истец просил погасить задолженность.

19.04.2021 истец составил акт вскрытия арендодателем помещения в присутствии двух физических лиц, с использованием фото и видеофиксации. В результате вскрытия и осмотра помещения обнаружено, что помещение на момент вскрытия находится в следующем состоянии: стены и пол в удовлетворительном состоянии. Помещение находится в захламленном состоянии: множество бытового мусора, образовавшегося в результате как предпринимательской деятельности, так и в результате вывоза имущества (закрытие магазина): остатки вывески, бумага, картон, остатки габаритного мусора и прочий хлам. Помещению требуется уборка и косметический ремонт. К акту приложены фотографии. Акт и фотографии направлены ответчику письмом от 06.05.2021 с повторным требованием оплатить задолженность.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2021 N УТ-1367 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства ввиду его подписания ответчиком в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 11.03.2021 по 05.05.2021, а также штрафа, подлежащего начислению на сумму долга в размере 65 333 рублей, рассчитанного, исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-15482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева