Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-21918/21 по делу N А41-968/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж - 1" (ИНН: 5006265845, ОГРН: 1135032003820): Ларин П.И. по доверенности от 24.07.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ИНН: 5006001514, ОГРН: 1035001501831): Губарева Е.В. по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-968/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж - 1" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1", ответчик) о взыскании 5 392 317 руб. 17 коп. основного долга по договорам подряда N 03СМР от 26.05.2015, N 02СМР от 18.03.2015, N 8 СМР от 28.08.2014, N 9 СМР от 20.10.2014 и 1 068 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 31.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 по делу N А41-968/21 требования ООО "Спецэлектромонтаж - 1" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 126-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "Стиль-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03 СМР (далее - договор N 03 СМР), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт объектов в/ч 19612, расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (ш.70/0535), в соответствии с техническим заданием на Штаб (инв. N 633).

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали путем составления сметных расчетов, прилагаемых к договору.

Цена договора N 03 СМР, в соответствии с пунктом 2.1, составила 26 237 949 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 18 %.

18.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02 СМР (далее - договор N 02 СМР), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт объектов в/ч 19612, расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (ш.70/0535), в соответствии с техническим заданием на Штаб (инв. N 590).

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали путем составления сметных расчетов, прилагаемых к договору.

Цена договора N 02 СМР, в соответствии с пунктом 2.1, составила 10 173 505 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 %.

28.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8 СМР (далее - договор N 8 СМР), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт объектов в/ч 19612, расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (ш.70/0535), в соответствии с техническим заданием на Штаб (инв. N 513). Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали путем составления сметных расчетов, прилагаемых к договору.

Цена договора N 8 СМР, в соответствии с пунктом 2.1, составила 18 989 554 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18 %.

20.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 9-СМР (далее - договор N 9-СМР), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по внутренним сетям связи, внутреннему силовому оборудованию и электроосвещению, на объекте Штаб (инв. N 540), расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (ш.70/0535), в соответствии с техническим заданием на Штаб (инв. N 540). Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали путем составления сметных расчетов, прилагаемых к договору.

Цена договора N 9-СМР, в соответствии с пунктом 2.1, составила 19 376 997 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Конечный срок выполнения работ по всем договорам установлен до 30.12.2017, что подтверждается дополнительными соглашениями сторон б/н от 25.05.2015, 22.07.2015, 25.10.2014 (т. 3, л.д. 29-32).

07.12.2017 истец сдал ответчику пусконаладочные работы по всем договорам подряда, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 07.12.2017 на общую сумму 5 392 317,17 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, в том числе: по договору N 03 СМР на сумму 1 806 249 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 33-38), по договору N 02 СМР на сумму 592 518 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 39-44), по договору N 8 СМР на сумму 1 487 263 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 45-50), по договору N 9 СМР на сумму 1 506 285 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 51-56).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.п. 5.1 договоров).

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора N 03 СМР, оплата принятых субподрядчиком работ производится в пределах, не превышающих 95% от стоимости договора. Остальной остаток неоплаченных сумм, в размере 5% от стоимости принятых работ, оплачивается подрядчиком в течение 25 (двадцать пять) банковских дней с момента подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ. Стороны один раз в месяц производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2 и КС-3. Оплата указанных работ за соответствующий период производится подрядчиком, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, путем пропорционального зачета перечисленного аванса. Все последующие за авансом платежи производятся при условии зачета выплаченного аванса, а также при условии подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 и предоставления соответствующих счетов-фактур на основании выставленных субподрядчиком счетов (пункт 6.6 договора N 03 СМР).

В силу пунктов 6.1 договоров N N 02 СМР, 8 СМР, 9 СМР, оплата оставшейся суммы стоимости выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании, надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца, и соответственно счетов-фактуры, предоставленных к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Письмом исх. N 50 от 21.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы по всем договорам в срок до 30.12.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда N 03СМР от 26.05.2015, N 02СМР от 18.03.2015, N 8 СМР от 28.08.2014, N 9 СМР от 20.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 07.12.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, в том числе: по договору N 03 СМР на сумму 1 806 249 руб. 49 коп. (т. 3 л.д. 33-38), по договору N 02 СМР на сумму 592 518 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 39-44), по договору N 8 СМР на сумму 1 487 263 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 45-50), по договору N 9 СМР на сумму 1 506 285 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 51-56).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 392 317 руб. 17 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 068 853 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на фальсификацию дополнительных соглашений к договорам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства, узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Срок оплаты по договорам подряда - 5 календарных дней с момента (даты) подписания актов о приемке выполненных работ (п. 6.1 договоров).

С учетом даты подписания сторонами актов по форме КС-2 (07.12.2017) - срок оплаты составил - 13.12.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия истца (т. 1 л.д. 24) получена ответчиком 29.09.2020.

В срок, установленный законом для ответа на претензию, ответ на претензию в адрес истца не поступил, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на срок - 30 дней.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 25.12.2020 (т.1 л.д. 5), срок исковой давности (13.12.2020 (3 года с даты возникновения обязательства ответчика по оплате работ) + 30 дней (срок соблюдения претензионного порядка) = 12.01.2021) по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда не истек.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, а также наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности документов фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самих актов по форме КС-2, КС-3, а также форму и способ их составления, суд первой инстанции пришел к правильным выводом о том, что акты по форме КС-2, КС-3, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Факт подписания актов по форме КС-2, КС-3 генеральным директором ООО "Стиль1" Федотовым К.А. подтвержден показаниями самого Федотова К.А., предупрежденного об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (в судебном заседании 14.09.2021).

Кроме того на указанных актах имеется оттиск печати ООО "Стиль-1". Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено.

Объемы пусконаладочных работ были проверены представителями генерального подрядчика (АО "Главное управление обустройства войск") и заказчика (Территориальное управление федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"), что подтверждается отметками Л.А. Москалевой (ведущий инженер-инспектор ИТН ТУ ФКП "УЗКС МО РФ") и С.Л. Редько (руководитель проектов Строительного управления N 2 АО "ГУОВ") на актах по форме КС-2: N 70 от 08.12.2017, N 71 от 08.12.2017, N72 от 08.12.2017, N 73 от 08.12.2017, N 74 от 08.12.2017, N 75 от 08.12.2017, N 76 от 08.12.2017, N 77 от 08.12.2017 (т. 3 л.д. 129- 144).

В материалы дела также представлены акты по форме КС-2 N N 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 от 08.12.2017, подписанные ответчиком (субподрядчик) и генеральным подрядчиком (АО "Главное управление обустройства войск"), которые подтверждают факт передачи ответчиком спорных пусконаладочных работ генеральному подрядчику по договору N 2014/2-29 от 17.02.2014.

Объекты прошли испытания и сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме КС-14, подписанными приемочной комиссией, в числе которой был представитель ответчика - главный инженер ООО "Стиль-1" Усачева И.В.

Доводы ответчика со ссылкой на получение им актов по форме КС-2 от истца только 03.07.2020 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акты по форме КС-2 датированы 07.12.2017 и подписаны генеральным директором ООО "Стиль-1", следовательно, свой экземпляр актов ответчик получил не позднее 07.12.2017. Кроме того, первое требование истца об оплате пусконаладочных работ ответчик получил 21.12.2017, что подтверждается штампом ответчика на копии письма истца исх. N 50 от 21.12.2017.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерских учетах сторон не отражены данные из спорных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные сторонами нарушения финансовой дисциплины не опровергают факт выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ, подлежат отклонению.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждены материалами дела, в связи с чем необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов