Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 17АП-13118/21 по делу N А60-30198/2021

г. Пермь

16 ноября 2021 г.

Дело N А60-30198/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Крупносортщиков, 12",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-30198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 6658504978, ОГРН 1176658072766)

к товариществу собственников жилья "Крупносортщиков, 12" (ИНН 6678034209, ОГРН 1136678016320)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (истец, общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Крупносортщиков, 12" (ответчик, товарищество) о взыскании задолженности 493 377 руб. 08 коп., неустойки 30 233 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-30198/2021, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Крупносортщиков, 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" взыскана задолженность в сумме 493 377 руб. 08 коп., неустойка по договору N КС001/2017 в сумме 13566 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 043 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору N КС-001/2017 отказано на основании п. 4.1 договора, по которому оплата осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом п. 8.2 договора о начислении неустойки с седьмого дня просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору оказания услуг отказано, так как неустойка не предусмотрена договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления судебного акта; суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Товарищество полагает, что судом неверно квалифицировал договор с обществом, который не может являться договором подряда, а является договором управления. Этот договор является мнимой и притворной сделкой (управление МКД без получения лицензии, договор был заключен не с каждым собственником, а с ТСЖ, которое не уполномочено на его заключение). В силу ч. 6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится управляющей организацией. Следовательно, возникшие у общества убытки, общество пытается взыскать не с потребителей, а с ТСЖ, которое плату не получало. Истцом не представлены доказательства установления размера платы на содержание общего имущества, не обоснована цена 16-40 и 95 347,68 руб. Услуги консьержа и домофонной связи входят в услуги по содержанию общего имущества. Ответчик утверждает, что услуги были оказаны не в полном объеме либо некачественно. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (скриншот с электронной почты, договоры от 09.05.2021, от 01.06.2021).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N КС-001/2017 от 01.08.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор на выполнение работ), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги и выполняет работы, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Крупносортщиков в г. Екатеринбурге, а также обслуживание инженерных систем связи.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора на выполнение работ и составляет 95 347 руб. 68 коп. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора на выполнение работ заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных месячных объемов работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение работ истцом представлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от 28.02.2021, 31.03.2021, которые подписаны ответчиком с проставлением печати, акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021, подписанные истцом, а также доказательства отправки данных документов.

Акты от 30.04.2021, 31.05.2021 вручены ответчику (РПО N 62004157193875, N 62004158117474).

У ответчика по данному договору образовалась задолженность в размере 371 126 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки по состоянию на 10.06.2021.

Между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2017 (далее - договор оказания услуг), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации своими силами либо с привлечением третьих лиц круглосуточного ведения контроля посещений, а также сохранности конструкций и оборудования объекта посредством службы консьержа.

Стоимость услуг составляет 21 480 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. п. 3.1-3.2 договора оказания услуг) В подтверждение выполнения работ по договор оказания услуг истцом представлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 с подписью и печатью ответчика, акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021, подписанные истцом, а также доказательства отправки данных документов.

Акты от 30.04.2021, 31.05.2021 вручены ответчику (РПО N 62004157193875, N 62004158117474).

Задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет 122 250 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки по состоянию на 10.06.2021.

ТСЖ "Крупносортщиков, 12" письмом от 30.04.2021 отказалось от договора на выполнение работ, письмом от 07.05.2021 запросило документы у ООО "Комсервис".

В адрес ответчика истцом 12.05.2021 направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчиком 12.05.2021 заявлены требования об устранении замечаний технического состояния жилого дома.

Истцом 14.05.2021 направлен ответ на претензии ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в общем размере 493 377 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 493 377 руб. 08 коп., неустойки 30 233 руб. 12 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Изготовление судом первой инстанции мотивированного решения в срок превышающий, установленный абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, не может являться основанием к отмене решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что договор по выполнению работ является мнимость и притворность сделкой, не принимается судом и носит предположительный характер.

Согласно договору на выполнение работ ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ за отчетный месяц. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик представляет исполнителю в течение 5 дней письменный мотивированный отказ. В случае непредоставления в этот срок возражений акт выполненных работ считается подписанным, работы - выполненными. По мере выполнения работ по текущему ремонту объектов, содержание и эксплуатация которых осуществляется в рамках настоящего договора, исполнитель составляет технические акты выполненных работ по текущему ремонту с указанием объекта, объема и стоимости выполненных работ. Акт утверждается заказчиком в течение 5 дней. В случае непредоставления в этот срок возражений технический акт выполненных работ считается подписанным, работы - принятыми (п. п. 6.1, 6.2, 6.5).

Акты выполненных работ по договору на выполнение работ направлялись в адрес заказчика, который в предусмотренный договором срок не заявил возражений относительно подписания акта.

Ответчик заявил о возражениях в претензии от 12.05.2021. В ответе на претензию истец указал, что замечания заказчика относится к текущему ремонту, что ответчиком не было опровергнуто.

Согласно пункту 5.3.1.2 договора на выполнение работ исполнитель обязуется осуществлять техническую эксплуатацию объектов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 3 к настоящему договору. План-график проведения работ по текущему ремонту утверждается сторонами по результатам плановых и общих (сезонных) осмотров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в актах (подписанных) сфальсифицирована, соответствующее ходатайство не заявлено. Суд первой инстанции верно указал, что в актах выполненных работ от 28.02.2021, 31.03.2021 проставлена печать ТСЖ "Крупносортщиков, 12", доказательств выбытия печати из владения ответчика им не представлено.

Также судом учтено, что согласно акту сверки по договору на выполнение работ ответчиком производились оплаты в период с 10.01.2020 по 20.04.2021, что ответчик не оспаривает. Ответчик полагал договор действующим, и мог представить доказательства обращения к истцу по вопросу ненадлежащего оказания услуг, выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 8.6.1 договора в случаях нарушения качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу "Заказчика", общему имуществу собственников помещений в жилых домах, а также по требованию "Исполнителя)) либо "Заказчика" составляется Акт нарушения условий Договора или нанесения ущерба. В случае письменного признания "Заказчиком" или "Исполнителем" своей вины в возникновении за нарушения акт может не составляться. В этом случае, при наличии вреда имуществу. Стороны подписывают дефектную ведомость.

Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей "Исполнителя", "Заказчика", представителей подрядных организаций, свидетелей и других лиц. Если в течение трех часов с момента сообщения о нарушении одной из сторон, уполномоченные лица другой стороны не прибыли для проверки факта нарушения, и если признаки нарушения могут исчезнуть или быть ликвидированы, производится без их присутствия. В этом случае акт подписывается остальными членами комиссии, и в нем фиксируется факт неприбытия представителей (п. 8.6.2)

Акт составляется в произвольной форме и должен содержать: дату и время его составления; дату, время и характер нарушения, причин и последствий недостатков: факты нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий настоящее) Договора, или причинения вреда жизни, здоровью и имуществу "Заказчика", описание (при наличии возможности их фотографирование или видео съемка) повреждений имущества; все разногласия, особые мнения и возражения, возникшие при составлении акта; подписи членов комиссии (п. 8.6.3 договора).

Материалы дела не содержат подобные акты.

30.04.2021 заказчик отправил уведомление об отказе от договора, однако согласно разделу 11 договора на выполнение работ заказчик не вправе отказаться от договора выполнения работ без соблюдения условий п. 11.3 договора. Доказательств отказа от договора в порядке, согласованном сторонами, суду не представлено. В ответе на претензии ответчика истец указал, что не принимает отказ от договора и продолжает исполнение обязательств.

Согласно договору оказания услуг от 01.08.2017 стороны предусмотрели услуги консьержа отдельно, таким образом, они не входят в услуги по содержанию общего имущества.

С учетом оплат по договору за период с 18.02.2020 по 19.03.2021, отраженных в акте сверки, а также пояснений ответчика о работе двух консьержей, следует, что ответчику было известно о заключении договора.

Ответчик был вправе представить возражения относительно оказания услуг при получении актов.

Пунктом 2.3 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 5 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом либо не оказаны, не подтверждены доказательствами, в том числе не представлены претензии заказчика. При этом в материалах дела имеются доказательства оказания услуг - акты с подписями председателя ТСЖ "Крупносортщиков, 12", ходатайство о фальсификации которой не заявлено, а также доказательства вручения ответчику актов за апрель и май 2021 года.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-30198/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких