Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65220/21 по делу N А40-93047/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-93047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Татфондбанк" и конкурсного управляющего АО "Малахит" Семутникова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года по делу N А40-93047/21-55-629, по иску акционерного общества "МАЛАХИТ" (ОГРН: 1021602841281, ИНН: 1655050533) в лице конкурсного управляющего Семутникова С.Ю. к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) третьи лица: ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк РФ (Банк России) - Мусин Роберт Ренатович о взыскании вреда причиненного в размере 24 168 395,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова О.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - Чебанова С.В. по доверенности от 13.09.2019 N 1487;

от третьих лиц: от ПАО "Татфондбанк" в лице к/у ГК АСВ - Пупков В.В. по доверенности от 24.12.2020 N 16 АА6114137;

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещен;

от ЦБ РФ (Банк России) - не явился, извещен;

от Мусина Р.Р. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Малахит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании вреда в размере 24 168 395,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

АО "Малахит", ПАО "Татфондбанк" подали апелляционные жалобы на данное решение Арбитражного суда города Москвы. Жалобы абсолютно идентичные и содержат следующие доводы:

- сам факт участия Банка в оспоренных сделках доказывает его умысел на причинение вреда и, как следствие, возможность взыскания с Банка убытков;

- срок исковой давности не пропущен поскольку срок давности не тек после обращения истца 10.10.2018 в рамках дела о банкротстве с иском о призвании сделок недействительными;

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30.06.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Digoseno Investments LTD (далее также - Дигосено), был заключен кредитный договор N 0012-16-1-13 на сумму 24 000 000 долларов США, сроком до 30.06.2017.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N 45604840409000000146. 30.06.2016 по договору о выдаче векселей N 3-30.06.16/ВО ПАО "Промсвязьбанк" выписало и передало в собственность ОАО "Артуг" (в настоящее время именуется АО "Малахит") 4 векселя, общей ценой 30 000 000 долларов США, а ОАО "Артуг" уплатил за них 30 000 000 долларов США в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Факт передачи векселей подтверждается соответствующим актом от 30.06.2016. Факт уплаты в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сообщениями по системе SWIFT. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0012-16-1-13 ПАО "Промсвязьбанк" с ОАО "Артуг" 30.06.2016 был заключен договор о залоге векселей N В-1/10012-16-1-13, в соответствии с которым АО "Артуг" передало в залог вышеуказанные векселя.

Факт передачи в залог Банку векселей подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Заемщиком (Digoseno Investments LTD) была допущена просрочка по уплате очередных процентов по обоим кредитным договорам. Порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога согласован АО "Малахит" и ПАО "Промсвязьбанк" в договоре о залоге векселей N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Статей 3 договора о залоге векселей N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016 урегулирован порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализации.

В статье 3.1 данного договора прямо указано, что обращение взыскания на предмет залога возможно, как по решению суда, так и во внесудебном порядке усмотрению залогодержателя.

В силу пункта 7 статьи 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В соответствии с данными положениями ГК РФ в пункте 3.4 договора о залоге векселей N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016 указаны три способа реализации заложенного имущества, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной стоимости предмета залога, а также указано, что право выбора способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю.

05.01.2017 заемщику было вручено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которое не было исполнено заемщиком, которое осталось без исполнения.

В связи с неуплатой задолженности по кредиту Банком в соответствии с пунктом 3.3 договора о залоге векселей залогодателю и заемщику были вручены уведомления от 17.01.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога.

В данных уведомлениях указано, что в соответствии с пунктом 8 статьи 349 ГК РФ, пункта 3.5 договора о залоге векселей N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016 реализация векселей на условиях, приведенных в уведомлении, будет осуществлена по истечении 10 календарных дней с момента получения залогодателем и АО "Малахит" настоящего уведомления, если залогодатель до даты начала реализации предмета залога не предоставит залогодержателю документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору. Рыночная стоимость заложенных векселей была определена в размере 30 157 507,70 долларов США, что подтверждается отчетом N 02/01/17 от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора о залоге векселей ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 (то есть через 13 календарных дней с даты вручения уведомлений) оставил за собой заложенное имущество и погасил задолженность по кредитному договору N 0012- 16-1-13:

- 24 000 000 долларов США основной долг (выписка по счету N 45816840109000000027);

- 325 902,72 долларов США просроченные проценты (выписки N N 91604840809002000031, 47427840809002000107).

Всего 24 325 902,72 долларов США.

Оставшаяся сумма в размере 5 831 604,98 (30 157 507,70 - 24 325 902,72) долларов США в порядке была возвращена в пользу ОАО "Артуг" (АО "Малахит"), что подтверждается выпиской по счету N 40702840003000002007.

Четыре вышеуказанных векселя 30.01.2017 были погашены.

Истец ранее уже пытался взыскать с Банка ту же сумму, ссылаясь на те же самые доказательства, что приводит в настоящем деле. Но в иске к Банку было отказано по причине недоказанности умысла Банка на причинение вреда истцу.

Настоящим иском истец и ПАО "Татфондбанк" пытаются пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-24990/2017 о банкротстве АО "Малахит".

В силу положения части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 21 ноября 2013 года N 1785-О, от 25 сентября 2014 года N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 655-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1).

В рамках дела N А65-24990/2017 о банкротстве АО "Малахит" конкурсный управляющий АО "Малахит" обращался с иском о:

- признании недействительным договора о залоге векселей N В-1/0012-16-1-13 от 30.06.2016;

- признании недействительными действий ПАО "Промсвязьбанк" 30.01.2017 по обращению взыскания на имущество АО "Малахит" (4 векселя) во внесудебном порядке в счет исполнения обязательств третьего лица, путем оставления за собой указанных векселей;

- применении последствий недействительности сделки: обязать ПАО "Промсвязьбанк" возвратить АО "Малахит" 4 векселя;

- взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "Малахит" процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-24990/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 по данному делу судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены, признаны недействительными договор о залоге векселей от 30.06.2016 N В-1/0012-16-1-13, а также действия ПАО "Промсвязьбанк" по обращению взыскания на предмет залога недействительными. В удовлетворении исковых заявлений в остальной части было отказано.

При рассмотрении иска в деле N А65-24990/2017 истец в обоснование своих требований ссылался на следующие нормы права:

- пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- часть 2 статьи 170 ГК РФ;

- статьи 10, 168 ГК РФ;

- статья 169 ГК РФ.

- при подаче кассационной жалобы ВС РФ АО "Малахит" ссылался на возможность применении норм о возмещении вреда (15, 1064, 1103 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований АО "Малахит" и ПАО "Татфондбанк" приводили те же самые доводы о противоправном поведении ПАО "Промсвязьбанк", что и в настоящем деле.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Дигосено, АО "Малахит", но и со стороны Банка. Таким образом, в предмет доказывания по иску АО "Малахит" в деле N А65- 24990/2017 входило установление недобросовестного (противоправного) поведения и действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Предмет доказывания по настоящему делу по сути идентичен предмету доказывания по иску АО "Малахит" в деле N А65-24990/2017.

Верховный суд Российской Федерации отказывая в удовлетворении кассационных жалоб ПАО "Татфондбанк" и АО "Малахит" по делу N А65-24990/2017 установил, что в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданскоправовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий АО "Малахит" и ПАО "Татфондбанк" не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции. Таким образом, в предмет доказывания по делу N А65-24990/2017 уже входило установление вины ПАО "Промсвязьбанк".

Однако ни истец, ни ПАО "Татфондбанк" не смогли доказать вины ПАО "Промсвязьбанк". Более того, в настоящем деле, также не представлено иных доказательств, которые бы не были оценены при рассмотрении дела N А65-24990/2017.

Заявители апелляционных жалобы полагают доказанным умысел Банка на причинение вреда в результате самого факта участия в оспоренных сделках. Однако данная позиция прямо противоречит позиции Верховного суда РФ и нормам Гражданского кодекса РФ, которые предполагают доказывание конкретными доказательствами подконтрольности ответчика, конечному выгодоприобретателю противоправных сделок, желания, умысла ответчика причинить вред истцу.

Верховный суд Российской Федерации отказывая в удовлетворении кассационных жалоб ПАО "Татфондбанк" и АО "Малахит" по делу N А65-24990/2017 указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17- 19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (в том числе вины); на наличие подобных оснований и соответствующих доказательств для применения положений статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником и ПАО "Татфондбанк" не ссылались ни при рассмотрении дела, ни при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в то время как их доводы о необходимости применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат указанной выше правовой позиции. В данном определении Верховного суда РФ сделана ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, в котором сформулированы следующие правовые позиции:

- притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса;

- в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со стаями 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, положений статей 15,1064 ГК РФ истец должен конкретными доказательствами доказать умысел участника цепочки сделок на причинение вреда.

Истцом и конкурсным кредитором не было представлено доказательств в суде первой инстанции, которые бы доказывали волю ПАО "Промсвязьбанк" на причинение вреда в том числе не представлено доказательств:

- заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" в выводе активов АО "Малахит";

- наличия указаний выгодоприобретателя оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк", которые тот исполнял; - наличия заинтересованности ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к АО "Малахит" и (или) конечному выгодоприобретателю.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что по общему правилу статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

ПАО "Промсвязьбанк", не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии заявителей жалоб. В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что ПАО "Промсвязьбанк", зная о заведомой неплатежеспособности АО "Малахит" либо о противоправном характере совершаемых сделок, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и принял обеспечение от АО "Малахит" или принял от него исполнение в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Само по себе участие ПАО "Промсвязьбанк" в оспариваемых сделках не означает противоправного поведения банка, который использовался другими участниками оспариваемых сделок как техническая компания для транзита денежных средств без вовлечения в суть этих сделок и получения выгоды. При ином подходе такие организации как, например, Росреестр, биржа, нотариусы и иные посредники и регистрирующие органы при чьем участии совершаются противоправные сделки отвечали наравне с конечным выгодприобретелем данных сделок вне зависимости от их вины и осведомлённости о конечной цели данных сделок.

В судебной практике имеются выводы о том, что роль общества в цепочке притворных сделок может быть лишь технической и сводиться к транзиту денежных средств, в связи с чем к таким компаниям не могут быть применены последствия недействительности притворных сделок. Например, данная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 06.10.2020 по делу N А65-25939/2017. Представленные истцом в настоящем процессе документы о взаимосвязи Дигосено и ПАО "Татфондбанк" не могут рассматриваться как новые доказательства недобросовестности Банка. Напротив, связь Дигосено и ПАО "Татфондбанк" подтверждает экономическую целесообразность совершенных сделок и была самостоятельно раскрыта ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении дела N А65-24990/2017 самостоятельно представил доказательства, что АО "Малахит", Дигосено и ПАО "Татфондбанк" являются связанными компаниями, то есть АО "Малахит" представило обеспечение в счет исполнения обязательств, входящей с ним в одну группу компаний.

В связи с чем, суды при рассмотрении дела N А65-24990/2017 установили, что поручительство и залог предоставлены АО "Малахит" за взаимосвязанное с ним лицо. ЗАО "Гелио-Полис", АО "Малахит", ООО "Креатив-Инвест", ПАО "Татфондбанк" и Digoseno Investments LTD представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем и залогодателем.

Ссылки Истца на возможное нарушение Банком норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не может быть принято во внимание. Банк при совершении оспоренных сделок не совершал нарушение указанных законов. Банк действовал по заявке заемщика о выдаче кредита и, без активных действий самого заёмщика и залогодателя/поручителя, не мог выдать кредит Дигосено. В условиях отсутствия связанности Банка с Дигосено, Малахитом и иными компания, входящими с ними в одну группу, Банк не мог знать истинных целей получения Дигосено кредита и использовался остальными участниками сделки для проведения операций. Доводы Банка также поддержаны в отзывах МРУ Росфинмониторинга по ПФО и Банка России по настоящему делу, в которых они просят в удовлетворении иска отказать.

Судом обосновано приняты во внимание представленные Банком доказательства добросовестности Банка, разумно ожидавшего исполнение Дигосено.

В 2015 году Между ПАО "Промсвязьбанк" и Дигосено было заключено три кредитных договора:

- N 0011-15-1-13 от 27.03.2015 на сумму 580 000 000 рублей - погашено 27.03.2016.

- N 0008-15-1-15 от 26.03.2015 на сумму 360 000 000 рублей - погашено 02.03.2016.

- N 0007-15-1-13 от 19.03.2015 на сумму 360 000 000 рублей - погашено 17.03.2016.

Кредиты были погашены за счет собственных средств Дигосено.

В качестве обеспечения по данным договорам были предоставлены депозиты ОАО "Аргуг" (прежнее наименование АО "Малахит"), что отражено на сайте http://www.disclosure.ru/rus/corpnews/news.shtml?newsisn=5114753 и на сайте https://edisclosure.ru/ где опубликовано решение совета директоров (наблюдательного совета) АО "Малахит" об:

- одобрении заключения договора срочного депозита в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 580 000 000 (пятьсот восемьдесят миллионов) рублей. С учетом заключенного ранее договора срочного депозита в ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей общая сумма депозита составит 940 000 000 (девятьсот сорок миллионов рублей), что составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества.

- одобрении заключения договора поручительства ОАО "АРТУГ" перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение компанией DIGOSENO INVESTMENTS LTD обязательств по Кредитному договору на сумму 580 000 000 (пятьсот восемьдесят миллионов) рублей. С учетом заключенного ранее договора поручительства ОАО "АРТУГ" перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение компанией DIGOSENO INVESTMENTS LTD на сумму 360 000 000 (триста шестьдесят миллионов) рублей, общая сумма составит 940 000 000 (девятьсот сорок миллионов рублей), что составляет более 25% от балансовой стоимости активов Общества.

Истцом не раскрыт источник получения АО "Малахит" спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие доказать возникновение убытков у потерпевшего лица.

При рассмотрении дела N А65-24990/2017 ПАО "Татфондбанк" приводил довод о том, что "Целью взаимосвязанных сделок кредита и залога векселей ответчика являлся вывод средств из ПАО "Татфондбанк" в оффшорную юрисдикцию бывшим председателем правления банком Мусиным Р.Р. с использованием компании, являющейся формальным заемщиком ПАО "Промсвязьбанк", которое, в свою очередь, оказывало противоправное содействие в выводе средств в оффшорную юрисдикцию в обход действующего законодательства.".

Противоречие в позиции ПАО "Татфондбанк", который утверждая о том, что вред на самом деле причинен ПАО "Татфондбанк" тем самым подтверждает, что АО "Малахит" вред не был причинен. Если следовать позиции ПАО "Татфондбанк" о транзитном характере спорной суммы, то напрашивается вывод, что спорная сумма никогда не использовалась в финансовой деятельности АО "Малахит", а была лишь транзитом переведена через АО "Малахит", а, следовательно, ее убыток не мог причинить вред АО "Малахит". При этом АО "Малахит" не возражало против указанных доводов ПАО "Татфондбанк".

Согласно статье 38 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Векселя, выступающие предметом оспариваемого договора залога, были выданы 30.06.2016 и подлежали оплате в точную дату - 07.07.2017

Вне зависимости от заключения оспариваемого Договора залога АО "Малахит" не мог предъявить векселя ранее 07.07.2017. При этом истец договор купли-продажи векселей не оспорил, тем самым признавая, что приобретение векселей является для АО "Малахит" экономически обоснованной сделкой.

Соответственно, истец признает, что АО "Малахит" действовал разумно и обоснованно, принимая на себя риски приобретения векселей без права досрочного платежа по векселю. Учитывая это, а также то, что заявление о признании АО "Малахит" банкротом было принято к производству 11.08.2017, оспоренные сделки не могли привести к признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "Малахит" и к признанию его банкротом, поскольку АО "Малахит" фактически не обладал возможностью воспользоваться векселями. А если принять во внимание довод ПАО "Татфондбанк" о том, что использовались его деньги, то АО "Малахит" тем более не мог использовать и в своей деятельности

АО "Малахит" не отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, признанные недействительными сделки не привели к банкротству АО "Малахит". Оспоренные сделки были совершены 30.06.2016 и 30.01.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 активы равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал, имелась прибыль в размере 11 549 000 рублей. В соответствии со строками 2110 и 2400 Отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года деятельность АО "Малахит" была прибыльной, в частности, чистая прибыль составляла 7 868 000 рублей, а общая выручка 1 298 542 000 рублей. АО "Малахит" было способно исполнять принятые на себя обязательства. Из анализа данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 (последний баланс на отчетную дату перед 30.01.2017) активы равнялись пассивам, непокрытый убыток (строка 1370) отсутствовал, имелась прибыть в размере 4 138 000 рублей. В соответствии со строками 2110 и 2400 Отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года деятельность АО "Малахит" была прибыльной, в частности, чистая прибыль составляла 2 764 000 рублей, а общая выручка 1 268 052 000 рублей

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса у АО "Малахит" имелись денежные средства (строка 1250) в размере 3 530 000 рублей. АО "Малахит" был способен исполнять принятые на себя обязательства. Отсутствовали сведения о задолженности АО "Малахит" по обязательным платежам и обязательствам, а также отсутствовала картотека по расчётным счетам, открытым в ПАО "Промсвязьбанк" (счет N 90902810803000034725). Вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с АО "Малахит" также отсутствовали.

Кроме того, даже если у АО "Малахит" имелись какие-либо неисполненные обязательства по состоянию на 30.06.2016 и 30.01.2017, то в любом случае неоплата долга перед отдельным кредитором не говорит о несостоятельности АО "Малахит" в целом.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия "неплатежеспособность" и "банкротство" являются понятиями не тождественными.

Сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "Малахит" по состоянию на 30.06.2016 и 30.01.2017 Банк не располагал, по следующим причинам:

- представленный Бухгалтерский баланс АО "Малахит" по состоянию на 30.09.2016 и Отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2016 года отражали прибыль компании;

- в период действия кредитного договора не было фактов обращения АО "Малахит" к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок.

- на момент совершения оспариваемых сделок картотека N 1, N 2 по банковскому счету АО "Малахит" отсутствовала, сведений о ней у Банка не имелось, что подтверждается выпиской по счету N 90902810803000034725;

- на дату совершения оспариваемых сделок АО "Малахит" с заявлением о признании себя банкротом не обращался. Производство по делу о банкротстве в отношении АО "Малахит" было возбуждено существенно позднее даты совершения оспариваемых сделок по погашению задолженности по кредиту;

- отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с АО "Малахит". Генеральный директор АО "Малахит" 09.11.2016 предоставил Банку сертификат должностного лица, в котором содержалось заверение о об отсутствии дел о банкротстве в отношении АО "Малахит", отсутствии ареста в отношении имущества АО "Малахит" о том, что экономическая деятельность АО "Малахит" не приостановлена, уставный капитал оплачен, сумма обязательств АО "Малахит" перед Банком не превышает 25% балансовой стоимости активов АО "Малахит".

Оспариваемые сделки не привели к банкротству АО "Малахит", поскольку после совершения сделок с ПАО "Промсвязьбанк", АО "Малахит" совершило сделку на сумму 2,5 млрд рублей с ООО "АкваГрад" и на сумму 1,6 млрд рублей с ПАО "Татфондбанк". Основным видом деятельности АО "Малахит" является деятельность эмиссионная, дополнительными видами деятельности деятельность по предоставлению займов промышленности, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами, деятельность по управлению ценными бумагами.

Сфера финансовых услуг сама по себе является высоко рискованной, в связи с чем совершение сделок, связанных с вложением денежных средств является обычной для АО "Малахит". И риски неправильного управления компанией и возникновения в связи с этим убытков не может быть переложена на добросовестного стороннего кредитора, совершившего сделку с АО "Малахит". В частности после совершения оспоренных сделок АО "Малахит" продолжало совершать сделки, в частности в мае 2017 года выдало векселя на 303 млн. рублей, в сентябре 2016 года приняло на себя обязательства по договору о переводе долга перед ООО "Грит Плюс" на 32 млн. рублей, выдавало 09.09.2016, 24.10.2016 векселя в пользу ООО "ТатИнк-Финанс", ООО "Аква Град" на общую сумму 2 539 042 271,96 рублей (включены требования ПАО "Татафондбанк"), совершал 05.10.2016 форвардные сделки с ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 688 000 000 рублей.

Таким образом истцом не доказано, что именно сделки с ПАО "Промсвязьбанк" послужили основанием для признания АО "Малахит" банкротом.

Срок исковой давности не приостанавливался в связи с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве, поскольку не была осуществлена судебная защита.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа зашиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)

Конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантию реализации всех других прав и свобод; оно включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1276-О). В данном случае в судебной защите прав истца на требование возврата денежных средств от ПАО "Промсвязьбанк" было отказано, права истца не были восстановлены судом.

Поскольку судебная защита (по смыслу определения Конституционного Суда РФ) не была осуществлена, то положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснения п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не могут быть применены к сложившейся ситуации. В судебной практике содержатся выводы о невозможности применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в случае предъявления повторных исковых требований, но по иным основаниям. (например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-16848/2020 по делу N А56-58371/2018).

Истец мог подать иск начиная с 01.03.2018 года. Истцу было отказано в удовлетворении требований к Банку в связи тем, что он не доказал умысел Банка на причинение вреда истцу. Никаких новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для предъявления нового иска судом не было установлено.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК). Поэтому невозможно принять во внимание довод истца и ПАО "Татфондбанк" о том, что иск по настоящему делу мог быть подан только после постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-24990/2017.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 августа 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) о признании акционерного общества "Малахит", г. Казань (ИНН 1655050533, ОГРН 1021602841281) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным и в отношении АО "Малахит" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждён Киреев Эдуард Вячеславович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В период наблюдения при составлении финансового анализа деятельности должника арбитражный управляющий мог и должен был узнать о всех обстоятельствах настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) АО "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего истек 01.03.2021, в то время как иск был подан в суд 29.04.2021.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-93047/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева