Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-29017/21 по делу N А21-608/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А21-608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 21.10.2021 и после перерыва 28.10.2021 - секретарем Я.А. Васильевой,

при участии до и после перерыва:

от истца (заявителя): Е.В. Волкова по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика (должника): Э.А. Сапрыкин по доверенности от 12.10.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29017/2021, 13АП-29146/2021) Смагина Э.А. и ООО "Калининградагроснаббаза" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-608/2021 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградагроснаббаза"

3-е лицо: Смагин Эдуард Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградагроснаббаза" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по заемным отношениям в сумме 2822232,40 руб., 48730,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2021 по 12.07.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расчет процентов в т.4, л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ был привлечен Смагин Э.А.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2600024,81 руб. долга, 44966,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34404 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Плюс" из федерального бюджета 1867 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податели жалоб ссылаются на то, что акт сверки, подписанный со стороны заемщика главным бухгалтером Алешиной С.В., не может являться доказательством признания долга ответчиком.

Кроме того, ответчик и третье лицо указывают на отсутствие заемных отношений между сторонами, ссылаясь на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что договор займа от 01.11.2007 не является заключенным на указанных в нем условиях.

Податели жалоб ссылаются на то, что до окончания срока действия договора истец перечислил ответчику 1675000 руб., что составляет на 175000 руб. больше, чем предусмотрено договором.

Заявители в жалобах указывает на то, что денежные средства в размере 807500 руб., перечисленные в период с 02.10.2008 по 25.12.2008, в размере 890500 руб., перечисленные в период с 26.01.2009 по 31.07.2009, в сумме 35000 руб., перечисленные в период с 30.05.2011 по 24.06.2011, в сумме 400000 руб., перечисленные 29.12.2018, не могут считаться заемными, поскольку их размер превышает предмет договора (1500000 руб.), то есть, по мнению подателей жалоб, перечислены в счет несуществующего обязательства.

Таким образом, сверх заемных денежных средств, по мнению ответчика и третьего лица, в рамках несуществующего обязательства истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2308000 рублей.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что перечисленные денежные средства сверх суммы договора займа, были перечислены именно по условиям указанного договора займа N 4 от 01.11.2007; все перечисленные сверх указанной в договоре суммы займа денежные средства являются неосновательным обогащением, к которым подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании 21.10.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с представлением письменных правовых позиций сторонами, необходимостью пояснений истца по расчету ответчика, апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.10.2021 для изучения материалов дела в разрезе указанных правовых позиций сторон. Правовые позиции сторон относительно расчета требований расходятся.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Васильевой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО "Стандарт - Плюс" (ОГРН: 1023901652224) являются Смагин Э.А. и Храмова Э.Н. (размер долей 50% у каждого).

В период до 15.11.2018 генеральным директором ООО "Стандарт - Плюс" являлся Смагин Э.А., после 15.11.2018 и по настоящее время - Храмов Е.Н.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Калининградагроснаббаза" (ОГРН: 1033917004846) является Смагин Э.А., при этом, в период до 19.02.2021 генеральным директором ООО "Калининградагроснаббаза" являлся Храмов Е.Н, после 19.02.2021 - Смагина Т.Ю.

Между истцом в лице Смагина Э.А. (займодавец) и ответчиком в лице Храмова Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 01.11.2007 N 4 (далее - договор займа), по которому займодавец принимает у займодавца денежную сумму в размере 1500000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется:

- использовать займ в соответствии с его целевым назначением;

- обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором;

- выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами, и действует до 01.10.2008 (пункт 2.1).

Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2.).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% (пункт 3.1).

Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Истец, в обоснование искового заявления ссылается на то, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках спорного договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4170896,83 руб.

В отсутствие согласования сторонами срока для возврата заемных денежных средств, истец претензией от 21.12.2020 N 79 (т.1 л.д. 24) указал на наличие у ответчика перед ООО "Стандарт - Плюс" задолженности по состоянию на 01.11.2020 в сумме 2705512,43 руб. и потребовал ее возврата в течение 30 дней с даты направления претензии (согласно сведениям Почты России претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2020 и получена последним 23.12.2020).

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 2822232,4 руб. долга, ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств по договору займа за период с 21.11.2007 по 17.02.2021 истцом было перечислено ответчику 3772216,83 руб., при этом, возвращено в период с 16.11.2007 по 09.06.2016 всего 949984 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора, перечисления истцом денежных средств в рамках данного договора, наличия задолженности по возврату займа и наступление у ответчика обязательств по его возврату, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2600024,81 руб., суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств по займу 31.12.2007 на сумму 90000 руб. (отсутствует платежное поручение в подтверждение представления займа), 11.11.2018 на сумму 121000 руб. (иное назначение платежа в платежном поручении), 09.06.2016 на сумму 11207,59 руб. (отсутствует платежное поручение в подтверждение представления займа).

Вместе с тем, поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств (займа) в сумме 2600024,81 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что спорным договором предусмотрено условие о передаче ответчику займа в сумме 1500000 руб., и, вопреки доводам истца, последним в материалы дела, по мнению ответчика, не представлено доказательств заключения договора займа на сумму 4170896,83 руб.; дополнительное соглашение в силу положений пункта 3.5 договора на увеличение суммы займа сторонами подписано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку из материалов дела и назначений платежей, представленных в обоснование требований платежных поручений следует, что истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику непосредственно в рамках спорного договора, и ответчик до инициирования истцом настоящего судебного процесса о недостоверности и ошибочности в указании назначений платежей данных платежных поручения, не заявлял, следовательно, предполагалось, что ответчик фактически согласовал истцу перечисление данных денежных средств в рамках договора займа и на условиях спорного договора, то есть, стороны договора своими конклюдентными действиями фактически согласовали увеличение суммы займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, договор займа является реальным договором, то есть, для его заключения необходимо фактическое перечисление денежных средств, что и было сделано. Ответчик не возвращал истцу излишне перечисленные суммы, принимая их в счет договора займа.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку частичное перечисление денежных средств происходило уже после истечения срока действия договора займа, с указанием в платежных поручениях на договор займа, то между сторонами сложились фактические отношения по договору займа, и наступление срока исполнения обязательств должно определяться требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом требование о возврате займа от 21.12.2020 N 79 направлено в адрес ответчика посредством Почты России 21.12.2020, ПИ: 23602254062288, и получено последним 23.12.2020, соответственно, на момент подачи иска 25.01.2021 (направлен посредством Почты России 25.01.2021) срок возврата займа уже наступил. Срок возврата займа по договору в отсутствие доказательств согласования иного срока, наступил 22.01.2021.

Таким образом, поскольку в рамках спорного договора займ подлежит возврату в силу положений статьи 810 ГК РФ с момента его востребования, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления априори не пропущен, соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2600024,81 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имелось.

Доводы ответчика о неверном расчете судом суммы долга документально не подтверждены (первичными - платежными документами на указанную ответчиком сумму, с учетом перечисленных и возвращенных сумм).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 48730,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.07.2021.

Указанный расчет процентов в порядке статей 395, 811 ГК РФ повторно проверен апелляционным судом, и с учетом перерасчета суда первой инстанции признан правильным; суд первой инстанции верно указал на наличие ошибки в расчете истца в части периода начисления процентов в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному договору, проценты в сумме 44966,18 руб. за указанный период правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требований истца в данной части в ином размере у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в актах сверки взаимных расчетов, исследованы судом апелляционной инстанции наряду с иными, представленными в материалы дела документами, и поскольку данные акты сверки не являются первичными документами, при наличии платежных поручений в подтверждение перечисления заемных денежных средств, а также требования об их возврате, в отсутствие фактического пропуска срока исковой давности, а также доказательств возврата денежных средств во взысканной судом первой инстанции сумме, оснований для оценки представленных актов сверки, как влияющих на принятие правильного решения по делу, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов