Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-33001/21 по делу N А56-70406/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-70406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Денденкова Ю.Н., на основании доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33001/2021) индивидуального предпринимателя Карху Александра Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-70406/2020, принятое по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Карху Александр Егорович

3-и лица: 1. жилищно-строительный кооператив N 293; 2. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карху Александру Егоровичу (далее - ответчик) об обязании демонтировать самовольно размещенный на земельном участке по ул. Звездная д. 8, лит. А, с кадастровым номером 78:14:0007679:58, элемент благоустройства - нестационарный торговый объект - одноэтажный торговый павильон в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 06.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение изменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить полностью, полагая, что расходы снижены без оснований.

В судебном заседании Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Между ответчиком (заказчик) и Шибаевым Д.В. 06.10.2020 заключен договор N 06/10/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

20.11.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Платежным поручением от 16.10.2020 N 2494 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между ответчиком (заказчик) и Шибаевым Д.В. 26.02.2021 заключен договор N 26/02/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы последнего в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

23.03.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Платежным поручением от 26.02.2021 N 1143 заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 70 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание характер и объем фактически оказанных услуг представителем ответчика, суд пришел к справедливому выводу о разумности снижения судебных расходов до 35 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, не указал на это в резолютивной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-70406/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина