Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-11890/21 по делу N А60-12124/2021

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А60-12124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску Кузьминой Татьяны Ефимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-12124/2021

по иску Баторина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - 1" (ОГРН 1026601373413, ИНН 6667002903) об обязании представить документы,

по встречному иску Кузьминой Татьяны Ефимовны к Баторину Евгению Васильевичу об исключении из состава участников общества,

явку в заседание суда обеспечил в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" Раудштейн А.В. - представитель Баторина Е.В. по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Баторин Евгений Васильевич (далее - Баторин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Меркурий - 1" (далее - общество "Меркурий-1", общество) 1" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить заверенные копни следующих документов:

- договоры, заключенные обществом с 01.09.2019 по 21.12.2020;

- выписки о движении денежных средств по счетам общества за 01.09.2019 по 21.12.2020 (с указанием суммы, основания и контрагента).

- балансы общества "Меркурин-1" с 2010 по 2017 годы, а также за 1,2 и 3 квартал 2020 года;

- информацию о составе кредиторской задолженности на 01.02.2020 и 21.12.2020 (контрагент, сумма, основание возникновения) с приложением заверенных копий подтверждающих документов (договоры, акты, накладные и т.д.);

- договор займа N 7 от 19.08.2011;

- приходные кассовые ордера к договорам займа: от 21.08.2017 N 1, от 24.08.2017 N 2, от 08.09.2017 N 3, от 20.09.2017 N 4, от 16.10.2017 N 5, от 06.12.2017 N 6, от 01.02.2018 N 1, от 14.02.2018 N 2;

- действующие договоры аренды.

Обществом "Меркурий-1" и вторым участником общества Кузьминой Татьяной Ефимовной (далее - Кузьмина Т.Е.) предъявлено встречное требование об исключении из состава участников общества Баторина Е.В.

Истец по первоначальному требованию до рассмотрения требования по существу отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом Баторина Е.В. от иска, с общества "Меркурий - 1" в пользу Баторина Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Истец по встречному иску Кузьмина Т.Е. (далее также истец) обжаловала решение от 14.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, исключив Баторина Е.В. (далее - также ответчик) из состава участников общества Меркурий -1", и отнести на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузьмина Т.Е. указывает, что ответчик, являющийся учредителем ООО "СХП "Николопавловское" (далее - общество "СХП "Николопавловское"), много лет не уплачивает задолженность последнего перед обществом "Меркурий -1" в размере порядка 15 миллионов рублей, то есть много лет общество "Меркурий-1" не могло пользоваться денежными средствами, что фактически является реальным ущербом общества. Задолженность, взысканная решением по делу N А60-48427/2020, не погашена. Компанией, принадлежащей ответчику, с 2012 года удерживается имущество общества "Меркурий-1", лишая его прибыли. Истец указывает, что ответчик согласился, что техника находится в его ведении, однако указал, что имущество находится в нерабочем состоянии, а также на момент ее передачи такая техника не стоила и 10 000 руб. Между тем, судом не дана оценка тому факту, что обществом "СХП "Николопавловское" произведена оплата аренды в сумме 102 527 руб. Указанные действия ответчика полностью совпадающие с экономическим интересом общества "СХП "Николопавловское" затрудняют деятельность общества "Меркурий-1", причиняют обществу убытки. Ссылки на истечение сроков исковой давности по вопросом пользования имуществом и его невозвращении свидетельствуют, по мнению истца, о недобросовестном поведении ответчика. Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о превышении арендной ставки рыночной, поскольку судом не приведено какого-либо обоснования, в то время как ставка в 120 000 руб. арендной платы была установлена еще 2010 году, когда общество "Меркурий-1" сдало цех в аренду обществу "СПХ "Пригородный".

Ответчик Баторин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копии договора аренды здания цеха переработки молока от 2010 г. N 17, акта приема-передачи арендуемого помещения здания цеха по переработке молока от 18.10.2010), против приобщения которых в заседании апелляционного суда возражал представитель ответчика.

В заседании суда представитель Баторина Е.В. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу N А60-12229/2021, от 23.09.2021 по делу N А60-23104/2021), приложенные к отзыву на апелляционную жалобе.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а представленное ответчиком решение N А60-12229/2021 в законную силу не вступило, при этом соответствующие судебные акты размещены в публичном доступе, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Меркурий - 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.1998, участниками общества являются Баторин Е.В. с долей участия 50% в уставном капитале и Кузьмина Т.Е. с долей участия - 50%.

Кузьмина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Баторина Е.В. из числа участников общества, ссылаясь на то, что Баторин Е.В. за все время участия в обществе (с 27.07.2018) не принял участия ни в одном общем собрании участников общества, что затрудняет работу общества, в том числе распределение прибыли общества.

Также Кузьмина Т.Е. указала, что принадлежащие Баторину Е.В. компании ООО "Ресурс", ОАО "Лайский комбикормовый завод", ООО "СП "Виктория" с 2012 удерживают имущество ООО "Меркурий - 1", лишая его прибыли; не производится оплата по договору цессии от 02.05.2012 в сумме 3 000 000 руб.; общество "СХП "Николопавловское", учредителем и участником которого является Боторин Е.В., удерживает здание цеха переработки молока, расположенное по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, село Николо-Павловское, отделение N 1, корпус N 8, площадью 471.7 кв.м., кадастровый номер: 66:02/02:49:00:00:10, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-12391/2018.

Арбитражный суд перовой инстанции отказал в удовлетворении требований Кузьминой Т.Е., поскольку не установил достаточных фактических и правовых оснований для исключения Баторина Е.В. из состава участников общества "Меркурий-1". При этом суд первой инстанции принял во внимание продолжение обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем признал наличие личного конфликта двух участников не свидетельствующим о наличии оснований для исключения Баторина Е.В. из состава участников общества при установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.07.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Давая оценку приведенным Кузьминой Т.Е. доводам о допущенных Баториным Е.В. нарушениях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самой Кузьминой Т.Е., которая указала, что за период участия Баторина Е.В. в обществе проведено два общих собрания участников общества, результаты которых оформлены протоколами N 1 от 04.06.2019 и N 2 от 14.06.2019.

При этом из протокола от 04.06.2019N 1 следует, что Баторин Е.В. присутствовал на общем собрании 04.06.2019, а в отношении проведении общего собрания, назначенного на 14.06.2019, доказательств уведомления в установленном законом порядке Баторина Е.В. не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что при изложенных обстоятельствах, не представляется возможным признать, что Баторин Е.В. уклоняется от участия в принятии вопросов, касающихся деятельности общества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что отсутствие инициативы в проведении общего собрания участников, которая является правом, а не обязанностью участников, не может быть основанием для исключения участника общества.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие прибыли у общества "Меркурий-1", что подтверждено балансом общества за 2020 год, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы Кузьминой Т.Е. о невозможности распределения прибыли по причине отсутствия Баторина Е.В. на общих собраниях участников.

При этом суд учел, что сторонами подтверждено, что фактически в 2020 году общество "Меркурий-1" получило доход в сумме 15 734 000 руб. (строка 2100 баланса). Указанный доход был получен обществом не от деятельности общества, а в результате исполнения обязательств обществом СХП "Николопавловское", руководителем которого является Баторин Е.В. (суммы перечислений содержатся на стр. 14, 15, 17 выписки по расчетному счету ООО "Меркурий-1"). Соответствующие суммы были направлены на погашение задолженности общества по заемным обязательствам строка 1410 (объем заемных средство по сравнению в прошлым периодом, как раз снижен на сумму более 15 000 000 руб.): для возврата займов Кузьминой Т.Е., которые были выданы ей обществу в период совершения оспоренных сделок (имущество выбыло и было передано в пользование Кузьминой Т.Е., а финансирование общества осуществлялось ее займами).

Отклоняя довод истца о том, что принадлежащие Баторину Е.В. компании удерживают имущество общества "Меркурий-1", лишая его прибыли, поскольку обществом "СХП "Николопавловское" не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48427/2020, которым в пользу общества "Меркурий-1" взыскано 2 280 000 руб. основного долга; 34 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции между тем верно принял во внимание действия ответчика по исполнению иных судебных актов.

Так, суд учел пояснения сторон в ходе судебного разбирательства 07.07.2021, согласно которым общество СХП "Николопавловское" (директор Баторин Е.В.) как контрагент общества "Меркурий-1" исполнило судебные акты, вынесенные по искам между сторонами на сумму более 20 000 000 руб., в том числе:

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу А60-30028/2017 погашена задолженность в размере 13 591 571,18 руб., из которых 3 621 818,18 руб. - задолженность по арендной плате, 9 802 330 руб. - в возмещение ущерба результате гибели дойного стада, 167 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017 по 01.10.2018 на основании заключенных между обществами договоров крупного рогатого скота

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-51778/2018 в размере 1 320 000 руб. задолженности по договору аренды цеха переработки молока, 22 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-10454/2019 в размере 480 000 руб. долга, а также 12 600 руб. фактическое пользование цехом переработки молока.

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-30020/2017 сумма долга 3 600 000 руб., 198 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование цехом переработки молока.

Суд первой инстанции верно указал, что действия Баторина Е.В. как руководителя общества СХП "Николопавловское" или других обществ, то есть контрагентов общества "Меркурий-1", не относятся к действиям Баторина Е.В. именно как участника общества, поскольку в данных отношениях он не исполняет обязанности участника общества "Меркурий-1", а представляет интересы противоположных сторон соответствующих отношений (контрагентов).

Правомерно учел суд первой инстанции и то, что от имени общества "Меркурий-1" сделки совершены самой Кузьминой Т.Е. (на тот момент Баториной Т.Е.), при этом на момент их совершения Баторин Е.В. не являлся участником общества "Меркурий-1", что позволило суду прийти к верному выводу, что фактически Кузьмина Т.Е. просит исключить Баторина Е.В. по обстоятельствам совершенных ею же сделок, поскольку она являлась руководителем общества.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение контрагентом общества "Меркурий-1" обязанности по возвращению ему цеха переработки молока, изъятого на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу N А60-12391/2018, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о принятии мер по принудительному исполнению данного судебного акта обществом "Меркурий-1", приняв во внимание также взаимозависимость обществ (на период брачных отношений истца и ответчика), которая участниками общества не оспаривается.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о причинении Баториным Е.В. как участником общества "Меркурий-1" ущерба обществу, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом давая оценку действиям Баторина Е.В. как участника общества, препятствующих осуществлению нормальной деятельности общества, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам Кузьминой Т.Е., Баториным Е.В. наоборот принимались меры в интересах самого общества "Меркурий-1", в том числе путем подачи исков об истребовании имущества.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу N А60-8990/2017 признано недействительным увеличение уставного капитала общества "Меркурий-1" за счет вклада Бусыгина И.В. утвержденное решением N 11 общего собрания участников от 06.12.2016, применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества "Меркурий-1" в размере 10 000 руб. и восстановления доли Кузьминой Т.Е. в размере 100%, существовавшей до совершения сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А60-60476/2018 по заявлению Баторина Е.В. в собственность общества "Меркурий-1" от ООО "Меркурий" возвращено недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40, площадью 1 343,9 кв. м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285; - нежилого здания (пристрой к магазину), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А, площадью 767,2 кв. м, кадастровый номер 66:56:040005:3407;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пристроенного здания магазина промышленных товаров, площадь: 726 кв. м, кадастровый номер 66:56:0403005:259, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 40А.

При этом в рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что после совершения оспариваемой сделки почти вся полезная площадь часть объектов недвижимости сдана в аренду Кузьминой Т.Е. по цене, в несколько раз ниже размера арендной платы, предусмотренной договором субаренды, заключенным Кузьминой Т.Е. с ООО "Элемент-Трейд", и договора аренды, заключенного обществом "Меркурий" с ООО "Доморент". Кроме того, договор с Кузьминой Т.Е. заключен на длительный срок - 15 лет, и предусматривает возможность увеличения арендной платы только по соглашению сторон. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по указанному делу N А60-60476/2018 суд кассационной инстанции признал верными выводы апелляционного суда, что действительной целью совершения спорной сделки было прекращение права собственности общества "Меркурий-1" на спорные объекты недвижимости по существу без равноценной оплаты и без получения какой-либо экономической выгоды от передачи имущества иному лицу, при этом с сохранением контроля над имуществом за Кузьминой Т.Е., что в свою очередь свидетельствует о цели причинения ущерба обществу "Меркурий-1", и в частности второму участнику общества Баторину Е.В., а также о мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу N А60-34146/2020 признан недействительным договор аренды от 23.07.2018 N 1, заключённый между ООО "Меркурий" и ИП Кузьминой Т.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии Баториным Е.В. мер по обеспечению надлежащего использования в целях получения прибыли имущества общества, в то время как установленные вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства недобросовестности самого заявителя.

Суд первой инстанции также правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в соответствии с которой в случае корпоративного спора при наличии равного количество долей у участников общества исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поскольку заявляя о грубом нарушении Баториным Е.В. как участником общества своих обязанностей, доказательств этому в материалы настоящего дела не представлено, при этом в настоящем случае участниками подтверждено осуществление обществом деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы истца по встречному иску основаны на личном конфликте двух участников. Между тем, отсутствие доверия между участниками общества не является основанием для исключения из состава участников общества, но может иметь иные правовые последствия.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Поскольку в настоящем случае обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении Баториным Е.В. своих корпоративных обязанностей, идущих в разрез с интересами общества, истцом в рамках настоящего дела не доказано, в то время как противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения участника из общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кузьминой Т.Е. и обществом "Меркурий-1" требований об исключении Баторина Е.В.

Довод истца о недоказанности вывода суда в отношении превышения арендной платы за пользование цеха переработки молока рыночной цене с учетом вышеизложенных обстоятельств отмену правильного судебного акта не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу N А60-12124/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова