Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 14АП-8866/21 по делу N А13-8508/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 г.

Дело N А13-8508/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8508/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1023500877058, ИНН 7743931676; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее - общество, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 362-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по делу N А13-8508/2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 сентября 2021 года.

ООО "Альфа-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события вмененного в вину обществу правонарушения, а также на то, что управление не выезжало на торговый объект, не проводило его осмотр или контрольную закупку, не проверяло достоверность данных, содержащихся в обращении гражданина, не проводилось измерение расстояния с применением специальных технических средств. Отмечает, что товарный чек не содержит информации о том, что покупателю реализовано именно табачные изделия. Считает, что жалоба гражданина и приложенный к ним чек не являются достоверными доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения потребителя-гражданина от 23.03.2021 о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) в отношении общества составлен протокол от 26.04.2021 N 517-06-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В этом протоколе отражено, что общество в 09 час 17 мин 22.03.2021 в предприятии розничной торговли - магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, реализовало табачную продукцию - сигареты "Royals Nanokings Click s k" - по цене 121 руб. 99 коп. на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, вблизи муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего типа N 57" (далее - детский сад, МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57"), находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 83б.

Ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия должностными лицами управления рулеткой N 150 проведены замеры расстояния от входа в магазин "Красное&Белое" по указанному выше адресу до границ территории образовательного учреждения - МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57" (лицензия на образовательную деятельность N 8310 от 12.05.2014) и установлено, что расстояние составило 94 метра.

В связи с выявленным нарушением управлением вынесено постановление от 27.05.2021 N 362-06-01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Наличие у детского сада статуса дошкольного образовательного учреждения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается обращением гражданина от 23.03.2021, объяснениями от 29.03.2021, копией кассового чека от 22.03.2021 (том 1, листы 34, 36, 35).

Вопреки доводам подателя жалобы, обращение гражданина является надлежащим доказательством. Оснований не доверять ему не усматривается. Какая-либо иная заинтересованность гражданина, кроме как заинтересованность в привлечении виновного лица к административной ответственности, не установлена.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что кассовый чек не содержит информации о том, что покупателю реализовано именно табачное изделие (сигареты).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара ("Royals Nanokinga Click s k"). При этом, в материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы мониторинга товаров, согласно которым реализованный по спорному чеку товар является сигаретами с фильтром (том 1, листы 37-40).

Доводы общества о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В ходе проверки жалобы управлением получен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2019, составленный заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя ООО "Альфа-М" (том 1, листы 41-42). В протоколе осмотра зафиксировано, что по состоянию на 23.12.2019 в период с 15 час 40 мин до 16 час 10 мин по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26 располагается торговая точка магазин "Красное&Белое", принадлежащая ООО "Альфа-М". При проведении замера с использованием рулетки N 150 от входа в магазин до границ территории МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57", расстояние составило 94 метра.

Кроме того, управлением получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка, а также технический план здания со схемой расположения объекта недвижимости на земельном участке, и информация от МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57" о том, что границы учреждения не изменялись.

Доказательств, опровергающих достоверность перечисленных документов, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что достоверность сведений управления о размещении магазина на расстоянии менее 100 м подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет".

Из изложенного следует, что протяженность спорного расстояния (94 метра) подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление, не проводя административное расследование, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление, поскольку, по его мнению, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину заявителя в его совершении, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы гражданина от 23.03.2021 с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило наличие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из норм части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина