Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 18АП-14460/21 по делу N А47-3878/2020

г. Челябинск

16 ноября 2021 г.

Дело N А47-3878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3878/2020

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский" - Нейфельд В.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом); Печугина В.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Макеева Н.И (служебное удостоверение, доверенность N03-19/00349 от 15.01.2021, диплом); Бидонова А.А. (служебное удостоверение, доверенность N03-19/13740 от 15.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский" (далее - заявитель, ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2020 N 10-01-08/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

23.04.2021 ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 7 по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обеспечением юридического сопровождения дела N А47-3878/2020 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление удовлетворено частично. С МИФНС России N 7 по Оренбургской области в пользу ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" взысканы судебные расходы в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что представленный к актам выполненных работ отчет не является документом на основании которого формировалась цена договора и, следовательно, размер понесенных судебных расходов. Сторонами договора согласована единая стоимость услуги по представлению интересов заказчика в суде в целом, без деления на отдельные подуслуги. Суд произвольно снизил цену договора, подлежащую включению в судебные расходы.

МИФНС России N 7 по Оренбургской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и противоречит принципу разумности.

До начала судебного заседания инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" с приложенными дополнительными доказательствами (положение "О минимальных ставка гонорара адвоката" от 24.06.2016).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 7 по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 между ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" (заказчик, клиент) и Индивидуальным предпринимателем Нейфельдом Вячеславом Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03-20/ю (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает па себя обязательство осуществлять представление интересов клиента в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать иную юридическую помощь, в том числе, путем консультирования клиента, по вопросам, возникающим в процессе оспаривания выводов, изложенных в решении N 10-01-08/2 от 14.01.2020 г. Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента и предоставленные исполнителю документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- координировать работу клиента но подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и позицию в суде;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить и передать клиенту проекты необходимых процессуальных документов (иск. заявления, пояснения и тд.) или представить их в суд;

- лично оказать услуги по настоящему договору (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору не включает НДС, так как исполнитель не является плательщиком НДС и согласована сторонами в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что представители общества (Нейфельд В.А., Пичугиной Е.А.) участвовали в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2020 (т.2 л.д.171), 10.06.2020 (т.24 л.д.94), 21.07.2020 (т.34 л.д.143), 26.10.2020 (т.40 л.д.98), 05.11.2020 (т.41 л.д.2), 09.12.2020 (т.42 л.д.95), 22.12.2020 (т.42 л.д.125), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18-24 марта 2021 года (Нейфельд В.А.) (т. 43 л.д.89), суда кассационной инстанции 12.07.2021(Нейфельд В.А., Пичугина Е.А.) (т.44 л.д.92).

Также, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору на оказание юридических услуг N 03-20/ю от 24.03.2020 исполнителем выполнены в полном объеме, о чем составлены акты выполненных работ и отчеты о ходе оказания юридических услуг.

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежными поручениями N 1541 от 14.04.2020, N 787395 от 28.12.2020, N 1612 от 01.04.2021 (т.44 л.д. 10-12), N 3955 от 19.07.2021 (т.44 л.д. 105), а также выписками по счету (т.44 л.д. 106-109).

Вместе с тем, судом первой инстанции, правомерно учтено, что в объем оплачиваемых услуг включены действия по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов, консультированию заказчика.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим разъяснением, судебные расходы на консультирование заказчика, действия по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов не подлежат самостоятельному возмещению за счет заинтересованного лица.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" к возмещению услуги (действия по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов, консультированию заказчика) судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

Судом первой инстанции дана оценка произведенным процессуальным действиям представителям ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский", сложности категории спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, его продолжительности, объема фактически выполненных представителем по договору работ (судебное разбирательство осуществлялось в судах трех инстанций), процессуальной активности представителя в ходе судебного разбирательства, с учетом известных суду существующих на рынке расценок стоимости аналогичных по объему и сложности юридических услуг, а также наличию заявления инспекции о чрезмерности заявленных требований, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные расходы в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Так довод инспекции о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Ссылка налогового органа на информацию от организаций, оказывающих юридические услуги, на Положении Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденного Решением Совета АПОО от 24.06.2016 "О минимальных ставках гонорара адвоката", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Субъективное мнение инспекции об объеме проделанной представителями работы и отсутствие многоэпизодности спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводов суда первой инстанции.

Указание налоговым органом об отсутствии расшифровки оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сторонам договора объем и стоимость всего комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны, условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Довод налогового органа о том, что участие в процессе двух представителей, а также сотрудников общества является неразумным и нецелесообразным апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также объем проделанной представителями работы.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом апеллянтом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании.

Само по себе несогласие инспекции с размером взысканных с него в пользу ООО "Селекционно гибридный центр "Вишневский" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов. Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка инспекции на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные расходы в сумме 1 000 000 руб. 00 коп

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021 по делу N А47-3878/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова