Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-22624/21 по делу N А56-28140/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-28140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Гаврилов А.В. (доверенность от 22.01.2021)

от ответчика: Мягков С.Г. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22624/2021) ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-28140/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД"

к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.05.2016 N 124 задолженности в размере 592 457 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение от 17.07.2020 и постановление от 26.10.2020 отменены в части отказа во взыскании процентов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 167 075 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 187 руб. в возмещение судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 6 000 руб. в возмещение судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, с учетом нормы пункта 34 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 N 12.

Определением от 08.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Зайцеву Е.К. на судью Кротова С.М.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 24.05.2016 N 124 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по теме: "Выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочного узла по остановочному пункту 19 км на Варшавском направлении ОЖД".

По условиям договора (пункт 2.2) работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ от 16.12.2016 N 2 подписан сторонами.

Письмом от 04.05.2017 N 04/05-2 подрядчик предложил заказчику осуществить погашение задолженности в пятидневный срок и согласился считать такое исполнение надлежащим путем отказа от претензий по срокам оплаты по спорному договору.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 05.05.2017.

В претензии от 25.02.2020 N 21/02/20-01 подрядчик потребовал от заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 296 228 руб. 50 коп. и в сумме 296 228 руб. 50 коп. - проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2017 по 05.05.2017 в размере 296 228 руб. 50 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 296 228 руб. 50 коп.

Ответчиком судебный акт обжалуется только в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 167 075 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" нарушило обязательство по оплате выполненных работ.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, с учетом разъяснения кассационной инстанции, применив к периоду взыскания пропуск срока исковой давности, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований частично в размере 167 075 руб. 07 коп. за период с 05.03.2017 по 05.05.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока оплаты выполнения работ произошло по согласию истца, в соответствии с письмом N 04/05-2 от 04.05.2017 (л.д. 80), судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из указанного письма, истец сообщил ответчику о том, что в случае оплаты в пятидневный срок имеющейся задолженности ОАО "СЗППК" за выполненные ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" работы по договору N 124 от 24 мая 2016 года; Акт приемки-передачи проектной документации N 2 от 16.12.2016; Акт выполненных работ N 2 от 16.12.2016 в комплекте счетом фактурой N 256 от 16.12.2016 в размере 10 030 000 рублей 00 копеек, ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" претензий к ОАО "СЗППК" по срокам оплаты по данному договору не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержания письма, нельзя расценивать указанное письмо как согласие ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" на оплату выполненных работ с нарушением установленного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-28140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина