Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-68746/21 по делу N А40-94646/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-94646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НХС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-94646/21

по исковому заявлению ООО "СОКТРЕЙД КО" (ИНН: 7715359471)

к АО "НХС" (ИНН: 4217102358)

о взыскании 1 878 046 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 21.12.2020 по договору от 07.05.2020 N 177/20,,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Резинко О.И. по доверенности от 15.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКТРЕЙД КО" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НХС" (ответчик, покупатель) о взыскании 1 878 046 руб. 40 коп. пени за общий период с 28.08.2020 по 21.12.2020.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.05.2020 N 177/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, обусловленный в соответствующей спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации от 29.05.2020 г. N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 90 календарных дней с даты заключения спецификации.

В п. 2.3 договора установлено, что датой постановки является дата отметки покупателя в товарно-сопроводительных документов по транспортировке.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что вместе с поставкой товара поставщик обязан предоставить покупателю:

- счет-фактуру продавца на товар, оформленный в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, или универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12 (2 экз.) или универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1137;

- товарно-сопроводительные документы по транспортировке;

- паспорт на товар с отметкой ОТК и поверкой (при необходимости);

- прочие документы, указанные в спецификациях к договору.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 N Н1820-003/3, товарной накладной от 06.08.2020 N Н1820-003/3.

В соответствии с п. 2 спецификации от 29.05.2020 N 1 к договору общая сумма по спецификации составляет 23 000 400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.1 спецификации от 29.05.2020 N 1 к договору оплата по представленным счетам-фактурам (УПД) производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты поставки товара по представленной счет-фактуре и предоставления поставщиком оригиналов всех документов, указанных п. 2.7 договора.

Пунктом 2.6 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя на корреспондентский счет поставщика, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с даты поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчиком товар оплачен с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 31.03.2015 г. в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.1 договора, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика после предоставления истцом оригиналов документов, указанных в п. 2.7. договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства по истечении 15 банковских дней с даты поставки товара и предоставления оригиналов вышеуказанных документов. Ответчик считает, что основанием несвоевременной оплаты за поставленный истцом товар является несвоевременное предоставление истцом предусмотренных договором оригиналов документов. При этом ответчик ссылается на электронную переписку, подтверждающую, по мнению ответчика, данные обстоятельства.

Между тем, данные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2.3 договора, датой поставки является дата отметки покупателя в товарно-сопроводительных документах по транспортировке.

Согласно п. 5.1 спецификации от 29.05.2020 N 1 к договору оплата по представленным счетам-фактурам (УПД) производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты поставки товара по представленной счет-фактуре и предоставления поставщиком оригиналов всех документов, указанных в п. 2.7 договора.

Товар по товарной накладной Н1820-003/3 был принят ответчиком 12.08.2020, что подтверждается подписью ответчика на товарной накладной.

Установка УИТ-85, поставленная по накладной HI820-003/3 была введена в эксплуатацию 07 сентября 2020 года, что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию от 07.09.2020. Таким образом, с этой даты ответчик начал использовать поставленный Товар по назначению. Количество и комплектность оборудования, согласно Акту от 07.09.2020 соответствуют Договору поставки. Обязательства истца по Договору были выполнены в полном объеме.

Изменения в спецификацию к Договору, в частности, замена единиц учета с "штук" на "комплект" были внесены в Договор по просьбе ответчика после поставки Товара и не являются основанием для отказа от обязательств своевременной оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя на корреспондентский счет поставщика.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2020 N 64/20 с требованием оплатить задолженность и оплатить пени за просрочку товара.

В ответном письме от 28.10 2020 N 02-4596/20 ответчик указал, что на мировых рынках сложилась непростая финансово-экономическая ситуация, которая негативным образом отразилась на всех участниках мировых рынков, а с учетом падения цены на нефть особенно сильно сказалось на нефтеперерабатывающем секторе, и гарантировал погашение задолженности в течение 1,5 месяцев. При этом в письме ничего не говорится о несвоевременном предоставлении истцом предусмотренных договором оригиналов документов и о том, что это является причиной несвоевременной оплаты за поставленный товар.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-94646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов