Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 14АП-9105/21 по делу N А05-13181/2020

г. Вологда

16 ноября 2021 г.

Дело N А05-13181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-13181/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521; адрес: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий посёлок Приводино улица Советская, дом 19; далее - ООО "Аквапрофиль") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мото Транспортный Сервис" (ОГРН 1132904001218, ИНН 2904025524; адрес: 165311, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Нефтебаза, дом 14; далее - ООО "АМТ Сервис") о взыскании 11 834 601,35 руб., в том числе 8 363 675,87 руб. долга за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 17.08.2017 по 02.12.2017, 3 470 925,48 руб. неустойки за период с 15.12.2017 по 27.11.2020, а также неустойки с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное образование "Приводинское" (далее - МО "Приводинское") в лице администрации муниципального образования "Приводинское" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аквапрофиль" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объектов муниципальной собственности МО "Приводинское" от 07.07.2016 N 06/16 ООО "Аквапрофиль" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Приводинское" с 07.07.2016.

По договору аренды от 17.08.2017 N 2/17 МО "Приводинское" (арендодатель) передаёт за плату, а ООО "АМТ Сервис" (арендатор) принимает в аренду предприятие - банно-прачечный комплекс с оборудованием и имуществом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, посёлок Приводин, улица Мира, дом 5.

Соглашением от 01.03.2018 данный договор аренды расторгнут с 01.03.2018, имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 01.03.2018.

ООО "Аквапрофиль" 02.12.2017 провело проверку помещений указанного выше банно-прачечного комплекса, в результате которой пришло к выводу о наличии факта бездоговорного (самовольного) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, о чём составлен соответствующий акт от 02.12.2017 (том 1, лист 58). В этом акте в качестве представителя ООО "АМТ Сервис" указан истопник Евсеев Михаил Николаевич. В акте указано на бездоговорное потребление воды при оказании услуг помывки населению через трубу диаметром 109 мм (наружный), замер сделан перед прибором учёта воды "СТВУ-100" N 096551, показания на момент осмотра составляют 002290, прибор в рабочем состоянии, пломбы на задвижках отсутствуют.

Данный акт подписан представителями ООО "Аквапрофиль" и свидетелями Березиной Г.М., Коржавиным С.А., подпись представителя ООО "АМТ Сервис" на акте отсутствует.

По данному факту ООО "Аквапрофиль" определило объём бездоговорного потреблённой воды и принятых вод за период с 17.08.2017 по 02.12.2017 с применением расчётного метода учёта пропускной способности, исходя из круглосуточного действия устройства сечением 100 мм при скорости движения воды 1,2 куб.м в секунду, в размере 87 899,904 куб.м стоимостью 8 363 675,87 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Аквапрофиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признаётся пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта;

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно подпунктам "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации к приборам учёта (узлам учёта) и иным устройствам, в том числе для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проведения соответствующей проверки, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учёта и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о существенных нарушениях порядка проведения проверки.

Так, в рассматриваемом акте бездоговорного (самовольного) пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения от 02.12.2017 (том 1, лист 58) указано на то, что проверка проводилась и этот акт составлен в присутствии представителя ответчика истопника Евсеева М.Н.

Между тем, данный акт истопником Евсеевым М.Н. не подписан.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что указанный в акте истопник Евсеев М.Н. не являлся сотрудником ответчика.

В материалы дела истцом не представлено предусмотренное указанными выше номами права уведомление ответчика о предстоящей проверке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленную в материалы дела видеозапись в качестве доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данную видеозапись критически, поскольку ни дата, ни время на этой видеозаписи не зафиксированы. Из данной видеозаписи не ясно, в каком помещении, по какому адресу будет проводиться проверка, в отношении какого лица, невозможно достоверно установить также лицо, извещённое о проверке.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке.

Наличие у истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента для осуществления контрольных проверок корреспондирует с его обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях порядка проведения проверки и составления акта, а именно об отсутствии уведомления о предстоящей проверке, составлении акта в одностороннем порядке, отсутствии информации об отказе от подписания либо получения акта.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия фактического потребления воды в спорный период ввиду отключения коммуникаций и неисправности переданного в аренду имущества.

Так, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при получении им рассматриваемого объекта по договору аренды банно-прачечного комплекса от 17.08.2017 N 2/17 все коммуникации объекта были отключены.

Для подключения электроэнергии необходимо было произвести ремонтные работы по замене трансформаторов тока. Факт проведения этих ремонтных работ подтверждается платёжным поручением об их оплате от 16.10.2017 N 215 (том 2, лист 62).

После данного ремонта было произведено технологическое присоединение от 05.12.2017, а 06.12.2017 был произведён допуск приборов учёта в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки и допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 06.12.2017 (том 2, лист 60).

В дальнейшем ответчик с привлечением соответствующего специалиста провёл диагностику машин и оборудования рассматриваемого банно-прачечного комплекса, в ходе которого установлено неисправность машин и оборудования, необходимость значительных средств для приведения его в надлежащее рабочее состояние. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (дефектовки) оборудования от 30.12.2017 (том 2, лист 63).

При этом в данном акте осмотра (дефектовки) указано на отсутствие воды в системе объекта.

Администрация МО "Приводинское" сообщила об отсутствии сведений о показаниях прибора учёта воды на спорном объекте на момент передачи имущества в аренду 17.08.2017 (том 2, лист 33, оборот).

В соответствии с актом снятия показаний приборов учёта коммунальных услуг от 01.03.2018 (составлен на момент расторжения с ответчиком договора аренды банно-прачечного комплекса и возврата имущества арендодателю - Администрации по акту приёма-передачи от 01.03.2018) на момент возврата имущества ответчиком Администрации показания прибора учёта на воду "СТВУ-100" N 096551 составляли 2307 и были равными с его начальными показаниями.

Ответчик и Администрация МО "Приводинское" заключили соглашение о компенсации стоимости помывки льготного населения. Ответчик не обращался в Администрацию за компенсацией этих расходов, поскольку деятельность по помывке населения ответчиком не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается Администрацией МО "Приводинское" в отзыве на иск от 28.05.2021 N 13181/20 (том 2, лист 33, оборот).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика об отсутствии фактического потребления воды в период с 17.08.2017 по 02.12.2017.

В связи с изложенным является недоказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО "Аквапрофиль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2021 года по делу N А05-13181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапрофиль" (ОГРН 1152904000919, ИНН 2904027521) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов