Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 12АП-8641/21 по делу N А12-30391/2020

г. Саратов

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-30391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года по делу N А12-30391/2020 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Говорухиной Галины Ивановны Девликамова Рината Рафаиловича о разрешении разногласий с кредитором,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Говорухиной Галины Ивановны (29.11.1946 года рождения, уроженка г. Дубовка Волгоградской области; адрес регистрации по месту жительства: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Советская, д.104; ИНН 340500306632; СНИЛС 021-667-289-47),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Говорухиной Галины Ивановны (далее - Говорухина Г.И., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 заявление Говорухиной Г.И. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30391/2020.

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021) Говорухина Г.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

14.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Девликамова Р.Р. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в связи с непредставлением залоговым кредитором своей редакции положения о продаже предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2021 заявление финансового управляющего Девликамова Р.Р. о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" об определении порядка продажи и установления начальной продажной цены залогового имущества удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Говорухиной Г.И. в редакции финансового управляющего.

ПАО "Совкомбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2021 по делу N А12-30391/2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не направлялось кредитору предложение о подготовке Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, адрес, по которому управляющий направлял предложение не является адресом Банка; поскольку предложение кредитору не направлялось, разногласий не было; размер снижения цены продажи на публичных торгах должен составлять не 10%, а 5%, что позволит продать имущество по наиболее близкой к рыночной цене, не допуская резкого ее снижения на торгах; установление в Положении о торгах цены отсечения в размере 70% от начальной цены на торгах путем публичного предложения является высокой и не позволит продать предмет залога; необходимо отразить в Положении о торгах право ПАО "Совкомбанк" оставить за собой залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовый управляющий Девликамов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Говорухиной Г.И. включены требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 2227749751 от 22.05.2019 в размере 138 398,96 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - автомобиль марки RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN X7LLSRB2HDF604546.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что реакции от залогового кредитора в ответ на заявление о согласовании Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в адрес финансового управляющего не поступило, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из отсутствия разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в отношении начальной цены продажи залогового имущества, и счел необходимым утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 495000,00 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Финансовым управляющим в адрес ПАО "Совкомбанк" 11.03.2021 было направлено заявление о согласовании Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085758313462, 18.02.2021 указанное заявление управляющего вручено залоговому кредитору почтальоном.

Данное заявление финансового управляющего о согласовании Положения Банком оставлено без ответа; сведений об определении им начальной продажной цены спорного транспортного средства, порядка и условий проведения торгов не представлено.

Поскольку залоговым кредитором в течение длительного времени не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем с целью скорейшего проведения процедуры реализации имущества должника и соблюдения прав кредиторов должника, в том числе Банка, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Действительно, в силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Вместе с тем, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления N 58).

Каких-либо фактических и подтвержденных документально оснований, поименованных в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, влекущих необходимость изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных финансовым управляющим, ПАО "Совкомбанк" не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел препятствий для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Говорухиной Г.И. в редакции финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не направлялось кредитору предложение о подготовке Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога, а адрес, по которому управляющий направлял предложение, не является адресом Банка, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и соответствующей корреспонденции, направленной в адрес кредитора с доказательствами ее отправки.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлены доказательства направления соответствующего письма в адрес Банка 11.03.2021 (т.7, л.д. 18) по почтовому адресу кредитора, известному финансовому управляющему и указанному в процессуальных документах. ПАО "Совкомбанк" не уведомлял финансового управляющего об изменении почтового адреса.

Кроме того, неявка ПАО "Совкомбанк" дважды (13.08.2021 и 20.08.2021) в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации предмета залога, косвенно подтверждает тот факт, что какие-либо возражения относительно условий реализации заложенного имущества, предложенных финансовым управляющим, у залогового кредитора отсутствовали.

Суду первой инстанции Банк не представил свою редакцию Положения с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, предложения по размеру начальной продажной цены и оценку заложенного имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер снижения цены продажи на публичных торгах должен составлять не 10%, а 5%, что позволит продать имущество по наиболее близкой к рыночной цене, не допуская резкого ее снижения на торгах, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Кроме того, довод ПАО "Совкомбанк" о том, что установление в Положении о торгах цены отсечения в размере 70% от начальной цены на торгах путем публичного предложения является высокой и не позволит продать предмет залога, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт нереализации залогового имущества по указанной заявителем апелляционной жалобы цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В свою очередь, апеллянтом не представлено доказательств, что установление в Положении цены отсечения в размере 70% от начальной цены на торгах, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене.

Более того, цена отсечения законодательно не предусмотрена, и соответствующее понятие возникло в судебной практике исходя из ранее действовавшей редакции статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляла конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой только в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Ссылка апеллянта на то, что в Положении не указано на право залогового кредитора в случае не реализации имущества с публичных торгов оставить предмет залога за собой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное право закреплено в Законе о банкротстве и не требует дополнительного указания в Положении.

Таким образом, установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует Закону о банкротстве, не влечет необоснованного затягивания процедуры реализации имущества гражданина, не препятствует эффективной реализации залогового имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Говорухиной Г.И. в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2021 года по делу N А12-30391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова