Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-18850/21 по делу N А32-31709/2019

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-31709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителя Терновой Н.С. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2021 по делу N А32-31709/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ИНН 2340017372, ОГРН 1052322524341)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 203 207,48 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки у ответчика выявлен факт безучетного потребления, что является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления и взыскания соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт безучтного потребления электрической энергии подтверждается актами о безучетном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства, а также материалами фото и видеофиксации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 524040 от 18.01.2019, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В качестве точек поставки электроэнергии в приложении N 1 к договору указаны, в том числе, следующие точки: ТУ-98 по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Большелопатинская, 53; ТУ-76 по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Канеловская;

ТУ-31 по адресу: ст. Кущевская, ул. Кирова-Пушкина; ТУ-59 по адресу:

ст. Кущевская, ул. Щорса, 171; ТУ-85 по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, 18.

В результате проведенных представителями сетевой организации проверок в отношении указанных выше точек учета выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: N 16050668 от 18.03.2019, N 16050669 от 18.03.2019, N 16050790 от 18.03.2019, N 16050791 от 20.03.2019, N 16050792 от 20.03.2019.

В соответствии с актом N 16050668 от 18.03.2019 (ТУ-98 по адресу:

х. Б. Лопатина, ул. Большелопатинская, 53) безучетное потребление выразилось в срыве пломбы на винте клеммной крышки.

В акте N 16050669 от 18.03.2019 (ТУ-76 по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Канеловская, 39) отражено, что безучетное потребление выразилось в нарушении герметичности кожуха электросчетчика.

Согласно актам N 16050790 от 18.03.2019 (ТУ-31 по адресу: ст. Кущевская, ул. Калинина, 39), N 16050791 от 20.03.2019 (ТУ-59 по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 113), N 16050792 от 20.03.2019 (ТУ-85 по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, КТП-18 опора N 3) безучетное потребление выразилось в отсутствии приборов учета электроэнергии.

На основании указанных актов истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 203 207,48 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Правил проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Правил, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Правил N 442).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Правил N 442).

Исходя из диспозиции нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При этом действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому не любая неисправность ИПУ может рассматриваться в качестве основания для квалификации энергопотребления в качестве безучетного. Для наступления соответствующих правовых последствий гарантирующий поставщик должен доказать, что потребителем были нарушены конкретные правила эксплуатации ИПУ, приведшие к его выходу из строя (к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), о чем сам потребитель не мог не знать, но не в нарушение условий договора в согласованные сроки не известил поставщика об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В подтверждении факта безучтного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: N 16050668 от 18.03.2019, N 16050669 от 18.03.2019, N 16050790 от 18.03.2019, N 16050791 от 20.03.2019, N 16050792 от 20.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела акты о неучтенном потреблении электрической энергии не подтверждают совершение потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, рассмотрев требование об обоснованности требований о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ-98, расположенного по адресу: х. Б. Лопатина, ул. Большелопатинская, 53, суд первой инстанции обосновано указал, что представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 16050668 от 18.03.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления электроэнергии, поскольку сетевая организация не доказала факт установки пломбы на приборе учета, в связи с чем зафиксированное в акте нарушение пломбы не является основанием для вывода о наличии признаков безучетного потребления электроэнергии.

Представленная сетевой организацией распечатка из программы формирования полезного отпуска, в которой указана дата установки пломбы - 23.05.2007, обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ составлен сетевой организацией в одностороннем порядке.

При проверке обоснованности требований истца о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ-76, расположенному по адресу: х. Б Лопатина, ул. Канеловская, 39, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в акте о нарушении герметичности кожуха электросчетчика (наличие трещины) не свидетельствует о неисправности прибора учета и не является достаточным основанием для вывода о наличии безучетного потребления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела актом осмотра прибора учета, произведенного лабораторией ООО "Электробыт", из содержания которого следует, что в результате осмотра прибора учета, нарушений заводских пломб, а также пломбы "КубаньЭнерго" не выявлено, на корпусе кожуха счетного механизма имеется трещина, постороннее вмешательство в работу счетного механизма исключено.

Исходя из вышеизложенного, одного лишь факта наличия трещины на корпусе счетного механизма, при отсутствии доказательств вмешательства ответчика в работоспособность прибора учета недостаточно для констатации факта безучетного потребления электроэнергии.

Истец обстоятельства, изложенные в акте осмотра прибора учета, составленного ООО "Электробыт", не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы по установлению неисправности прибора учета не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неучтенного потребления электроэнергии по спорному объекту.

В обоснование требований о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ N 31, расположенному по адресу: ст. Кущевская, ул. Калинина, 39, истом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16050790 от 18.03.2019, в соответствии с которым безучетное потребление выразилось в отсутствии прибора учета.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в перечне точек поставки ТУ (точки учета) N 31 значится как уличное освещение по ул. Кирова - ул. Пушкина, ее диспетчерское наименование - опора N 9 Л-2 от КТП-К6-81/100. В акте N 16050790 указано, что проверка проведена по ТУ N 31 по адресу:

ст. Кущевская, ул. Калинина, д. 39.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 232-03 от 29.10.2003 между Ленинградскими электрическими сетями и администрацией Кущевского сельского поселения указано, что данный акт составлен в отношении объекта: уличное освещения по улице Калинина, д. 39. Согласно схемы электроснабжения потребителя данная ТУ расположена на опоре N 9 Л-2 от КТП-К6-81/100.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 200-К от 27.06.2013 указано, что он составлен по причине восстановления утраченных ранее актов, и в Перечень точек поставки включена точка учета под N 97 ул. Калинина 39-41, ее диспетчерское наименование - опора N 9 Л-2 от КТП-К6-81/100.

В связи с чем по одному и тому же адресу и на одной и той же опоре по документам оказалось две точки учета: N 31 и N 97, с одинаковым диспетчерским наименованием, и одинаковым прибором учета.

Доказательством того, что ТУ N 31 и N 97 идентичны, являются акты допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках до 1000В N 15138077 от 11.02.2016 и N 15138307 от 03.03.2016. В одном акте представителями 3-го лица указывается, что проверена ТУ N 97, по адресу:

ул. Калинина, д. 39, с номером прибора учета 039244006, а в другом что проверка проводилась по ТУ N 31 (97) по адресу ул. Калинина, д. 39, с номером прибора учета 039244006.

Кроме того, в 2016-2017 годах по заказу ПАО "Кубаньэнерго" подрядной организацией в рамках энергосервисного контракта в ст. Кущевской проводились работы по установке интеллектуальных приборов учета электрической энергии с целью исключения хищения электрической энергии и энергосбережения. Указанный работы проводились и по улице Калинина, в связи с чем, по ТУ N 97 прибор учета с номером 039244006 был заменен, что подтверждается актом N 16043470 от 31.07.2017. Акт замены прибора учета на ТУ N 31 отсутствует, из чего следует, что на момент проведения работ по установке интеллектуальных приборов учета она физически отсутствовала и потребление электроэнергии по ней не осуществлялось.

Как указывает администрация в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время точка учета N 31 исключена из договора N 524040 от 18.01.2019 (уличное освещение) по заявлению ответчика, в связи с тем, что она имеет одинаковое диспетчерское наименование с ТУ N 97, что подтверждается копией Перечня точек поставки от 15.05.2019.

Кроме того, расчеты между истцом и ответчиком за уличное освещение по ул. Калинина производились не по ТУ N 31, а по ТУ N 97, что подтверждается актами съема показаний за январь и февраль 2019 года, из которых видно, что расход по ТУ N 31 за указанные месяцы отсутствует, также расход отсутствовал и в 2016 году, что подтверждается актом съема показаний за июль 2016 года.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что сетевая организация не доказала необходимость существования одновременно двух точек учета электроэнергии ТУ N 31 и ТУ N 97 в отношении одного и того же объекта: "уличное освещение" по ул. Калинина, 39. Доказательств того, что в ТУ N 31 и ТУ N 97 осуществлялся учет электроэнергии, потребленной разными объектами, сетевой организацией не представлено.

При таких обстоятельствах, у сетевой организации отсутствовали основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии по факту отсутствия прибора учета в ТУ N 31, поскольку данная точка длительное время фактически не использовалась в расчетах.

В обоснование требований о взыскании безучетного потребления электроэнергии по объекту ТУ N 59, расположенному по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, 113, истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16050791 от 20.03.2019, в соответствии с которым по указанному объекту отсутствует прибор учета.

Признавая необоснованными доводы заявителя о безучетном потреблении электроэнергии по указанному объекту, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Перечне точек поставки указан адрес ТУ N 59: ул. Щорса, д. 171. Точка учета по адресу: ул. Щорса, д. 113, в Перечне точек учета отсутствует.

Кроме того, по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, д. 113, в настоящее время отсутствуют опора уличного освещения. Согласно распечатке из ресурса "Google maps", в августе 2013 года в районе дома 113 по ул. Щорса располагалась опора воздушной линии электропередач, однако уличное освещение по этому адресу в 2013 году отсутствовало, и никакого щита учета на этой опоре не установлено.

В Перечне точек поставки и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 4-14 от 17.01.2006 адрес ТУ N 59 значится по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса, без указания номера дома, а диспетчерское наименование: КТП-Стп5-100 на оп. 2-3 Л-1, что соответствует ТУ N 59, расположенной по адресу: ст. Кущевская, ул. Щорса 171.

Однако диспетчерское наименование ТУ N 59 в настоящее время не соответствует фактическому, поскольку в связи с реконструкцией воздушных линий электропередач, проводимой подрядной организацией по заказу ПАО "Россети Кубань" в ст. Кущевской в 2015-2017 годах по программе "Выпадающие доходы", линия по ул. Щорса была реконструирована, и ТУ N 59 запитана от КТП-Стп5-1031 от оп. 2, Л-2, о чем 03.04.2019 в присутствии специалистов администрации Кущевского сельского поселения и ООО "Электробыт" составлен акт комиссионного рассмотрения, в котором указано фактическое диспетчерское наименование ТУ N 59 - КТП-Стп5-1031 от оп. 2 Л-2 (т. 1 л.д. 192).

Из представленного в материалы дела сетевой организацией акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 19128445 от 06.05.2019, составленного в отношении ТУ N 59, следует, что ТУ-59 фактически подключена от КТП-Стп5-1031 (т. 2 л.д. 182).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что акт комиссионного рассмотрения от 03.04.2019 сетевой организацией не подписан, сведения, содержащиеся в данном акте, о том, что ТУ N 59 находится по другому адресу (ул. Щорса, 171) и подключена к другой подстанции - КТП-Стп5-1031 от оп. 2 Л-2, подтверждаются актом N 19128445 от 06.05.2019, составленным сетевой организацией.

Сетевой организацией в материалы дела представлен договор подряда N 00442 от 09.12.2015, заключенный между ПАО "Россети Кубань" (заказчик) и ООО "Электробыт" (подрядчик), предметом которого являлась реконструкция КТП Стп-5-100 с заменой трансформатора с 160 кВА на 250 кВА, реконструкция участка ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП Стп-5-100 до опоры N 1/5, реконструкция участка ВЛ-0,4кВ Л-2 КТП Стп-5-100 от опоры N 1 до опоры N 13 (т. 3, л.д. 3-48).

Согласно подписанным ПАО "Россети Кубань" актам о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 19.02.2016 работы по договору подряда N 00442 от 09.12.2015 выполнены в полном объеме.

Как видно из представленной сетевой организацией к акту о неучтенном потреблении N 16050791 от 20.03.2019 видеозаписи, адрес: ст. Кущевская, ул. Щорса, д. 113, по которому, по сведениям проводивших проверку представителей сетевой организации должна была находиться опора с ТУ-59, располагается в непосредственной близости от КТП Стп-5-100 с отходящими линиями Л-1 и Л-2, которые являлись предметом реконструкции в рамках договора подряда N 00442 от 09.12.2015, заключенного с ООО "Электробыт".

Поскольку материалами дела подтверждается, что и КТП Стп-5-100, и отходящие от нее линии электропередачи, находящиеся в непосредственной близости от адреса: ст. Кущевская, ул. Щорса, д. 113, реконструированы в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что точка учета, находившаяся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 4-14 от 17.01.2006 на опоре 2-3 на линии Л-1 по ул. Щорса, 113, ликвидирована вместе с опорой в результате реконструкции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что точка ТУ-59, которая изначально согласно акту N 4-14 от 17.01.2006 подключена к КТП-Стп5-100 на оп. 2-3 Л-1, в результате реконструкции была перенесена по адресу ул. Щорса, 171, и подключена к другой подстанции к КТП-Стп5-1031 от оп. 2 Л-2.

Следовательно, проверка проведена сетевой организации в отношении несуществующей точки учета по адресу ул. Щорса, д. 113, которая была ликвидирована в результате реконструкции.

В обоснование требований о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ N 85, расположенном по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, КТП-18 опора N 3, истом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16050792 от 20.03.2019, в соответствии с которым безучетное потребление выразилось в отсутствии прибора учета.

Между тем, согласно Перечня точек поставки, ТУ N 85 расположена по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, д. 18, диспетчерское наименование:

ВЛ-0,4 кВ л-1 от КТП-Кз5-18/60 на оп. N 5. В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 154-05 от 29.06.2005 указан адрес: х. Картушина Балка, уличное освещение, без указания номера дома, хотя диспетчерский адрес совпадает с указанным в Перечне точек поставки.

Также в Перечне точек поставки имеется ТУ N 149, по адресу: х. Картушина Балка, ул. Северная, д. 19, диспетчерское наименование: ВЛ-0,4 кВ л-1 от КТП-Кз5-18/60 на оп. N 3. В данной точке учета осуществлялся учет электроэнергии по другой линии уличного освещения в х. Картушина Балка, по ул. Северной от дома N 19 и далее в сторону увеличения нумерации домов. При реконструкции воздушных линий электропередач по программе "Выпадающие доходы" по заказу ПАО "Кубаньэнерго" в 2015-2016 годах подрядной организацией произведена замена КТП и линий воздушных передач, линия уличного освещения, которая ранее находилась под учетом ТУ N 85 была реконструирована (объединена подрядной организацией с другой линией уличного освещения), и запитана от другого прибора учета, а прибор учета, располагавшийся на опоре N 3 по ул. Северной, д. 18, демонтирован подрядной организацией.

По сведениям Интернет-ресурса "Google maps" ТУ N 85 ранее была установлена по указанному адресу. В сентябре 2013 года ТУ N 85 на опоре в районе д. 18 по улице Северная в х. Картушина Балка имеется, а на снимках, сделанных 20.03.2019, узел учета отсутствует, линия запитана от новой подстанции, а ТУ распложена на опоре в районе д. 19 по ул. Северная, что соответствует адресу ТУ N 149.

Кроме того, как указывает администрация в отзыве на апелляционную жалобу в настоящее время в качестве расчетной ТУ используется ТУ N 149, а точка N 85 исключена из договора N 524040 по заявлению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом споре материалами дела не подтверждены.

В представленных в материалы дела актов неучтенного потребления электроэнергии отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

Апелляционный суд также учитывает, что наличие механических повреждений на приборах учета не свидетельствуют о безучетном потреблении, а факт вмешательства в устройство прибора учета, влекущего искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, не доказан, в связи с этим основания для вывода о безучетном потреблении у суда отсутствовали.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2021 по делу N А32-31709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев