Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-5976/21 по делу N А82-13040/2020

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А82-13040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 по делу

N А82-13040/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Орион"

(ИНН: 7604286179, ОГРН: 1157627021815)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион" (далее - Общество) 424 305,84 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9 726,08 руб. пени, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 с Общества в пользу Организации взыскано 424 305,84 руб. долга, 9 726,08 руб. пени, 7 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Общество имеет автономные от жилого дома ввод электрокабеля в электрощитовую с собственными приборами учета в виде электросчетчиков, автономный тепловой узел, независимую от жилого дома врезку в централизованный водопровод с собственным водомерным узлом и счетчиком учета потребления воды. Ответчик ссылается на отсутствие общедомовых приборов учета, отвечающих требованиям закона. Кроме того, Общество несет расходы по содержанию отделенной от общедомовой системы отопления и предоставляет коммунальную услугу по отоплению собственнику нежилого помещения ПАО "Сбербанк". Для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей, отделенных от общедомовых сетей, Общество осуществляет те же работы, которые обязана осуществлять Организация для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ссылается на то, что истец не представил расчеты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета, а также акты съема показаний с общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, находящихся в многоквартирном доме, актов приема-передачи ресурсов, свидетельствующих о фактическом потребленном ресурсе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 668 кв.м. в многоквартирном доме N 28/29 по проспекту Толбухина г. Ярославля (далее - МКД).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.12.2007 N 2-040, договора управления МКД от 25.12.2007 N 2-040, Организация осуществляет управление МКД.

Из пункта 3.3.2. названного договора следует, что в случае непринятия решения собственниками (нанимателями) помещений при оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

В пункте 3.4.4. названного договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные приложением 5 к настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром города Ярославля.

Собственники помещений в МКД не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между Обществом (собственник помещения) и Организацией подписан договор от 21.05.2015 N 02-0421, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 14 027,88 руб., исходя из тарифа 8,41 руб. за 1 кв.м. (8,41 руб. х 1 668 кв.м.).

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 424 305,84 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 168, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, условие договора от 21.05.2015 N 02-0421 в части установления для Общества размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 8,41 руб. является ничтожным.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание помещения за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 составляет 424 305,84 руб., в том числе с учетом перерасчета произведенного истцом за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. Перерасчет произведен в связи с тем, что в указанный период плата была начислена по тарифу, согласованному в договоре от 21.05.2015 N 02-0421.

Проверив расчет задолженности (лист дела 25 том 3), суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку в расчете учитывается внесенная ответчиком оплата, а расчет "начисления" произведен по тарифам, установленным постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" (далее - Постановление N 1494), а также приказами департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в части платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Например, при расчете платы за май 2019 года (в данном месяце в расчете все составляющие тарифа) в сумме 31 441 рубль 80 копеек правильно применены следующие тарифы, установленные Постановлением N 1494 в редакции постановления от 17.04.2019:

7,64 руб. - это 2,77 руб. (техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования, пункт 2.1) + 1,80 руб. (техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов зданий, пункт 2.2.) + 2,55 руб. (текущий ремонт (планово-предупредительный)) + 0,52 руб. (содержание иного общего имущества, пункт 2.4.), итого 7,64 руб. (ТО и текущий ремонт внутридомовых сетей, конструктивных элементов, содержание домового хозяйства);

0,62 руб. (аварийно-диспетчерское обслуживание, пункт 2.3.);

3,74 руб. (содержание придомовой территории, пункт 2.6);

1,78 руб. (уборка лестничных клеток и других помещений общего пользования, пункт 2.7.);

2,59 руб. (плата за управление, включая расходы по сбору и приему платежей с населения (услуги банка, почты) за жилищные услуги, пункт 2.8.),

итого: 16,37.

Данный тариф на содержание предусмотрен в пункте 2 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению N 1494. При этом пункт 2 применяется для домов свыше 2-х этажей, имеющих все виды благоустройства (без лифта и мусоропровода) - (лист дела 108 том 2).

+ 0,84 руб. (расходы по сбору и приему платежей с населения (услуги банка, почты), после пункта 10 в разделе 1 Приложения 1 к Постановлению N 1494 "Кроме того:", пункт 7);

0,69 руб. (обслуживание общедомовых приборов учета и (или) регулирования тепловой энергии: после пункта 10 "Кроме того:", пункт 2),

0,12 руб. (обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды: после пункта 10 "Кроме того:", пункт 3),

0,27 руб. (обслуживание общедомовых приборов учета электрической энергии: после пункта 10 "Кроме того:", пункт 4).

По формуле расчета платы соответствующий тариф умножается на площадь помещения (1 668 кв.м).

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитан истцом исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, установленных соответствующими приказами департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (расчет, лист дела 60 том 3). В связи с этим доводы ответчика об отсутствии общедомовых приборов учета, отвечающих требованиям закона, не принимаются как не имеющие значения, так как плата не предъявляется ответчику в размере свыше нормативов и соответствующих тарифов, установленных нормативными актами.

Таким же образом судом апелляционной инстанции проведены другие месяцы спорного периода, суд пришел к выводу, что расчет начисленной платы произведен истцом правильно, сумма долга с учетом произведенной ответчиком оплаты установлена правильно.

Доводы ответчика о том, что Общество имеет автономные от жилого дома ввод электрокабеля в электрощитовую с собственными приборами учета в виде электросчетчиков, автономный тепловой узел, независимую от жилого дома врезку в централизованный водопровод с собственным водомерным узлом и счетчиком учета потребления воды, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают Общества от несения расходов на услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 по делу N А82-13040/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова