Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-59659/21 по делу N А40-223069/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-223069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Акир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-223069/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Охранное предприятие "Акир" о принятии обеспечительных мер в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

20.09.2018 поступило заявление ФНС России (ИНФС России N 28 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА".

Определением суда от 07.02.2019 приостановлено производство по делу N А40-223069/18 до разрешения дела по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-282609/18, N А40-282624/2018.

20.08.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Охранное предприятие "Акир" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, проходящего на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ", в сети Интернет по адресу www.utp.sberbank-ast.ru. (номер извещения -SBR012-2106280044), в рамках исполнительного производства N 5137714/18/99001-ИП/СД по продаже имущества ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский Центр "Наука" (ИНН 7728044944 ОГРН 1037739185780) нежилых зданий по адресу Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 403: Нежилое здание (Здание нежилого назначения (склад масел и бензохранилище)) общей площадью 112.6 кв. м., к/н 50:22:0010302:9615; Нежилое здание (Здание нежилого назначения (склад фотопленки и металла)) общей площадью 491.3 кв. м., к/н 50:22:0010302:9591; Нежилое здание (здание нежилого назначения (склад бумаги) лит.Д) общей площадью 1046.3 кв. м., к/н 50:22:0010302:571; Нежилое здание (здание нежилого назначения (склад-гараж) лит.Ж) общей площадью 3234.8 кв. м., к/н 50:22:0010302:557; 5) Нежилое здание (Здание нежилого назначения 1 -но этажное с пристройками (котельная-склад)) общей площадью 502.1 кв. м., к/н 50:22:0010302:9597; Нежилое здание (Здание нежилого назначения (производственный корпус 4) лит.В) общей площадью 7684 кв. м., к/н 50:22:0010302:532; Нежилое здание (здание нежилого назначения (производственный корпус) лит.Б) общей площадью 14173.1 кв. м., к/н 50:22:0010302:533.

Определением Арбитражного суда от 23 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Охранное предприятие "Акир" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Охранное предприятие "Акир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, в обоснование ходатайства заявитель указал на то, что реализация единственного актива должника в рамках исполнительного производства может привести к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов в настоящем деле, кроме того, по мнению заявителя, последующая недостаточность денежных средств в рамках настоящего дела может повлечь необходимость оспаривания данных торгов по основанию ст.61.3 Закона о Банкротстве, взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, как следует из отзыва должника и приложенных к нему документов повторные оргии 22.10.2021 признаны несостоявшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-223069/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Акир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик