Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67947/21 по делу N А40-280475/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-280475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФСИН России Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-280475/19

по иску: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области

к УФСИН России Московской области

о взыскании 7 233 руб. 61 коп.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белова А.С. по доверенности от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУ ФСИН по Челябинской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к УФСИН по Московской области (ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 233 руб. 61 коп. по государственному контракту на поставку продовольствия от 28.12.2018 N 1819320802762000000000000/276 (Идентификационный код закупки N 181504101226977230100101661801042223).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно апелляционной жалобе, после вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы УФСИН России по Московской области проведена служебная проверка на основании приказа УФСИН России по Московской области от 28.09.2020 N 539 "О создании комиссии и проведении служебной проверки".

По результатам служебной проверки выявлено, что инициатором закупки являлась капитан внутренней службы Синельникова А.В. старший инспектор отдела тылового обеспечения, которая в момент проверки находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем отобрать объяснение не представлялось возможным. На основании изложенного, комиссия полагала отобрать объяснение у Синельниковой А.В. по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Синельникова А.В. вышла на службу 01.03.2021 (приказ УФСИН России по Московской области от 05.02.2021 N 51-лс).

15.03.2021 отобрано объяснение у Синельниковой А.В. в котором она пояснила, что оплатой государственных контрактов занимался другой сотрудник отдела, однако она пояснила, что документы на оплату переданы в бухгалтерию 03.04.2019, о чем свидетельствует запись в книге передачи. 10.04.2019 платежным поручением N 269125 денежные средства были отправлены на счет поставщика в размере 1 438 200 руб. (авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта). 03.04.2019 для оплаты поставленной продукции был передан пакет документов в главную бухгалтерию в размере 159 800 ру. Данные денежные средства были направлены в адрес поставщика. Однако согласно протокола N ПРТ4800-1225560 от 17.04.2019 денежные средства вернулись обратно на счет УФСИН России по Московской области, так как у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не был открыт лицевой счет в Казначействе для исполнения данного государственного контракта.

После того, как ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области открыло счет в Казначействе, между УФСИН России по Московской области и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области было заключено дополнительное соглашение N 139 от 20.08.2019 об изменении реквизитов поставщика (добавлен номер лицевого счета).

30.08.2019 платежным поручением N 853426 денежные средства в размере 159 800 руб. были перечислены на счет ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что вина за задержку оплаты за поставленную продукцию у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, правомерно посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения поданного заявления отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-280475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева