Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 04АП-4981/21 по делу N А19-12872/2021

г. Чита

16 ноября 2021 г.

Дело N А19-12872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-12872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича (ИНН 380120360692, г. Ангарск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-12872/2021 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениям к жалобе.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, о создании угрозы нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц не основан на материалах дела. Напротив, материалами дела подтверждается добросовестное исполнение арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ": сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов своевременно включены в ЕФРСБ; торги состоялись и оспорены не были; заявки потенциальных покупателей поданы; задатки перечислены; победитель торгов определен; денежные средства поступили в конкурсную массу.

По мнению заявителя, установление факта формального допущения Непомнящих Е.С. нарушения положений ст. 110 Закона о банкротстве не может быть признано существенным и влияющим на возможность потенциальных покупателей участвовать торгах по продаже имущества должника ООО "ИЗНМ", которые состоялись в октябре 2020 года и недействительными не признавались.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ формально оценил доводы Непомнящих Е.С. о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения, фактически не дав им оценку.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 28.09.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 27.09.2021 суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, признал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 года по делу N А19-24585/2017 должник - общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Немомнящих Е.С.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступило сообщение физического лица, что конкурсным управляющим должника ООО "Иркутский завод нерудных материалов" Непомнящих Е.С. были допущены существенные нарушения требований закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов по продаже имущества должника, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту обнаруженных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составлен в отношении арбитражного управляющего Непомнящих Е.С. протокол от 22.06.2021 года N 00623821 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 г. конкурсным управляющим должника Непомнящих Е.С. (организатор торгов) в ЕФРСБ включено сообщение N 5379146 о продаже имущества должника. В данном сообщении указано, что задаток должен поступить на счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Полагая, что из данной формулировки не представляется возможным установить срок внесения задатка, административный орган исходил из того, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем согласился и суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по рассматриваемому эпизоду правильными с учетом следующего.

Указанными выше правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

С учетом изложенного, указание конкурсным управляющим Непомнящих Е.С. в сообщении N 5379146 о продаже имущества должника даты внесения задатка - не позднее даты составления протокола об определении участников торгов, указанным правилам не отвечает.

Также административным органом вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к сообщению о проведении торгов N 5379146, включенному в ЕФРСБ 26.08.2020, не прикреплены проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Непомнящих Е.С., являясь конкурсным управляющим должника, зная, что включение в полном объеме в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является его обязанностью как конкурсного управляющего должника (организатора торгов), не исполнил обязанности, установленные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в сообщении N 5379146 о продаже имущества должника, включенном в ЕФРСБ 26.08.2020 г. в 08.15 по московскому времени, не указал сроки внесения задатка, а также к указанному сообщению не прикрепил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, что формально свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов".

Таким образом, следует признать, что административным органом доказано событие совершенного Непомнящих Е.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Непомнящих Е.С. о недоказанности события совершенного правонарушения по рассматриваемым эпизодам обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда первой инстанции, в силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что Непомнящих Е.С. осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным, поскольку из обстоятельств дела следует, что Непомнящих Е.С. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Об указанном, в частности, свидетельствуют действия Непомнящих Е.С. по указанию срока внесения задатка с указанием на совершение события, которое должно произойти, пусть и с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, а также размещение проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке на электронной площадке вместо ЕФРСБ.

Таким образом, административным органом доказан состав совершенного Непомнящих Е.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

Согласно материалам дела гарантированная статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений, заявления ходатайств и отводов арбитражному управляющему была обеспечена.

Довод арбитражного управляющего относительно лица, подавшего жалобу, которое не участвует в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установлено, что основанием для проведения административного расследования Управления послужило обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО "ИЗНМ", - Баталовой О.И.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом N 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие управлением в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости включения судом первой инстанции в предмет исследования по настоящему делу, обстоятельств, позволяющих идентифицировать личность Баталовой О.И. - заявителя, обратившегося с жалобой в Управление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции через систему Мой арбитр с идентификатором ЕСИА с заявлением об отказе от жалобы в административный орган.

Отказывая в признании совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда сделан без учета заявленных арбитражным управляющим доводов и соответствующих доказательств, представленных в материалы дела, по следующим мотивам.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По мнению суда первой инстанции, в настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение полной информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, как было указано ранее при оценке формы вины управляющего, Непомнящих Е.С. указал срок внесения задатка с указанием на совершение события, которое должно произойти, пусть и с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, а также разместил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке на электронной площадке вместо ЕФРСБ.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылался, а судом первой инстанции не дано оценки доводам о том, что материалами дела подтверждается добросовестное исполнение арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ": сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов своевременно включены в ЕФРСБ; торги состоялись и оспорены не были; заявки потенциальных покупателей поданы; задатки перечислены; победитель торгов определен; денежные средства поступили в конкурсную массу. Таким образом, цель проведения торгов достигнута, процедура конкурсного производства ООО "ИЗНМ" не затянута и, следовательно, такое поведение управляющего не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Непомнящих Е.С. к исполнению своих обязанностей.

Поскольку торги состоялись и недействительными не признаны, сообщение о проведении торгов путем публичного предложения не может нарушать права Баталовой О.П., должника ООО "ИЗНМ", кредиторов, покупателя и иных заинтересованных лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, наоборот, не свидетельствуют об игнорировании арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. опровергают вывод административного органа о пренебрежительном отношении Непомнящих Е.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, судом учитывается и позиция Баталовой О.И., согласно которой она, отказываясь от жалобы в административный орган, полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ,

При этом Баталова О.И. указывает также и на то обстоятельство, что непосредственно её права и интересы не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. Нарушение прав конкурсных кредиторов и третьих лиц не установлено. Какие-либо вредные последствия в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации, отсутствуют. Данные правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили ущерб государству и третьим лицам (кредиторам должника). Пренебрежительного отношения Непомнящих Е.С. к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.

Сам по себе факт нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие каких-либо последствий для конкретных лиц, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд апелляционной инстанции полагалает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

Таким образом, арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным с объявлением устного замечания.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу N А19-12872/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев