Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-5503/21 по делу N А08-2514/2020

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А08-2514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макаровой Л.А.: Наумов Я.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 сроком действия три года;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-2514/2020 по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Андреевны (ИНН 860600078062, ОГРНИП 318723200025460) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) о взыскании основного долга, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Андреевна (далее - ИП Макарова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (далее - ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", ответчик) о взыскании по контракту N 01262000004190052360004 от 10.12.2019 суммы долга в размере 3 797 192,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2020 по 08.07.2021 в размере 329 163,48 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192,50 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 5000 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и их уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2021 принят отказ ИП Макаровой Л.А. от иска в части расторжения контракта от 10.12.2019 N 01262000004190052360004, производство по делу N А08-2514/2020 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-2514/2020 с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в пользу ИП Макаровой Л.А. взысканы сумма долга по Контракту 01262000004190052360004 от 10.12.2019 в размере 3 797 192, 50 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по за период с 28.03.2020 по 08.07.2021 в размере 329 163,48 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192, 50 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. контракта, в размере 5 000 руб.; с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 657 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель со ссылкой на обстоятельства дела обосновывает поставку товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта, ссылается на надлежащее уведомление поставщика о принятии поставленного товара на ответственное хранение, а также правомерность отказа от оплаты поставленного товара, оспаривает вывод суда первой инстанции о неисполнимости условия контракта о сроке годности поставляемых питательных сред для исследования крови на стерильность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макарова Л.А. оспаривает доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и об уведомлении поставщика о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

08.11.2021 через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" от ИП Макаровой Л.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований - заявленной ко взысканию неустойки в размере 7495,17 руб., содержащее повторный расчет взыскиваемой неустойки.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 09.11.2021, представитель ИП Макаровой Л.А. поддержал представленное заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, в остальной части полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ИП Макаровой Л.А. о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление об отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ИП Макаровой Л.А. - Наумовым Я.В. по доверенности б/н от 20.05.2020, выданной сроком на три года, которой представителю предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований. В заявлении содержится, что истцу понятны последствия частичного отказа от исковых требований. Данное заявление представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Из содержания заявления также усматривается, что ИП Макарова Л.А. отказывается от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 495,17 руб., что явилось результатом осуществления истцом перерасчета взыскиваемой неустойки с учетом условий заключенного контракта.

Исследовав поступивший отказ от заявленных требований, материалы дела, при отсутствии возражений против удовлетворения заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу N А08-2514/2020 в части требования о взыскании неустойки в размере 7 495,17 руб. подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов - отмене.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав правовую позицию истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2019 между ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (заказчик) и ИП Макаровой Л.А. (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 01262000004190052360004 на поставку медицинских изделий для бактериологических анализаторов серии Бактек-9000 (Bactec-9000) на 2020 год, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для бактериологических анализаторов серии Бактек 9000 (Bactec-9000) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) на 2020 год и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура товара, функциональные, качественные характеристики товара и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 контракта цена контракта составляет 8 372 040,06 руб., включает в себя стоимость товара и сопутствующих услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара (по каждому этапу поставки товара) в течение 30 дней после подписания заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение N 3) (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта планируемый срок поставки с 01.01.2020 по 01.12.2020 заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 3) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя, в том числе, проверку номенклатуры и характеристик поставленного товара на соответствие Спецификации, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара, проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов осуществляет приемку товара, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи товара (приложение N 3), поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи товара (приложение N 3) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Поставщик гарантирует устранение недостатков товара в течение 10 дней с момента заявления о них заказчиком. Устранение недостатков товара осуществляется путем замены на товар, соответствующий требованиям настоящего контракта. Расходы, связанные с устранением недостатков товара несет поставщик (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 10.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б) пункта 10.10 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.11 контракта).

Спецификацией к контракту, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021, стороны согласовали требование остаточного срока годности товара - не менее 8 месяцев на момент поставки, наименование, функциональные, качественные характеристики товара, количество, цену за единицу, общую стоимость и страну происхождения поставляемого товара.

Во исполнение условий заключенного контракта и заявок заказчика N 6776 и N 612 ИП Макарова Л.А. поставила по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке, товар на общую сумму 3 797 192,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 22 от 21.02.2020 на сумму 2 262 295,50 руб., счетом-фактурой N 22 от 21.02.2020 и актом приема-передачи товара на соответствующую сумму, товарной накладной N 25 от 05.03.2020 на сумму 1 170 900 руб., счетом-фактурой N 25 от 05.03.2020 и актом приема-передачи товара на соответствующую сумму, подписанными поставщиком в одностороннем порядке.

Транспортными накладными от 20.02.2020 и от 05.03.2020 подтверждается сдача груза грузополучателю, проверка последним поставленного товара и наличия документов, целостности упаковки. транспортные накладные содержат отметку об отказе представителя заказчика от подписания товаросопроводительных документов.

Сопроводительным письмом от 06.03.2020 товаросопроводительные документы и акты приема-передачи товара направлены поставщиком в адрес заказчика, подписанных экземпляров документов в адрес поставщика не поступило.

Письмом от 23.03.2020, врученного ответчику 24.03.2020, истец потребовал направления в его адрес оригиналов подписанных документов по поставкам, произведенным 21.02.2020 и 05.03.2020, а также произвести оплату поставленного товара до истечения срока оплаты.

03.04.2020 по электронной почте и 20.04.2020 через организацию почтовой связи ИП Макарова Л.А. направила в адрес ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" претензию, содержащую требование об оплате поставленного и принятого товара, с приложением одностороннего акта приема-передачи товара от 27.03.2020.

Поставщик, в свою очередь, направил в адрес заказчика уведомление N 95 от 07.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2020.

Поскольку требование об оплате задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было, ИП Макарова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" по контракту N 01262000004190052360004 от 10.12.2019 суммы долга в размере 3 797 192,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2020 по 08.07.2021 в размере 329 163,48 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192,50 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 5000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены акты о приемке материальных ценностей на ответственное хранение и перемещение в карантинную зону от 25.02.2020 и 06.03.2020, согласно которым в поставленном по контракту товаре выявлены следующие недостатки:

- поставлен один вид питательных сред для исследования крови на стерильность (согласно требованиям клинических рекомендаций по сепсису, кровь для бактериологического исследования (гемокультуры, кровь на стерильность) забирается одновременно и моментально в два флакона, один флакон - для культивирования анаэробов, второй флакон для культивирования аэробов. Такой алгоритм исследования повышает высееваемость, позволяет более эффективно проводить диагностику сепсиса, инфекционных эндокардитов, менингитов, пневмоний).

- поставлен один вид питательных сред для исследования крови на стерильность со сроком годности менее 5 месяцев (согласно спецификации товар поставляется с остаточным сроком годности не менее 8 месяцев на момент поставки).

- на поставленный товар нет инструкции на русском языке.

- представлена недействительная версия Регистрационного удостоверения.

- не представлена декларация о соответствии.

В актах содержится указание исключительно на взятие товара на ответственное хранение и его перемещение в карантинную зону. Сведений об одностороннем отказе заказчика от принятия поставленного товара и предоставления поставщику срока на устранение выявленных недостатков данные акты не содержат. Доказательств направления актов в адрес истца также не представлено.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска, в этой связи прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 7 495,17 руб., отмены в данной части обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов, оснований для отмены судебного акта в оставшейся части не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 01262000004190052360004 от 10.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что ИП Макарова Л.А. произвела поставку обусловленного спецификацией к контракту товара на общую сумму 3 797 192,50 руб., ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", в свою очередь, приняло поставленный товар, отказавшись от подписания товаросопроводительных документов. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и транспортными накладными.

Подписанные поставщиком в одностороннем порядке товаросопроводительные документы и акты приема-передачи товара были направлены в адрес заказчика, однако, подписанные экземпляры документов в адрес отправителя не поступили, требуемых письмом от 23.03.2020, врученным ответчику 24.03.2020, действий по подписанию товаросопроводительных документов и их направления в адрес истца также не совершено.

ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа", при этом, по результатам приемки товара в одностороннем порядке составило акты о приемке материальных ценностей на ответственное хранение и перемещение в карантинную зону от 25.02.2020 и 06.03.2020, согласно которым в поставленном по контракту товаре заказчиком выявлен ряд недостатков.

Пунктом 6.3 контракта N 01262000004190052360004 от 10.12.2019 стороны прямо согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов осуществляет приемку товара, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания Акта приема-передачи товара (приложение N 3), поставщик и заказчик подписывают Акт приема-передачи товара (приложение N 3) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Таким образом, взаимодействие сторон в рамках исполнения контракта в вопросе выявления и устранения недостатков поставленного товара предполагало мотивированный и явно выраженный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи товара и извещение об этом поставщика заказчиком посредством направления мотивированного отказа, в этой связи предоставление заказчиком поставщику срока устранения выявленных недостатков.

Однако, доказательств того, что ответчик направлял в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи товаров с установлением срока устранения недостатков, или иным образом уведомил истца о выявленных недостатках товара и предоставил последнему срок для их устранения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлялись акты о приемке материальных ценностей на ответственное хранение и перемещение в карантинную зону от 25.02.2020 и 06.03.2020, содержащие указание на выявленные при приемке недостатки товара.

Пояснения ответчика, оспариваемые истцом, и какими-либо доказательствами не подтвержденные, не могут быть приняты арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 69 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 заключенного контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Доказательств проведения экспертизы поставленного товара, по результатам которой были бы установлены заявленные ответчиком недостатки поставленного товара, в материалы настоящего дела также не представлено.

Судом первой инстанции была дана оценка заявленным ответчиком недостаткам поставленного товара, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств подтверждающих поставку товара в ассортименте, отличном от согласованного в спецификации, как и не предоставления согласованной документации (регистрационного удостоверения, декларации о соответствии) ответчиком не представлено, как и при приемке товара о нарушении требования об ассортименте и необходимой документации на товар в качестве недостатка поставленного товара заявлено не было, тогда как, в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 6.1 заключенного контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя, в том числе, проверку номенклатуры и характеристик поставленного товара на соответствие Спецификации, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара, проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Суд области обоснованно указал, что не предоставление согласованной документации на товар не является существенным недостатком и безусловно не определяет поставленный товар как некачественный.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлена необходимая документация на поставленный товар, тогда как таковая могла быть представлена поставщиком добровольно при извещенности последнего заказчиком о выявлении спорного несоответствия поставленного без надлежащей документации товара условиям спецификации.

Довод ответчика о не соответствующем требованию спецификации сроке годности поставленного вида питательных сред для исследования крови на стерильность выступал предметом подробного исследования суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, таковому была дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений производителя продукции и при обоснованном отклонении заявлений об обратном коммерческих предложений иных лиц (не подтверждено надлежащими доказательствами).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

В отсутствие доказательств соблюдения заказчиком порядка приемки товара по качеству, направления поставщику заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с предоставлением срока на устранение недостатков, и, такими образом, поставки товара ненадлежащего качества, суд области правомерно принял составленный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи товара от 27.03.2020 в качестве подтверждения исполнения им обязанности по поставке товара, соответствующего условиям заключенного контракта и спецификации.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне заказчика возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, у ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" перед ИП Макаровой Л.А. возникла задолженность по оплате принятого товара в размере 3 797 192,50 руб.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом с учетом частичного отказа от иска также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2020 по 08.07.2021 в размере 321 668,31 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192,50 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 5000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б) пункта 10.10 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.11 контракта).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 10.8 контракта). Неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов осуществляет приемку товара, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный Акт приема-передачи товара (приложение N 3) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Доказательств исполнения приведенных обязанностей заказчиком в материалы дела не представлено, что обуславливает правомерность заявления требования о взыскании штрафа за нарушение указанного условия контракта.

Судебная коллегия, проверив уточненный истцом в заявлении о частичном отказе от иска период взыскания неустойки с учетом положений пунктов 6.3, 8.3 и 10.11 заключенного контракта (с 29.03.2020 по 08.07.2021 по товарной накладной N 22 от 21.02.2020; с 14.04.2020 по 08.07.2021 по товарной накладной N 25 от 05.03.2020) и расчет неустойки, полагает заявленный период взыскания обоснованным, а расчет неустойки арифметически верным и соответствующим условиям контракта. Также верно применены истцом положения подпункта б) пункта 10.10 контракта о начислении штрафа в размере 5 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.03.2020 по 08.07.2021 в размере 321 668,31 руб. с последующим начислением неустойки от суммы долга 3 797 192,50 руб. за каждый день просрочки с 09.07.2021 с учетом ее уменьшения в случае погашения по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в размере 5000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы, ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины по итогу ее перерасчета с учетом предоставления истцу судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины, результата рассмотрения спора и частичного отказа истца от иска в части взыскания неустойки в размере 7 495,17 руб. подлежат взысканию с ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" в доход федерального бюджета в размере 43 619 руб.

В порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Макаровой Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 руб. государственной пошлины.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в части взыскания неустойки в размере 7 495, 17 руб. и в соответствующей части распределения судебных расходов подлежит отмене, производство по делу в указанной части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению, в оставшейся части обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Андреевны (ИНН 860600078062, ОГРНИП 318723200025460) от иска в части взыскания неустойки в размере 7 495, 17 руб.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-2514/2020 в части взыскания неустойки в размере 7 495, 17 руб. и в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части требования о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (ИНН 3124020975, ОГРН 1023101663958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 619 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Людмилы Андреевны (ИНН 860600078062, ОГРНИП 318723200025460) в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

А.Н. Бумагин Е.Е. Алфёрова