Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31552/21 по делу N А56-45274/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-45274/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31552/2021) ООО "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-45274/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЭУ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЭУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что им предоставлен в материалы дела УПД, как документ, подтверждающий факт производства работ, и указывающий на наличие задолженности и ее размер.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на наличии между ООО "ИМПЕРИЯ" и ООО "ЭМЭУ" правоотношений по оказанию им услуг по обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) согласно универсальному передаточному документу N 1847 от 28.09.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате, истец направил в его адрес претензию от 01.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на универсальный передаточный документы N 1847 от 28.09.2020 (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом УПД N 1847 от 28.09.2020 не подписан со стороны Ответчика. Иное документальное подтверждение возникновения задолженности на стороне Ответчика не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что им предоставлен в материалы дела УПД, как документ, подтверждающий факт производства работ, и указывающий на наличие задолженности и ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу N А56-45274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина