Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-19812/21 по делу N А41-106647/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-106647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Березневой Е.В.- Рощупкин О.В. (доверенность от 14 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РО СпортСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-106647/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО "РО СпортCтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров М.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Березневой Екатерины Владимировны денежных средств, списанных со счета должника за период с 11.01.2017 по 28.07.2017 в размере 2 540 000 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом поступивших от конкурсного управляющего в материалы спора уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РО СпортСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Березневой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Березневой Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов спора, из предоставленных ПАО Банк "Возрождение" выпискам по счету ООО "РО СпортСтрой", в период с 11.01.2017 по 28.07.2017 со счетов должника производились перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица на общую сумму 2 540 000 руб., а именно:

11.01.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет;

12.01.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

27.01.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет;

09.02.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет;

27.02.2017 на сумму 130 00 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

14.03.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

15.05.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

19.05.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

25.05.2017 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

01.06.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет;

21.06.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.);

26.06.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.);

19.07.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.);

19.07.2017 на сумму 490 000 руб. с назначением платежа прочие выдачи на хоз. нужды;

24.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.);

25.07.07.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.);

28.07.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств под отчет (по заявлению Фроловой Е.А.).

Указанные перечисления должника оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел безвозмездное отчуждение принадлежавших ему денежных средств в пользу Березневой Е.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "РО "СпортСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.01.2017 по 28.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в своей заявлении указал, что у должника на момент совершения сделки имели неисполненные обязательства перед ООО "Оптилон" в размере 11308735 руб., ООО "МНР-СТРОЙ" в размере 878 550 руб., ООО "Территория" в размере 2 747 320 руб., ООО "ТСК САРМАД" в размере 5 340 878 руб.

Между тем, одно лишь обстоятельство, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения спорных платежей отсутствовало достаточно имущества и что погашение одной из задолженности могло бы повлечь за собой неплатежеспособность.

Также согласно доводам конкурсного управляющего следует, что ответчик Березнева Е.В. являлась сотрудником ООО "РО СпортСтрой" с 15.05.2011 по 01.10.2019, что подтверждается трудовым договором от 15.05.2011 N 2, приказом о приеме на работу от 14.05.2011 N 4, дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 1 к трудовому договору от 15.05.2011 N 2, приказом о переводе от 01.03.2012 N 2, дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 2 к трудовому договору от 15.05.2011 N 2, приказом о переводе от 13.01.2015 N 1, личным заявлением и приказом от 10.08.2015 N 02-К, дополнительными соглашениями от 10.08.2015 N 3 и от 11.01.2016 N 4 к трудовому договору от 15.05.2011 N 2 о внесении соответствующих изменений, заявлением об увольнении от 30.09.2019 и приказом об увольнении от 01.10.2019 N 5.

Березнева Е.В. являлась помощником руководителя по общим вопросам, не занимала руководящей позиции и не могла влиять на деятельность общества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РО СпортСтрой" вело коммерческую деятельность по осуществлению строительства, включая строительство спортивных объектов и площадок, в то время как Березнева Е.В., являясь сотрудником ООО "РО СпортСтрой", занималась закупками для осуществления текущей деятельности должника.

Осуществление Березневой Е.В. расходов на закупки подтверждается представленными в материалы спора отчетными документами во исполнение обязательств ООО "РО СпортСтрой" по договору от 31.05.2016 N 7, контракту от 07.06.2016 N 31603574843, муниципальному контракту от 08.06.2016 N 2016.107144, контракту от 22.08.2016 N Ф.2016.222015, контракту от 22.08.2016 N Ф.2016.222019, договору от 25.05.2017 N 1/05-2017, договору от 08.06.2017 N У/06-01, договору от 07.09.2017 N У/09-1 и муниципальному контракту от 11.08.2017 N 1-ЕП/17.

При этом невозможность проведения расчетов наличными денежными средствами по договорам подряда от 08.07.2016 N 0807-16 и от 20.07.2016 N 2007-16, заключенным ООО "РО СпортСтрой" с ООО "Асфальт", обусловлена тем обстоятельством, что данные договоры были заключены в срочном порядке для выполнения в срок работ по исполнению муниципального контракта от 08.06.2016 N 2016.107144.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт проведения расчетов между юридическими лицами в наличной форме не может свидетельствовать об их недействительности и наличии незаконных умыслов на вывод имущества из владения должника.

Также из доводов жалобы следует, что оплата за поставку товарного бетона на общую сумму в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами судом в пользу ООО "ГК Монолит Строй" не была фактически произведена.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом конкурсного управляющего.

Так, из пояснений ответчика следует, что ООО "РО СпортСтрой" в рамках надлежащего выполнения работ по Контракту от 07.06.2016 N 31603574843 в срочном порядке приняла условия поставщика, готового отгрузить необходимое количество бетона в самые короткие сроки, а именно ООО "ГК Монолит Строй", но при условии оплаты наличными денежными средствами.

02.08.2016 строительный материал был поставлен должнику, что подтверждается счет-фактурой от 02.08.2016, кассовый чек по которой поставщик предоставил позднее.

Апелляционный суд не установил возражений ООО "ГК Монолит Строй" относительно исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара. Неверное оформление документации, подтверждающей оплату, не является доказательством неперечисления денежных средств контрагента.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия также учитывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-106647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк