Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-19444/21 по делу N А53-10735/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-10735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" - представитель Кудрявцева М.М. по доверенности от 16.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-10735/2021

по заявлению ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" к администрации Зерноградского района Ростовской области

при участии третьего лица - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным постановления N 915 от 02.12.2020 "Об установлении публичного сервитута".

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Решением от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтвержден. Отсутствуют необходимые основания для признания постановления администрации Зерноградского городского поселения незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что публичный сервитут не может устанавливаться в целях строительства и реконструкции, только в целях размещения инженерного сооружения в соответствии со статьей 39.27 и пунктом 6 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленный срок сервитута - 1 год 11 месяцев противоречит статье 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации. Границы публичного сервитута не охватывают весь подземный газопровод, размещенный на земельном участке. Ширина участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, составляет 10 м, тогда как согласно пункту 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 7, 8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 ширина должна составлять 5 метров. Возможно, имеются иные нарушения, но заявитель не участвовал в процедуре принятия оспариваемого постановления. Суд не истребовал у администрации документы, на основании которых установлен сервитут. В связи с отсутствием документов, рассмотренных администрацией, заявитель лишен возможности определить размер возникших у него убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Зерноградского района Ростовской области в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" администрацией Зерноградского городского поселения принято постановление от 02.12.2020 N 915 "Об установлении публичного сервитута", в соответствии с которым в целях реконструкции объекта: "Подземный газопровод высокого давления", протяженность: 79448 м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, от врезки в существующий газопровод к п. Шоссейный, ст. Мечетинской, откормсовхозу, х. Пишванов, х. Донской, п. Кленовый, п. Комсомольский, х. Ракитнйй, х. Раково-Таврический, х. Жуково-Татарский, х. Родники, инв. N 00005409" на участке: Межпоселковый газопровод высокого давления от врезки в газопровод: к Шоссейной, ст. Мечетинская, откормсовхоз, Зерноградского района", установлен публичный сервитут на срок год 11 месяцев в отношений следующих земельных участков: 61:12:0601201:291, 61:12:0601201:292, 61:12:0601201:319, находящихся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, п. Шоссейный, 3055 км на север от северной его окраины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-26), земельные участки 61:12:0601201:291; 61:12:0601201:292 входят в состав земельного участка 61:12:0601201:206, который принадлежит ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая незаконным постановление N 915 от 02.12.2020 "Об установлении публичного сервитута", ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочего, в целях размещения объектов линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.

В соответствии с нормами статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции;

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения (пункт 6 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации)

В статье 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что публичный сервитут не может устанавливаться в целях строительства и реконструкции, только в целях размещения инженерного сооружения в соответствии со статьей 39.27 и пунктом 6 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, установленный срок сервитута - 1 год 11 месяцев противоречит статье 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрено установление сервитута в целях реконструкции линейных объектов.

Ссылка заявителя на то, что границы публичного сервитута не охватывают весь подземный газопровод, размещенный на земельном участке, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным судом указано, что установление оспариваемым постановлением публичного сервитута на срок 1 год 11 месяцев и в отношении отдельных участков газопровода является наименее обременительным способом осуществления публичного сервитута, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отмена оспариваемого постановления приведет к срыву сроков реконструкции подземного газопровода высокого давления, представляющего собой опасный производственный объект, что в конечном итоге может повлечь приостановку газоснабжения населения поселка Шоссейный Зерноградского района Ростовской области, создаст предпосылки для возникновения аварийных ситуаций.

Довод о том, что ширина участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, составляет 10 м, тогда как согласно пункту 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 3, 7, 8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 ширина должна составлять 5 метров, не принимается апелляционным судом.

Заявителем жалобы не указано нормативное обоснование данного довода о соответствии площади обременения участка сервитутом площади охранной зоны газопровода.

Доводы о том, что суд не истребовал у администрации документы, на основании которых установлен сервитут, в связи с отсутствием документов, рассмотренных администрацией, заявитель лишен возможности определить размер убытков, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для определения размера убытков как расходов на восстановление нарушенного права заявителю не требуется каких-либо иных документов, кроме собственной бухгалтерской документации, налоговой и финансовой отчетности и проч.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута не является препятствием для обращения в установленном порядке с требованием о взыскании убытков в связи с размещением на земельном участке газопровода и его охранной зоны. Однако. В данном споре требование о взыскании убытков не рассматривается.

Оснований для вывода о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с частью части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу N А53-10735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.