Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-7274/21 по делу N А28-3581/2021

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А28-3581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу N А28-3581/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1134345005387; ИНН 4345351864)

о взыскании 277 478 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 271 501 рубля 58 копеек долга, 4 674 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, 199 рублей 06 копеек почтовых расходов.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 271 501 рублей 58 копеек, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 674 рублей 77 копеек за период с 01.01.2021 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 принят отказ истца от взыскания задолженности в размере 271 501 рублей 58 копеек, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования истца удовлетворить частично.

По мнению заявителя жалобы, с учетом введенного моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 расчет неустойки должен производиться с 02.01.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за спорный период составил 3 139 рублей 34 копейки. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего возможности предоставить контррасчет заявленной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает, что расчет неустойки следовало начать с 02.01.2021, а не с 01.01.2021, поскольку исходя из буквально толкования Постановления N 424, 01.01.2021 включается в период действия моратория. Компания настаивает, что истец с 02.01.2021 по 04.03.2021 (60 дней) должен был производить расчет неустойки по 1/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска, Общество просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны.

Возражений ответчика относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 - отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в части взыскания пени в сумме 4 674 рубля.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу N А28-3581/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска.

Производство по делу N А28-3581/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 9 358 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 N 4872.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 N 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева