Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 17АП-13245/21 по делу N А50-27606/2020

г. Пермь

15 ноября 2021 г.

Дело N А50-27606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Поповцев А.В., удостоверение адвоката N 59/1788, доверенность от 19.10.2021;

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., служебное удостоверение N 17466, доверенность N 41 от 13.08.2021, диплом;

от третьего лица: Пашиева М.В., паспорт, доверенность N 415 от 09.09.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2021 года

по делу N А50-27606/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кунгурский сельскохозяйственный колледж",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 29.10.2020 N РНП-59-506 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.10.2020 N РНП-59-506 по обращению ГБПОУ "КСХК" (вх. N 018554 от 22.10.2020) о включении ИП Антонова Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Индивидуальному предпринимателю Антонову Леониду Валентиновичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 700 руб., как излишне уплаченная

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела; судом не учтено, что в данном случае имеет место существенное нарушение контракта предпринимателем, поскольку нарушение срока выполнения работ является неустранимым нарушением существенного условия контракта о сроке исполнения обязательств; ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ является необоснованной, поскольку в деле N А50-25682/2020 рассматривалась законность одностороннего отказа заказчика от контракта, а не недобросовестность поставщика.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя и третьего лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356100013119000014, ГБПОУ "Кунгурский сельскохозяйственный колледж" проводился электронный аукцион на текущий ремонт фасада учебного корпуса N 2 по адресу: г. Кунгур, ул. Воровского, 35. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 247 536,60 руб.

23.12.2019 между ГБПОУ "Кунгурский сельскохозяйственный колледж" (далее -Заказчик) и ИП Антоновым Л.В. (Подрядчик) заключен контракт на сумму 1 562 038,09 руб. (далее - Договор).

21.09.2020 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 10 Контракта).

22.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес Подрядчика и размещено в ЕИС.

08.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено Подрядчику (согласно почтовому уведомлению, идент. N 61747551000196).

Соответственно, сроком, когда решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, является 19.10.2020.

21.10.2020 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

29.10.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об ИП Антонове Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Антонов Л.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-25682/2020, в котором оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После возобновления производства по делу судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней со дня поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт ненадлежащего исполнения договора, принял решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона N 44-ФЗ. При этом антимонопольный орган исходил из отсутствия факта добросовестного поведения общества.

По результатам анализа представленных доказательств суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А50-25862/2020, пришел к выводу о том, что поскольку основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, который признан судом недействительным, то решение Управления о включении сведений об ИП Антонове Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права заявителя и не соответствует положениям Закона о закупках.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора являлись предметом рассмотрения в рамках дела арбитражного суда Пермского края N А50-25682/2020.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-25682/2020 требования ИП Антонова Л.В. удовлетворены, решение ГБПОУ "Кунгурский сельскохозяйственный колледж" от 21.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.12.2020 N 4, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что поскольку отказ от исполнения договора осуществлен после фактического выполнения работ и результат работ по договору сдан заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения договора, последний не вправе был отказываться от договора и должен был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако, несмотря на это, заказчик отказался от исполнения контракта.

Суды отметили, что действия исполнителя и его поведение направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и выполнение работ в установленные сроки, а потому отсутствуют основания для однозначного и безусловного вывод о том, что выполнение работ к установленному контрактом сроку было явно невозможно; недобросовестность в действиях исполнителя судами не установлена.

Таким образом, установлено нарушение требований Закона о закупках, на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-25682/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, получили оценку в рамках указанного дела.

Апелляционный суд считает, что доводы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, не соответствует действительности.

Закон N 44-ФЗ устанавливает в статье 104, что включение в реестр недобросовестных поставщиков наступает в двух случаях - при расторжении контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае признания недействительным в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (что имеет место в рассматриваемом случае), необходимое условие для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует.

Иных оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не выявлено, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение антимонопольного органа не соответствует части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, поскольку сведения в реестр включены в отсутствие законно установленного условия для этого.

То обстоятельство, что односторонний отказ был признан в судебном порядке недействительным позднее, чем вынесено решение антимонопольного органа, не влияет на оценку обстоятельств нестоящего дела.

Если решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным судебным актом, вступившим в законную силу, сведения о поставщике не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков, обратное противоречит смыслу и буквальном толкованию статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание необоснованность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим для него негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания решения антимонопольного органа от 29.10.2020 N РНП-59-506 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу N А50-27606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова