Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10146/21 по делу N А27-1833/2021

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А27-1833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (N 07АП-10146/2021) на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1833/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1177847381865, ИНН 7816653977), город СанктПетербург к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251), город Москва о взыскании 267 076 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Костин К.В., доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

от ответчика - Фомина В.А., доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 267 076 руб. 40 коп., связанных с ремонтом переданного в аренду компрессора.

Также ООО "Оптима" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИТЭК" о взыскании 194 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (дело N А27-4008/2021).

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "СИТЭК" об объединении дела N А27-4008/2021 с настоящим делом, делу присвоен номер N А27-1833/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 000 руб. неосновательного обогащения, 6 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований ООО "Оптима" о взыскании с ООО "СИТЭК" убытков отказано

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб. отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно посчитал не доказанным факт изменения сторонами цены в рамках заключенного договора аренды; судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "СИТЭК" неосновательного обогащения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что указание апеллянта на акцепт ООО "Оптима" оферты ООО "СИТЭК" противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указание ООО "СИТЭК" на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, истец против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков в размере 267 076 руб. 40 коп., связанных с ремонтом переданного в аренду компрессора, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 194 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оптима" (арендодатель) и ООО "СИТЭК" (арендатор) 16 ноября 2020 года был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование - компрессор передвижной модели DOOSAN-XHP107WCAT-T1 (N двигателя - 435119VLV456) в количестве одной единицы.

Стоимость аренды оборудования за 1 день в соответствии с Приложением к договору составляет 45 000 руб.

Продолжительность пользования арендатором вышеуказанным оборудованием составила 14 дней (с 17.11.2020 по 01.12.2020).

Плата за пользование оборудованием была полностью внесена арендатором: платежным поручением от 16.11.2020 N 201 ООО "СИТЭК" перечислило ООО "Оптима" 645 000 руб., из которых 630 000 руб. - собственно плата за пользование компрессором в течение 14 дней (45 000 руб. х 14 дней), 15 000 руб. - оплата погрузочных работ).

ООО "Оптима" платежным поручением от 30.11.2020 перечислило ООО "СИТЭК" 194 000 руб. с назначением платежа - возврат оплаты по договору аренды от 16.11.2020.

Обращаясь с иском к ООО "СИТЭК" о взыскании с последнего вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, ООО "Оптима" сослалось на ошибочность этого перечисления, поскольку оно не было основано на взаимоотношениях сторон по аренде оборудования.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал не доказанным факт изменения сторонами цены в рамках заключенного договора аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для того чтобы предложение было признано офертой, такое предложение также должно содержать все существенные условия договора (абзац 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ).

Условия договора, в целях заключения которого направлена оферта, могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, под офертой понимается предложение, выражающее намерение лица заключить договор на определенных в нем условиях.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, перечислив 194 000 руб., совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об уведомлении представителя арендатора о снижении размера платы за пользование компрессором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ООО "СИТЭК" не направляло ООО "Оптима" письменное предложение об уменьшении предусмотренного договором размера арендной платы, каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами переговоров об изменении цены, материалы дела не содержат, в этой связи действия арендодателя по перечислению спорной денежной суммы нельзя квалифицировать как предложение или согласие изменить условия договора.

При этом из материалов дела следует, что цена определена условиями договора, сторонами подписан УПД на сумму 645 000 руб., выставлен счет на оплату, который был оплачен, иного не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 194 000 руб., отсутствия доказательств встречного предоставления на указанную сумму и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1833/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк