Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-7961/24 по делу N А40-16805/2021

г.Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-16805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжТехСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-16805/21

по иску ООО "Лизинговые решения" (ИНН 7751016102, ОГРН 1167746113292)

к ООО "ИнжТехСервис" (ИНН 7736259252, ОГРН 5157746306845)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 01.10.2022, удв. адв. 1174 от 19.12.2002;

от ответчика: Евдокимов Д.А. по доверенности от 14.08.2023, диплом 107704 0184065 от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжТехСервис" о взыскании 28 738 198 руб. 66 коп. в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли доводы конкурсного управляющего, которые он приводил при оспаривания судебного акта, ссылаясь на несправедливые условия п.13.2.1 договора, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, договоров купли-продажи предметов лизинга, возражений ответчика при рассмотрении спора, принятие отчета об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, нарушает баланс интересов сторон.

Суды не установили предметы лизинга, по какой цене истец фактически реализовал предметы лизинга по договорам лизинга, не соотнесли ее с ценой, указанной в отчете оценщика, не дали оценку отчету оценщика на предмет возможности идентифицировать все предметы лизинга, и отнесения данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также, что п.13.2.1 договора, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не давал оценки наличию (отсутствию) аффилированности сторон договоров лизинга, мнимости договоров.

При новом рассмотрении истец изменил размер требований и просит взыскать 47 816 115 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 616 115 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 03.09.2018 N 173, от 21.11.2018 N 188, от 27.02.2019 N 206, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предметов лизинга и предоставление их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Срок лизинга составляет количество месяцев, указанных в п.4 приложения N 2, начало срока определяется датой подписания акта приема-передачи или акта ввода в эксплуатацию (п.2.1, 2.2).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п.14.2).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного невнесения лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором (п.13.2.1).

В случае одностороннего расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п.13.2 договора лизингодатель обязан направить лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора.

При этом датой расторжения договора будет считаться дата получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Уведомлениями от 22.06.2020 договоры лизинга 03.09.2018 N 173, 21.11.2018 N 188, 27.02.2019 N 206 расторгнуты, предметы лизинга изъяты 30.06.2020, что подтверждается актами изъятия.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- по договору от 03.09.2018 N 173 в размере 1 315 390 руб. 06 коп.

- по договору от 21.11.2018 N 188 в размере 12 938 843 руб. 35 коп.

- по договору от 27.02.2019 N 206 в размере 27 665 527 руб. 33 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 47 816 115 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что при расчете сальдо истцом верно определены периоды пользования финансированием (до даты реализации предметов лизинга), и плата за пользование финансированием, а также ставки финансирования, которые составляют 13,4830%, 12,1060%, 14,4785%, а рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании договоров купли-продажи, заключенных на открытых торгах. При этом, суд обоснованно исключил из расчета сальдо 9 200 000 руб. (23*400 000 руб.) расходов на изъятие, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 616 115 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что транспортные средства реализованы на открытых торгах на основании указанного отчета., в связи с чем рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга определена на основании договора купли-продажи.

Поскольку предметы лизинга реализованы на открытых торгах, то в соответствии с разъяснениями п.19, 20 Обзора практики Верховного суда от 27.10.2021, бремя доказывания недобросовестности поведения истца при реализации лежит на ответчике.

Торги выступают способом заключения договора (ст.447 Гражданского кодекса РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.

Ответчик не обосновал, каким образом аффилированность сторон договоров лизинга повлияла на результат торгов.

Доводы ответчика о том, что в отчете об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, что нарушает баланс интересов сторон, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком иной отчет в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных материалов из органов ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 25.12.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-16805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина