Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-6084/21 по делу N А08-5731/2021

г. Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А08-5731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу N А08-5731/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Кислинская С.А. - представитель по доверенности N 05/21 от 12.01.2021, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает возможным признание правонарушения малозначительным или снижение административного штрафа до 150 000 рублей.

От УФАС по Белгородской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в судебное заседания явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Белгородское УФАС России поступило заявление ООО "Сантехподрядчик" (вх.N 873 от 15.05.2018) на действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", которые выразились в полном ограничении поставки газа на крышные котельные, расположенные по адресам: г.Белгород, ул.Молодежная, д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д.39,41,45,45а,47, ул.Шаландина, д.4 кор. 1,2,3 в связи с имеющейся задолженностью, чем ущемили права добросовестных плательщиков и нарушили требования, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "Сантехподрядчик" осуществляет предпринимательскую деятельность до управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией N 86 от 20.04.2015, выданной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, и является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества МКД.. расположенных по адресам: г.Белгород, ул.Молодежная, д.д. 14,16,16а, 166,1 бв, 16г, б-р Строителей, д.д.39,41,45,45а,47, ул.Шапандипа, д.д.4 кор. 1,2,3. Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехподрядчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключены договоры поставки газа N 41-35750-Д от 01.01.2018, N 41 -2-33219-Б от 01.01.2018, N 41 -2-40033 от 01.01.2018. -

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора N 41-2-35750-Д от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 2.1 заключенного договора N 41-2-33219-Б от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с заключенным договором N 41-2-35750-Д от 01.01.2018 поставщик газа обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ по адресам: г. Белгород, ул.Губкина, 38а, мкр-н Спутник, б-р Строителей, 45, ул.Шаландина, 4, корп.1,2,3, ул.Молодежная, 14, ул.Молодежная, 16. ул.Молодежная, 16а, ул.Молодежная, 166, ул.Молодежная, 16в-г.

12.04.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" направило в адрес ООО "Сантехподрядчик" предупреждение об ограничении поставки газа в связи с задолженностью за потребленный газ по вышеуказанным договорам в 11 часов 00 минут 14.05.2019 в случае неоплаты задолженности.

ООО "Сантехподрядчик" обязалось полностью погасить задолженность за потребленный газ до 01.06.2018.

Поставщик газа потребовал 50% от суммы задолженности погасить до 03.05.2018.

Согласно актам о прекращении поставки газа и опломбировании запорных устройств от 14.05.2018, представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено закрытие запорного устройства подачи газа по ул. Шаландина в доме N 4 корп.1,2,3 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломбы с клеймом "МРГ" N 0094701, 0094725), а также по ул. Молодежная в доме N 16 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломбы с клеймом "МРГ" N 0094711), по бульвару Строителей в доме N 41 (прекращение факта подачи газа зафиксировано установкой пломбы с клеймом "МРГ" N 0094717, 0094718).

В соответствии с письмом ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" за N АЧ/5958 от 28.05.2018 поставщик газа согласовывает, при наличии технической возможности поставку газа ООО "Сантехподрядчик" по адресам: г.Белгород, б-р Строителей, д.д.45,45а; ул.Шаландина,4 корп. 1,2,3, ул.Молодежная д.д.14,16,16а,16в,16г,согласно договору поставки N41-2-35750-Д от 01.01.2018 с 15-00 ч. 28.05.2018.

Согласно представленным ООО "Сантехподрядчик" дополнениям (вх.N 935 от 23.05.2018) к указанному заявлению, ООО "Азимут - Плюс" обратилось к ООО "Сантехподрядчик" с заявлением о невозможности ведения хозяйственной деятельности и причинении убытков по причине отключения газа ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в детском бассейне, собственником которого является ООО "Азимут - Плюс".

В материалы антимонопольного дела ООО "Сантехподрядчик" также представлен список хозяйствующих субъектов - собственников нежилых помещений - добросовестных плательщиков (вх.N 2276 от 24.12.2018), среди которых ООО "БелМедСервис", ИП Рыжикова М.О., Козлов А.В., ООО "Статус-сервис", ИП Карапетян Ш.А., ИП Мироненко П.Н., ООО "Альфа-Инвест", ИП Солонин Е.В. Кроме того, в Белгородское УФАС России поступили пояснения от ИП Солонина Е.В., ООО "БелМедСервис", ООО "Статус-сервис", согласно которым ограничение поставки газа в мае 2018 года привело к ущемлению прав данных лиц.

Ограничение поставки газа поставщиком газа покупателю ООО "Сантехподрядчик" по адресам: б-р Строителей, 45, 45а, ул.Шаландина, 4, корп.1,2,3, ул.Молодежная, 14,16,16а,16б,16в,16г, согласно заключенного договора поставки N 41-2-35750-Д от 01.01.2018 в отношении добросовестных плательщиков, как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, состоялось 14.05.2018.

Предупреждение, необходимое в соответствии с пунктом 8 Правил ограничения N 1245, поставщиком газа было направлено 12.04.2018.

Повторное уведомление было направлено поставщиком газа 14.05.2018, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 13 Правил ограничения N 1245, что свидетельствует о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при введении режима ограничения поставки газа Правил ограничения N 1245.

28.05.2018 после проведения переговоров с ООО "Сантехподрядчик" и представителями департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области было подписано соглашение о погашении задолженности до 31.07.2018 и возобновлена поставка газа на котельные по адресам: г. Белгород, ул.Молодежная, д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д. 45,45а, ул.Шаландина, д.4 кор.1,2,3.

Действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", выразившиеся в нарушении порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами N 1245, а также в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Белгород, ул.Молодежная, д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д. 45, 45а, ул.Шаландина, д.д.4 кор. 1.2,3 в связи с имеющейся задолженностью у управляющей компании - ООО "Сантехподрядчик", привели к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей. В связи с чем, были признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений.

Комиссией Белгородского УФАС России по делу N 424-18-АЗ было принято Решение 18.06.2020, которым ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность указанного решения комиссии УФАС по белгородской области являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела N А08-7821/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021, требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании решения от 18.06.2020 по делу N 424-18-АЗ оставлены без удовлетворения.

Должностным лицом УФАС по Липецкой области 20.05.2021 на основании Решения антимонопольного органа в присутствии защитника в отношении общества составлен протокол N 59 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как видно из протокола N 59, событие административного правонарушения выразилось в совершении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", являющихся злоупотреблением доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем совершения действий по нарушению порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами N 1245, а также в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Белгород, ул.Молодежная, д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д. 45, 45а, ул. Шаландина, д.д.4 кор. 1,2,3 в связи с имеющейся задолженностью у управляющей компании - ООО "Сантехподрядчик", что привело к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей.

Заместителем руководителя УФАС по Белгородской области 04.06.2021 в присутствии защитника общества принято постановление N 116 о наложении на общество административного штрафа в размере 650 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской 4 Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области с долей более 65 процентов.

Событие административного правонарушения и его объективная сторона установлены решением Комиссией Белгородского УФАС России от 18.06.2020 по делу N 424-18-АЗ.

Законность указанного решения комиссии антимонопольного органа являлась предметом проверки в рамках дела N А08-7821/2020, по результатам которого выводы антимонопольного органа о противоправном поведении общества признаны обоснованными, а решение комиссии от 18.06.2020 по делу N 424-18-АЗ - законным (решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021, оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021).

Таким образом, факт противоправного поведения заявителя, выразившегося в совершении действий по нарушению порядка ограничения подачи (поставки) и отбора газа, установленного Правилами N 1245, а также в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Белгород, ул.Молодежная, д.д.14,16,16а,16б,16в,16г, б-р Строителей, д.д. 45, 45а, ул.Шаландина, д.д.4 кор. 1.2,3, что привело к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, объективно доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вингу Общества не установлено.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд не усматривает и приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции требование о снижении штрафа удовлетворено.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2021 по делу N А08-5731/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова