Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-16150/21 по делу N А65-26835/2020

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А65-26835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Шакирова Л.Т., доверенность 29.12.2020,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу N А65-26835/2020 (судья Гилялов И.Т)

по иску некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) о взыскании,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости "Фучика 84", товарищество собственников недвижимости "Завойского 21", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НАМУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис индустрия", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Старый город", товарищество собственников недвижимости "Чистопольская 71 А", товарищество собственников недвижимости "Завойского 25", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, (истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г. Казань, (ответчик, Управляющая компания), о взыскании суммы задолженности в размере 33 073 104,36 руб. за период с июня 2014 г. по июль 2020 г., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: в размере 6 694 600,94 руб., за период с июля 2014 г. по июль 2020 г., за период с 01 августа 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 09.02.2021, 15.03.2021, 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников недвижимости "Фучика 84" (третье лицо-1), Товарищество собственников недвижимости "Завойского 21" (третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "НАМУС" (третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис индустрия" (треть лицо-4), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Старый город" (третье лицо-5), Товарищество собственников недвижимости "Чистопольская 71 А" (третье лицо-6), Товарищество собственников недвижимости "Завойского 25" (третье лицо-7), Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (третье лицо-8).

В судебном заседании от 24.05.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности - до 30 728 935,15 руб. за период с июня 2014 г. по ноябрь 2020 г., в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - до 6 627 725,49 руб. за период с июля 2014 г. по апрель 2021 г., за период с 01 мая 2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года ( с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 28.07.2021 г.) с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г. Казань, (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275) в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891) взыскана задолженность в размере 17 295 009 (семнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч девять) руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 769 353 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) руб. 73 коп. за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.04.2021, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 17 295 009,19 руб. начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 102 060 (сто две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 08.07.2021 г., приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком от жильцов взносов на капитальный ремонт в заявленной сумме. Суд неправомерно не принял представленную ответчиком ведомость в качестве надлежащего доказательства. Также ответчик указывает, что истец производил расчеты от завышенной площади жилых помещений. Площадь дома ул. Завойского 21 - 13 757,60 кв.м., а не 15 244,20 кв.м. Площадь дома ул. Островского 31 - 4 585,80 кв.м, а не 5 697 кв.м. Площадь дома ул. Вишневского 11а - 2 332,30 кв.м, а не 2 634,47 кв.м. Площадь дома ул. Ноксинский спуск, д. 20 - 14 491 кв.м., а не 14 573,8 кв.м. Площадь дома ул. Журналистов, д. 30 - 7 156,10 кв.м., а не 8 596,1 кв.м. Площадь дома ул. Чистопольская, д. 71А - 20 570,96 кв.м., а не 23109,67 кв.м. Площадь дома ул. Восстания, д. 86А - 4 167,80 кв.м., а не 8 420,22 кв.м. Площадь дома ул. Декабристов, ул. 89В - 6386,30 кв.м., а не 6 546,7 кв.м. Площадь дома ул. Сабан, д. 1А - 17 162,20 кв.м., а не 17 515,64 кв.м. Площадь дома ул. Академика Завойского, д. 25 - 11 600,70 кв.м., а не 12 509 кв.м. Доказательства реальной площади спорных домов подтверждены распечатками с сайта Реформа ЖКХ (приложены к апелляционной жалобе).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы (распечатки с сайта "Реформа ЖКХ").

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ООО "УК Комсервис") заключен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 27.06.2014 N 145 (далее - договор), по условиям которого ООО "УК Комсервис" обязалось ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить перечисление на счет Фонда взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений находящихся в управлении следующих многоквартирных домов г. Казани: ул.Завойского, д. 21 (далее - МКД 1), ул. Дубравная, д. 49А (далее - МКД 2), ул. Островского, д. 31 (далее - МКД 3), ул. Вишневского, д. 11А (далее - МКД 4), ул. Парижской коммуны, д. 19(далее - МКД 5), ул. Юлиуса Фучика, д. 84 (далее - МКД 6), ул. Юлиуса Фучика, д. 86 (далее -МКД 7), ул. Юлиуса Фучика, д. 86А (далее - МКД 8), ул. Ноксинский спуск, д. 20 (далее -МКД 9), ул. Журналистов, д. 30 (далее - МКД 10), ул. Чистопольская, д. 71А (далее - МКД 11), ул.Восстания, д. 86А (далее - МКД 12), ул. Академика Королева, д. 71 (далее - МКД 13), ул.Декабристов, д. 89В (далее - МКД 14), ул. Сабан, д. 1А (далее - МКД 15), проспект Ямашева, д. 31Б (далее - МКД 16), ул. Академика Завойского, д. 25 (далее - МКД 17), ул.Галиаскара Камала, д. 18 (далее - МКД 18) ул. Ямашева, д. 35Б (далее - МКД-19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК Комсервис" переименовано в ООО "Управляющая компания Городская жилищная компания".

Ссылаясь на неисполнение Управляющей компанией обязательства по перечислению в Фонд взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений указанных многоквартирных жилых домов, Фонд направил в адрес Управляющей компании претензии от 16.12.2019 N 1665-ф и от 31.08.2020 N 1008-ф с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт на счет Фонда.

Поскольку данные претензии Управляющей компанией оставлены без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ, Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи (в редакции, действовавшей до 30.06.2014) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 данного Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Частью 4 статьи 170 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

- сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно Закону Республики Татарстан от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" (далее - Закон N 52-ЗРТ) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" создана в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 52-ЗРТ в редакции, действовавшей в спорный период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении двух календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

МКД 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденную постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, опубликованную 04.03.2014. Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.06.2014.

МКД 3, 5, 14, 16, 17, 18 включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.01.2015 N 29, опубликованным 29.01.2015. Соответственно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.04.2015.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 30.12.2016 принято постановление N 5527 о внесении изменений в постановление исполнительного комитета города Казани от 30.04.2014 N 2262 "Об утверждении решения о способе формирования капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г. Казани", согласно которому принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 35Б (МКД-19) на счете регионального оператора.

МКД-19 также находился под управлением Управляющей компании, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.09.2016 N 612, опубликованным 13.09.2016.

В соответствии с частью 4.1 статьи 2 Закона N 52-ЗРТ в редакции, действовавшей в соответствующий период, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах при ее актуализации, возникает по истечении пяти календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД-19 возникла с 01.03.2017.

В свою очередь, региональный оператор в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, частью 3 статьи 5 Закона N 52-ЗРТ аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между Фондом и Управляющей компанией заключен договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 27.06.2014 N 145 (далее -договор), что свидетельствует о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В ходе производства по делу ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Судом из материалов дела установлено, что перечисление ответчиком взносов на капитальный ремонт в пользу регионального оператора в полном объеме не производилась, в связи с чем является верным вывод суда о том, что Фонд вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, его требования судом признаются обоснованными.

Довод ответчика, что в истцом не представлены доказательства получения ответчиком от жильцов взносов на капитальный ремонт в заявленной сумме, отклонен судом первой инстанции поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит не на истце, а на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная ответчиком ведомость должников таким доказательством сама по себе служить не может, поскольку указанные в ней сведения надлежащими доказательствами не подтверждены.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, наличие дебиторской задолженности собственников помещений по взносам на капитальный ремонт не исключает правомерности требований истца и не влечет автоматическое освобождение ответчика от обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт, при наличии такой задолженности подлежит взысканию управляющей компанией как лицом, осуществляющим функции управления многоквартирным жилым домом, в установленном законом порядке.

Истец, заявляя исковые требования, исходит из наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт, рассчитанной исходя из общей площади спорных МКД, размеров взносов на капитальный ремонт, установленных соответствующими постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан, за период с июня 2014 года по ноябрь 2020 года.

Из содержания уточненных истцом требований в сумме 30 728 935 руб. 15 коп. следует, что им предъявлена к взысканию задолженность по взносам, подлежащая уплате собственниками помещений МКД-1 - МКД-19 за период с июня 2014 года по ноябрь 2020 года, которая складывается из следующих составляющих:

- МКД-1 - ул. Завойского, д. 21 (площадь 15 244,2 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 30.06.2016;

- МКД-2 - ул. Дубравная, д. 49А (площадь 3585,4 кв.м.) за период с 01.06.2014 по настоящее время;

- МКД-3 - ул. Островского, д. 31 (площадь 5697,0 кв.м.) за период с 01.04.2015 по настоящее время;

- МКД-4 - ул. Вишневского, д.11 А (площадь 2634,47 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 28.02.2017;

- МКД-5 - ул. Парижской коммуны, д. 19 (площадь 2691,9 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 30.09.2017;

- МКД-6 - ул. Юлиуса Фучика, д. 84 (площадь 8427,2 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 30.09.2018;

- МКД-7 - ул. Юлиуса Фучика, д. 86 (площадь 12588,2 кв.м.) за период с 01.06.2014 по настоящее время;

- МКД-8 - ул. Юлиуса Фучика, д. 86А (площадь 2191,16 кв.м.) за период с 01.06.2014 по настоящее время;

- МКД-9 - ул. Ноксинский спуск, д. 20 (площадь 14573,8 кв.м.) за период с 01.06.2014 по настоящее время;

- МКД-10 - ул. Журналистов, д. 30 (площадь 8596,1 кв.м.) за период с 01.06.2014 по настоящее время;

- МКД-11 - ул. Чистопольская, д. 71А (площадь 23109,67 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 31.07.2019;

- МКД-12 - ул. Восстания, д. 86А (площадь 8420,22 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 28.02.2019;

- МКД-13 - ул. Академика Королева, д. 71 (площадь 1985,4 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 30.09.2017;

- МКД-14 - ул. Декабристов, ул. 89В (площадь 6546,7 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 30.09.2019;

- МКД-15 - ул. Сабан, д. 1А (площадь 17515,64 кв.м.) за период с 01.06.2014 по 28.02.2019;

- МКД-16 - проспект Ямашева, д. 31Б (площадь 7154,9 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 28.02.2019;

- МКД-17 - ул. Академика Завойского, д. 25 (площадь 12509,0 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 30.05.2017 и с 16.07.2018 по 24.01.2019;

- МКД-18 - ул. Галиаскара Камала, д. 18 (площадь 2754,5 кв.м.) за период с 01.04.2015 по 30.09.2017;

- МКД-19 - ул. Ямашева, д. 35Б (площадь 7154,9 кв.м.) за период с 01.03.2017 по 31.03.2019.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил копии платежных поручений в подтверждение частичной оплаты долга, выдержки из технического паспорта, а также указал, что площадь всех помещений спорного МКД-12 по ул. Восстания д.86А составляет 5 671 кв.м., представил контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика частично обоснованными, расчеты истца - ошибочными исходя из следующего.

В силу положений ст. 195 и ст. 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 данной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

С учетом установленного ЖК РФ срока уплаты взносов, даты обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года в связи с чем исковые требования, заявленные за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Исходя из условий договора, поскольку доказательств иного срока в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим.

В данной связи исковые требования о взыскании задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01 октября 2017 года, сроком перечисления не позднее 30 ноября 2017 года, по ноябрь 2020 года правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что площадь МКД по ул. Восстания, д. 86А составляет 5 671 кв.м, а не 8 420,22 кв.м. суд находит частично обоснованным, поскольку согласно сведениям из официального источника Республики Татарстан - Информационного портала мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан (www.mgf.tatarstan.ru) общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 5 718,9 кв.м.

Судом из указанных сведений установлена также ошибочность представленного истцом расчета в части размера площадей жилых и нежилых помещений в спорных МКД. Так, по МКД-1 площадь составляет 14 720,2 кв.м. вместо ошибочно указанных истцом 15 244,2 кв.м., по МКД-3 - 5 694,3 кв.м. вместо указанных истцом 5 697 кв.м., по МКД-4 - 2 636,04 кв.м. вместо указанных истцом 2 634,47 кв.м., по МКД-5 - 4 279,85 кв.м. вместо указанных истцом 2 691,9 кв.м., по МКД-6 - 8 427,1 кв.м. вместо указанных истцом 8 427,2 кв.м., по МКД-11 -22 591,26 кв.м. вместо указанных истцом 23 109,67 кв.м., МКД-12 - 5 718,9 кв.м. вместо указанных истцом 8 420,22 кв.м., по МКД-14 - 6 548,3 кв.м. вместо указанных истцом 6 546,7 кв.м., по МКД-16 - 7 137,10 кв.м. вместо указанных истцом 7 154,9 кв.м., по МКД-17 -12 504,60 кв.м. вместо указанных истцом 12 509,0 кв.м.

Истцом надлежащих доказательств обратного, как то: правомерность указанных им площадей жилых и нежилых помещений в данных МКД, не представлено.

Судом также установлено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" в соответствующих редакциях установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц: в период с 2014 по 2016 год включительно - в размере 5,00 руб.; с 2017 года по 2019 год включительно - в размере 5,85 руб.; с 2020 года - 6,11 рублей.

Поскольку собственниками помещений в спорных МКД иной размер взноса на капитальный ремонт не установлен, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признал правомерным применение в расчетах истца размеров взноса, установленных указанным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Из представленных пояснений истца судом также установлено следующее:

- МКД-1 в период с 01.06.2014 по 30.06.2016 находился в управлении ответчика, а с 01.07.2016 данным МКД управляет ТСН "Завойского 21" (третье лицо-2);

- МКД-17 в период с 01.04.2015 по 30.05.2017 и с 16.07.2018 по 24.01.2019 находился в управлении ответчика, а с 01.02.2019 данным МКД управляет ТСН "Завойского 25" (третье лицо-7);

- МКД-14 в период с 01.04.2015 по 30.09.2019, МКД-15 в период с 01.06.2014 по 28.02.2019, МКД-16 в период с 01.04.2015 по 28.02.2019, МКД-19 в период с 01.03.2017 по 31.03.2019 находились в управлении ответчика, а с 01.10.2019 (МКД-14), с 01.03.2019 (МКД-15, МКД-16), с 01.04.2019 (МКД-19) управляет ООО "УК "Намус" (третье лицо-3);

- МКД-4 в период с 01.06.2014 по 28.02.2017 находился в управлении ответчика, а с 01.03.2017 данным МКД управляет ООО "УК "Сервис Индустрия" (третье лицо-4);

- МКД-5, МКД-18 в период с 01.04.2015 по 30.09.2017 находились в управлении ответчика, а с 01.10.2017 данными МКД управляет ООО УК "Старый город" (третье лицо-5);

- МКД-11 в период с 01.06.2014 по 31.07.2019 находился в управлении ответчика, а с 01.08.2019 данным МКД управляет ТСН "Чистопольская 71 А" (третье лицо-6).

Довод ответчика, что он не осуществлял управление многоквартирным домом 25 по ул. Завойского (МКД-17) в период с 16.07.2018 по 24.01.2019 на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу N А65-26547/2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку начисления по данному дому за период с в данный производил именно ответчик, к тому же в судебных актах по указанному делу вопрос о взносах на капитальный ремонт не исследовался, выводов об обстоятельствах начислении и взыскании (уплаты) данных взносов судебные акты по данному делу не содержат. Доказательств обратного, а именно, что взносы на капитальный ремонт за указанный период взимались иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N А65-28397/2018 с ответчика в пользу ТСН "Фучика 84" взысканы денежные средства (взносы на капитальный ремонт) по МКД-6, в том числе за период по 31.07.2018.

Таким образом, по данному МКД за период с октября 2017 год по июль 2018 включительно взносы на капитальный ремонт уже взысканы в пользу ТСН "Фучика 84" (третье лицо1) и в пользу истца взысканию за тот же период повторно не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, учитывая площадь жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, находившихся ранее и находящихся в настоящее время в управлении ответчика, и минимальный размер взноса, а также оплату, поступившую истцу от ответчика как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет взносов на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

- за период с октября 2017 года по июль 2018 года (10 месяцев) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 3, 14, 16, 19; общая площадь помещений в данных домах составляет 114 095,06; начисления за данный период составляют 667 456,10 руб./мес. (общая площадь 114 095,06 кв.м.) х 5,85);

- за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года (2 месяца) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 3, 14, 16, 17, 19; общая площадь помещений в данных домах составляет 135 026,76 кв.м.; начисления за данный период составляют 789 906,55 руб./мес. (общая площадь 135 026,76 кв.м.) х 5,85);

- за период с октября 2018 года по январь 2019 года (4 месяца) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 3, 14, 16, 17, 19; общая площадь помещений в данных домах составляет 126 599,66 кв.м.; начисления за данный период составляют 740 608,01 руб./мес. (общая площадь 126 599,66 кв.м.) х 5,85);

- за период февраль 2019 года - 1 месяц подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 3, 14, 16, 19; общая площадь помещений в данных домах составляет 114 095,06 кв.м.; начисления за февраль 2019 года составляют 667 456,10 руб./мес. (общая площадь 114 095,06 кв.м.) х 5,85);

- за период март 2019 года - 1 месяц подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 11, 3, 14, 19; общая площадь помещений в данных домах составляет 83 717,42 кв.м.; начисления за март 2019 года составляют 489 746,91 руб./мес. (общая площадь 83 717,42 кв.м.) х 5,85);

- за период с апреля 2019 года по июль 2019 года (4 месяца) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 11, 3, 14; общая площадь помещений в данных домах составляет 76 562,52 кв.м.; начисления за данный период составляют 447 890,74 руб./мес. (общая площадь 76 562,52 кв.м.) х 5,85);

- за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года (2 месяца) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 3, 14; общая площадь помещений в данных домах составляет 53 971,26 кв.м.; начисления за данный период составляют 315 731,87 руб./мес. (общая площадь 53 971,26 кв.м.) х 5,85);

- за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года (3 месяца) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 3; общая площадь помещений в данных домах составляет 47 422,96 кв.м.; начисления за данный период составляют 277 424,32 руб./мес. (общая площадь 47 422,96 кв.м.) х 5,85);

- за период с января 2019 года по июль 2020 года (7 месяцев) подлежат взысканию взносы по следующим домам: МКД-2, 7, 8, 9, 10, 3; общая площадь помещений в данных домах составляет 47 422,96 кв.м.; начисления за данный период составляют 289 754,29 руб./мес. (общая площадь 47 422,96 кв.м.) х 6,11).

Из представленных суду за спорный период документов следует, что ответчиком оплачено 1 263 288,94 руб., что подтверждается расчетами истца и представленными в материалы дела платежными поручениями (от 30.11.2018 N 864 на сумму 440 031,56 руб.; от 10.03.2020 NN 180, 181, 182, 183, 184, 185 на сумму 264 126,58 руб.; от 13.04.2020 NN 287, 288, 289, 290, 291, 292 на сумму 302 538,05 руб.; от 06.05.2020 NN 339, 340, 341, 342, 343, 344 на сумму 256 592,75 рублей. Ответчиком также оплачено 258 307,87 руб. платежными поручениями от 16.04.2021 и от 21.04.2021.

Остаток неоплаченных сумм взносов по расчету суда составил 17 295 009,19 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 295 009,19 рублей. В остальной части требование истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 627 725,49 руб., за период с июля 2014 г. по апрель 2021 г., а также процентов с 01 мая 2021 г. по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 30.04.2021, суд правомерно признал данное требование истца обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов суд признал его ошибочным (поскольку расчет произведен без учета примененного срока исковой давности, не учтены выходные дни при определении даты начала просрочки перечисления взносов).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в ответе на 7 вопрос разъяснено, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждена в сумме 17 295 009,19 руб., судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.04.2021, с исключением из расчета процентов период с 06.04.2020 по 31.08.2020, размер которых составил 1 769 353,73 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично за период с 01.12.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.04.2021 (с учетом срока исковой давности), в размере 1 769 353,73 руб. с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности 17 295 009,19 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком истцу. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверный расчет задолженности в связи с завышением площади помещений судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом расчет задолженности произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений указанных в договоре (а не только жилых помещений, как указывает ответчик), спорных МКД, размеров взносов на капитальный ремонт, установленных соответствующим постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан нуждающимся в корректировке. На основании скорректированного судом расчета, иск удовлетворен частично.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года по делу N А65-26835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов