Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-56959/21 по делу N А40-118690/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-118690/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кушнер Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-118690/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кушнер Татьяны Владимировны (ИНН 541309363434, ОГРНИП 316547600139129)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнер Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 325 050 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 18.06.2020 N ДЛ-14619.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2020 между ИП Кушнер Татьяной Владимировной (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ-14619, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство (предмет лизинга).

Судом установлено, что 24.12.2020 произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

09.04.2021 ООО ""Газпромбанк Автолизинг" направило в адрес лизингополучателя письмо, в котором указало, что лизингодателем получено полное страховое возмещение стоимости автомобиля. Размер выплаченной страховой премии составляет 1 917 800 руб., то есть стоимость автомобиля, которая указана в договоре финансовой аренды от 18.06.2020 N ДЛ-14619-20.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга и произведен возврат лизингополучателю денежных средств в размере 388 808 руб. 18 коп.

Вместе с тем, с представленным расчетом и размером суммы подлежащей возврату истец не согласился. Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения ООО "Газпромбанк Автолизинг" составляет 713 859 руб. 03 коп.

25.05.2021 ООО "Газпромбанк Автолизинг" перечислило на расчетный счет ИП Кушнер Т.В. денежные средства в размере 388 808 руб. 18 коп.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств по мнению истца в размере 325 050 руб. 85 коп. неосновательно сбережено ООО "Газпромбанк Автолизинг".

В порядке досудебного регулирования истец направил ответчику письмо от 12.05.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения. Ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга в части определения завершающей обязанности сторон противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Метод расчета завершающей обязанности при утрате, хищении, гибели предмета лизинга, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является обязательным для сторон договора при условии согласования иных способов расчета при прекращении обязательств. Постановление от 14.03.2014 N 17 носит рекомендательный, диспозитивный характер в случаях отсутствия законодательного или договорного регулирования правоотношений, возникающих при расторжении, прекращении договора выкупного лизинга.

Принятые ответчиком условия не противоречат ст.329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ исполнения обязательств.

К взаимоотношениям сторон подлежит применению порядок расчета сальдо, предусмотренный п.5.6 Общих условий лизинга.

При заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.5.7 Общих условий лизинга).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных представлений следует, что размер СПД составляет 1 528 991 руб. 82 коп. Задолженность по лизинговым платежам составляет 0 руб. Пени составляют 0 руб. Сумма страхового возмещения составляет 1 917 800 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 388 808 руб. 18 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "Газпромбанк Автолизинг".

ООО "Газпромбанк Автолизинг" произвело возврат истцу денежных средств в размере 388 808 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 N 17345.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы сальдо по договору лизинга, следовательно, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 226, 267, 268, 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-118690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева