Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 19АП-5002/21 по делу N А36-2515/2021

г. Воронеж

12 ноября 2021 г.

Дело N А36-2512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-2515/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1164827068450, ИНН 4823073185) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" и Государственной жилищной инспекции Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания "Единый город") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - ГЖИ Липецкой области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 3 от 09.03.2021, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 в заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Единый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 22.12.2020 года по 28.02.2021 года заявитель осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 13.

В ходе проведённой Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проверки 22.01.2021 года были установлены следующее: температура воздуха и параметры теплоносителя в квартире N 107 дома N 13 по ул. Пришвина г. Липецка не соответствуют установленным нормам; нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления в жилых помещениях по стоякам вышеуказанных квартир, что является нарушением: подпунктов "а", "б", "г", "д" п. 10, подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N290, таблица 31 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. 15 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 22.01.2021 N 206 с приложением протокола параметров микроклимата от 22.01.2021 года и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

09.03.2021 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области было принято постановление N 3 которым общество с ограниченной ответственностью "УК "Единый город" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области содержания жилых домов с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обществом допущены нарушения подпунктов "а", "б", "г", "д" п. 10, подпунктов "а", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения N 290, таблицы 31 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, пункта 15 приложения N1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354.

Таким образом, факт противоправного поведения заявителя, выразившегося в ненадлежащем содержании жилых помещений, объективно доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Управляющая компания "Единый город" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное ООО "Управляющая компания "Единый город" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Управляющая компания "Единый город", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Управляющая компания "Единый город" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что неисполнение обязанностей по управлению МКД может повлечь угрозу безопасности проживания в нем, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1164827068450, ИНН 4823073185) состоит в реестре с 10.09.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что обществу вменяется нарушение правил содержания жилого дома, регулирующих температуру воздуха и параметры теплоносителя в квартире N 107 дома N 13 по ул. Пришвина г. Липецка не соответствуют установленным нормам; нарушение циркуляции теплоносителя в системе отопления в жилых помещениях по стоякам вышеуказанных квартир

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение требований к содержанию жилого дома, жилых помещений, что создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу N А36-2515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова