Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5745/21 по делу N А33-15802/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-15802/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2021 года по делу N А33-15802/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (ИНН 240300832900, ОГРН 319246800129629, далее - ИП Клочкова Л.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее - административный орган, комиссия) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2021.

Решением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Клочкова Л.А. не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что административным органом не доказано наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате осуществленного 19.04.2021 административным органом в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осмотра торговой точки "Пивной причал", расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 117 и прилегающей территории, в пределах которых осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Клочкова Л.А., установлено нарушение Правил от 25.06.2013 N В-378 и Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, выразившееся в самовольном изменении внешнего вида здания при отсутствии согласованного паспорта фасада, а именно: установке на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружного блока системы кондиционирования; размещения дополнительного элемента в виде информационной конструкции с названием ("Пивной причал сеть магазинов"); размещении дополнительных элементов в виде металлических опор для подсветки, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения магазина "Пивной причал"; при размещении на главном фасаде кондиционера, не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором он размещается; информационная конструкция красного цвета "Пивной причал сеть магазинов", размещена путем пристройки данной, конструкции к фасаду многоквартирного жилого дома. На территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора.

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа 19.04.2021 в отношении предпринимателя Клочковой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.05.2021 индивидуальный предприниматель Клочкова Л.А. привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон края N 7-2161, ЗоАП КК), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Клочкова Л.А. оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В результате оценки документов, представленных в материалы дела, арбитражный суд установил, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Предметом спора в настоящем деле является постановление от 11.05.2021, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Правонарушение, по мнению административной комиссии, выразилось в неисполнении предпринимателем требований пункта 2.9, подпунктов 1, 5 пункта 2.12, пункта 2.13, пункта 112.1 Правил благоустройства территории города Красноярска от 25.06.2013 N В-378, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила от 25.06.2013 N В-378), подпункта 3 пункта 11, подпункта 9 пункта 8 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент N 268).

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Правила от 25.06.2013 N В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Из системного толкования положений пунктов 1.1, 1.2, 2.7, 2.9 Правил от 25.06.2013 N В-378 следует, что внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Вменяемые заявителю нарушения, связанные с установкой на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружного блока системы кондиционирования, неприменением защитной декоративной решетки при размещении на главном фасаде кондиционера; размещением дополнительного элемента в виде информационной конструкции с названием ("Пивной причал сеть магазинов") путем пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома; размещении дополнительных элементов в виде металлических опор для подсветки, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения магазина "Пивной причал", а также отсутствием урны для мусора, непосредственно связаны с правилами благоустройства и внешним видом фасадов здания.

Понятие изменения внешнего вида здания закреплено в пункте 2.12 Правил от 25.06.2013 N В-378. Данное изменение (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил) осуществляется после внесения в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за исключением случаев исполнения предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Регламента N 268 размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, а также положения пункта 3.3.2.44 Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Здания и сооружения. Общие термины), утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, пунктов 36, 38 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", положений Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, с учетом Решения Красноярского городского Совета депутатов от 10.04.2018 N В-272 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска", Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения в части установки на фасаде дома дополнительного оборудования в виде наружного блока системы кондиционирования, неприменения защитной декоративной решетки при размещении на главном фасаде кондиционера; размещении дополнительных элементов в виде металлических опор для подсветки, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения магазина "Пивной причал".

Запрет на размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения, предусмотренный подпунктом 9 пункта 8 Регламента от 19.04.2018 N 268, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.04.2021) утратил силу в связи с изданием Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2021 N 223 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 19.04.2018 N 268". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующая обязанность была устранена, заявитель не подлежал привлечению ответственности за ее (обязанности) несоблюдение.

Следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в части размещения дополнительного элемента в виде информационной конструкции с названием ("Пивной причал сеть магазинов") путем пристройки к фасаду многоквартирного жилого дома.

Оценив доводы предпринимателя в части нарушения пункта 11.2.1. Правил от 25.06.2013 N В-378, которым предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 1.5., статьи 2.2. КоАП РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения в указанной части установлена судом и подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, оспариваемое постановление административного органа является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клочковой Л.А.

Довод заявителя жалобы о том, что у предпринимателя Клочковой Л.А. должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2021 года по делу N А33-15802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег