Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-12431/21 по делу N А75-20037/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-20037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2021) Абдуллаева Рахмана Аси оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по делу N А75-20037/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Рахмана Аси оглы (ИНН 860301231393),

при участии в судебном заседании:

от Абдуллаева Рахмана Аси оглы - представитель Абдуллаев Н.Р. оглы, доверенность от 30.10.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 Абдуллаев Рахман Аси оглы (далее - Абдуллаев Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна (далее - Чернобривка Т.Н., финансовый управляющий).

От финансового управляющего Чернобривка Т.Н. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина от 16.07.2021, приложения к нему, а также ходатайство от 16.07.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Абдуллаева Р.А., и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайство о перечислении ей суммы вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 руб.

От Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк") и "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (АО)) поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина от 14.09.2021, приложения к нему, а также ходатайство о продлении срока проведения в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Абдуллаева Р.А., завершена, определено не применять в отношении Абдуллаева Р.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, прекратить полномочия финансового управляющего Чернобривка Т.Н., перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чернобривка Т.Н. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдуллаев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Абдуллаева Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Абдуллаев Р.А. указал следующее:

- должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался;

- все пояснения и документы, которые имелись у Абдуллаева Р.А., были предоставлены им финансовому управляющему, арбитражному суду, недостоверные и неполные сведения должник финансовому управляющему и арбитражному суду не предоставлял;

- автомобиль НИССАН МУРАНО VIN JN1TANZ51U0100276, 2010 г.в. был продан должником Первердиевой А.Г. 05.01.2020 (а не 15.07.2020, когда он был снят с учета в органах ГИБДД), то есть до заключения между Абдуллаевым Р.А. и "СКБ-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "СКБ-Банк" (ПАО)) кредитного договора N 22716637008 от 24.03.2020, на котором АО "Газэнергобанк" основывает свои требования к должнику, в связи с чем, денежные средства, вырученные должником от продажи данного автомобиля, не могли быть направлены им на погашение долга перед "СКБ-Банк" (ПАО) и АО "Газэнергобанк";

- при получении кредита в "Газпромбанк" (АО) Абдуллаева Р.А. не просили предоставить сведения о наличии (отсутствии) у него кредитов в других банках и о наличии (отсутствии) у него намерений получать кредиты в других кредитных организациях, при этом сам Абдуллаев Р.А. о наличии необходимости предоставлять такую информацию "Газпромбанк" (АО) не знал;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Абдуллаев Р.А. умышленно нарастил свою кредитную задолженность до непосильных для его финансовых возможностей объемов, что является признаком преднамеренного банкротства;

- пояснения АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО) в адрес Абдуллаева Р.А. не поступали, пояснения "Газпромбанк" (АО) поступили в суд первой инстанции за один день до даты судебного заседания (14.09.2021), в связи с чем у должника отсутствовала возможность возразить против изложенных в них доводов в суде первой инстанции;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому Республика Азербайджан закрыла свои границы в рамках принятия мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 с 05.04.2020, то есть за две недели до получения должником первого кредита, несостоятелен, так как все кредиты получены должником в период с 20.03.2020 по 27.03.2020, тогда как границы Республики Азербайджан были закрыты с 05.04.2020, то есть на момент получения Абдуллаевым Р.А. кредитов он не мог знать о том, что границы Республики Азербайджан будут закрыты, в связи с чем приобретенный им на заемные денежные средства товар (фрукты) не пройдет через границу и будет испорчен;

- банкротство Абдуллаева Р.А. наступило по объективным причинам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, "Газпромбанк" (АО) представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Чернобривка Т.Н. поступил отзыв, в котором она просила исключить из текста обжалуемого определения суда первой инстанции выводы о недобросовестности поведения финансового управляющего, отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт об освобождении Абдуллаева Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдуллаева Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, "Газпромбанк" (АО), АО "Газэнергобанк", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Абдуллаева Р.А. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 23.09.2021 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, отзыв финансового управляющего - в части выводов о недобросовестности поведения финансового управляющего, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Абдуллаева Р.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина от 15.09.2021, приложения к нему, а также ходатайство о продлении срока проведения в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина (том 2, листы дела 10-22, 31-33).

Ходатайство финансового управляющего о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было мотивировано необходимостью проведения управляющим собрания кредиторов Абдуллаева Р.А. с вопросом повестки дня об утверждении отчета финансового управляющего и завершении проводимой в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина, а также повторного проведения управляющим анализа наличия (отсутствия) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и его представления на рассмотрение собранию кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем должник не является, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.01.2005; согласно представленной копии трудовой книжки должник не трудоустроен - уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 24.07.2020 (том 1, листы дела 38-42), при этом должник получает страховую пенсию по старости в размере 14 602 руб. 68 коп. (том 1, листы дела 46-51), сведений об иных доходах должника не имеется; в собственности у должника имеется единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (том 1, листы дела 58-63), 18.12.2018 и 15.07.2020 должником осуществлено отчуждение двух транспортных средств (том 1, лист дела 55); доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат, должник в браке не состоит (том 1, лист дела 68).

Из представленного финансовым управляющим отчета от 15.09.2021 усматривается, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, опись имущества проведена 03.06.2021, на основной счет должника поступило 112 737 руб. 48 коп. - пенсия должника и социальные выплаты, денежные средства исключены из конкурсной массы на содержание должника, финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов, анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности; реестр требований кредиторов должника закрыт 07.04.2021, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 6 355 802 руб. 25 коп., которые не удовлетворены, управляющим проведена работа по блокированию счетов должника; вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составило 25 000 руб., расходы составили 17 099 руб. 95 коп. - возмещены частично на сумму в 9 953 руб. 48 коп.

Установив, что все возможные мероприятия в процедуре банкротства Абдуллаева Р.А. проведены, указав, что инициирование управляющим собрания кредиторов не является основанием для продления процедуры банкротства, поскольку перспективы пополнения конкурсной массы, по утверждению самого финансового управляющего, исчерпаны, а сама повестка собрания не актуальна в свете представленных управляющим документов и установленных судом обстоятельств, при этом у финансового управляющего имелось достаточно времени и возможностей для проведения повторного анализа наличия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции посчитал продление проводимой в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразным и на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Абдуллаева Р.А.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по настоящему делу в данной части Абдуллаевым Р.А. или иными лицами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции не применил правила об освобождении Абдуллаева Р.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, признав обоснованным ходатайства "Газпромбанк" (АО) и АО "Газэнергобанк" о неприменении в отношении Абдуллаева Р.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, в обоснование своего ходатайства о неосвобождении Абдуллаева Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами от 03.09.2021 АО "Газэнергобанк" указало, что кредитные средства были получены должником в шести банках одновременно, в связи с этим информация о наличии заявок на кредит и о получении кредитов не могла быть отражена в банковской кредитной истории и при принятии банком решения о выдаче кредита Абдуллаеву Р.А. не могла быть получена. С 24.07.2020 должник прекратил трудовую деятельность, что при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, по мнению АО "Газэнергобанк", является недобросовестным поведением, направленным на злостное уклонение от погашения задолженности.

"Газпромбанк" (АО) письменных пояснениях от 14.09.2021 отметило, что при получении кредита должником была указана цель кредита - потребительские цели. Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах должника за 2019 и 2020 год, а также справке о получаемой пенсии, доход должника позволял получить кредит в сумме 1 548 300 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 31 459 руб. Должником дополнительно не сообщалось о наличии кредитов в других банках и о намерении одновременно получить кредиты в других банках. После получения кредита в "Газпромбанк" (АО) должником были получены кредиты в других банках. Абдуллаев Р.А. умышленно нарастил свою кредитную задолженность до непосильных для его финансовых возможностей объемов, что является признаком преднамеренного банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллаев Р.А. при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал следующее: Абдуллаевым Р.А. в течение нескольких дней марта 2020 года было получено кредитных продуктов на сумму более 6 200 000 руб. в шести кредитных организациях.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 30 000 руб. (работал сторожем в школе), не имел имущества, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требований кредиторов, получал пенсию в размере всего 13 652 руб. 94 коп. в месяц.

Соответственно, размер принятых Абдуллаевым Р.А. на себя обязательств в 144 раза превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Более того, трудовая деятельность была прекращена Абдуллаевым Р.А. спустя четыре месяца с 24.07.2020 в связи с выходом на пенсию.

В пояснениях о расходовании кредитных денежных средств от 20.02.2021, 03.06.2021 (том 1, листы дела 132-133) должник указывал, что денежные средства - кредит в размере 2 600 000 руб. был им получен в целях организации вместе с его знакомым Русланом Махмудовым поставки фруктов и овощей из Азербайджанской Республики.

В связи с введением ряда ограничений по причине начала пандемии COVID-19 и закрытием государственной границы осуществить поставку товара не удалось, продукты пришли в негодность, а Махмудов перестал выходить на связь.

Остальная часть денежных средств была потрачена должником на лечение, а также на проживание. Кроме того, должник начал играть в игровые автоматы.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы должника, не представлено.

Должником не представлена переписка с Махмудовым как до, так и после закрытия государственной границы и порчи фруктов, не представлено доказательств принятия мер по поиску Махмудова, переставшего, по утверждению должника, выходить на связь, доказательств приобретения им фруктов и овощей для последующей реализации на территории Российской Федерации, их задержки на границе Азербайджанской Республики и России и порчи.

Кроме того, должник при обращении с заявлением о признании себя банкротом указывал на получение кредита в размере 2 600 000 руб., в то время как им за неделю получено более 6 000 000 руб., что требовало представления дополнительных исчерпывающих пояснений.

Однако должник требования суда первой инстанции проигнорировал, соответствующих доказательств и сведений не представил.

Доводы должника о проигрыше денежных средств в игровых автоматах не являются реабилитирующим основанием для освобождения должника от исполнения им своих обязательств, даже если они правдивы.

Должник намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался исполнять, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, обратного из материалов дела не следует, должником не доказано.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Абдуллаева Р.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В то же время апелляционная жалоба Абдуллаева Р.А. не содержит каких-либо обоснованных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Так, в обоснование апелляционной жалобы Абдуллаев Р.А. указал: вывод суда первой инстанции, согласно которому Абдуллаев Р.А. умышленно нарастил свою кредитную задолженность до непосильных для его финансовых возможностей объемов, что является признаком преднамеренного банкротства, несостоятелен.

Однако из дела, напротив, усматривается правильность данного вывода суда первой инстанции, которая следует из того обстоятельства, что Абдуллаевым Р.А. в течение нескольких дней марта 2020 года было получено кредитных продуктов на сумму более 6 200 000 руб. в шести кредитных организациях.

На момент получения кредитов должник имел заработную плату в размере 30 000 руб. (работал сторожем в школе), не имел имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения обязательств перед кредиторами, получал пенсию в размере 13 652 руб. 94 коп., то есть размер принятых Абдуллаевым Р.А. на себя обязательств в 144 раза превышал сумму ежемесячного дохода должник, и уже 24.07.2020 Абдуллаевым Р.А. была прекращена трудовая деятельность.

Кроме того, в связи с фактически единовременным получением Абдуллаевым Р.А. кредитов в момент обращения Абдуллаева Р.А. в кредитные организации и принятия последними решений о предоставлении (непредоставлении) должнику займов сведения о данных кредитах в кредитной истории Абдуллаева Р.А. еще не были отражены, что лишило каждого из кредиторов должника (кредитных организаций) возможности установить факт единовременного принятия должником на себя, с учетом их совокупного размера, заведомо не исполнимых кредитных обязательств для целей проверки потенциальной возвратности предполагаемого каждым из кредиторов к выдаче Абдуллаеву Р.А. кредита.

При этом, как правильно заключил суд первой инстанции, Абдуллаевым Р.А. надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, на какие разумные цели им были получены кредитные денежные средства в общей сумме свыше 6 000 000 руб. и каким образом должник таковыми распорядился.

Пояснения Абдуллаева Р.А., согласно которым кредит в размере 2 600 000 руб. был им получен в целях организации вместе с его знакомым Русланом Махмудовым поставки фруктов и овощей из Азербайджанской Республики, однако в связи с введением ряда ограничений по причине начала пандемии COVID-19 и закрытием государственной границы осуществить поставку товара не удалось, продукты пришли в негодность, а Махмудов перестал выходить на связь, правильно признаны судом первой инстанции не подтвержденными достоверными доказательствами.

Так или иначе, приведенные доводы должника (в случае их достоверности) при наличии доказательств их обоснованности могли бы подтверждать направления расходования должником кредитных денежных средств в размере 2 600 000 руб., в то время как Абдуллаев Р.А. за неделю получил более 6 000 000 руб. кредитных денежных средств.

Подтвержденные достоверными доказательствами направления расходования им денежных средств в сумме, по крайней мере, 6 000 000 руб. - 2 600 000 руб. = 3 400 000 руб., Абдуллаевым Р.А. не раскрыты и не обоснованы.

Доводы должника о расходовании им кредитных денежных средств на лечение и проживание какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, сам Абдуллаев Р.А. в письме финансовому управляющему указывал, что частично проиграл кредитные денежные средства в игровые автоматы.

Такое поведение Абдуллаева Р.А., с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства недееспособности либо ограничения дееспособности Абдуллаева Р.А. (статьи 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в любом случае добросовестным и разумным быть признано не может, поскольку Абдуллаев Р.А. должен был осознавать рисковый характер направления им кредитных денежных средств на игру в таких автоматах и то, что в случае проигрыша у Абдуллаева Р.А. будет отсутствовать возможность осуществить расчеты с кредиторами и возникнут признаки банкротства.

То обстоятельство, что при получении кредита в "Газпромбанк" (АО) Абдуллаева Р.А. не просили предоставить сведения о наличии (отсутствии) у него кредитов в других банках и о наличии (отсутствии) у него намерений получать кредиты в других кредитных организациях, при этом сам Абдуллаев Р.А. о наличии необходимости предоставлять такую информацию "Газпромбанк" (АО) не знал, не доказано.

В частности, в первой инстанции этот довод заявителем суду не раскрывался, копии анкет на получение кредитов не представлялись, в связи с чем у кредиторов отсутствовала возможность представить пояснения по указанному вопросу и представить соответствующие анкеты.

При этом общеизвестным обстоятельством является банковская практика включать в анкеты на получение кредитов пункты, предлагающие заявителю раскрыть информацию о наличии у него иных кредитных обязательств.

Поэтому, как обоснованно заключил суд первой инстанции, из дела в целом следует, что банкротство Абдуллаева Р.А. являлось преднамеренным: Абдуллаев Р.А. в короткие сроки (в течение одного месяца) принял на себя заведомо неисполнимые обязательства на сумму более 6 000 000 руб. таким способом, который обеспечил невозможность достоверного установления кредитными организациями при принятии решений о выдаче кредитов должнику сведений о кредитной нагрузке последнего (в целях введения кредиторов в заблуждение относительно возвратности выдаваемых кредитов), не раскрыв добросовестные и разумные направления расходования им заемных денежных средств и не погасив совокупную кредитную задолженность даже на треть, в том числе в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, обоснованными и надлежащим образом не опровергнутыми должником являются доводы АО "Газэнергобанк", согласно которым 15.07.2020 Абдуллаевым Р.А. был продан автомобиль НИССАН МУРАНО VIN JN1TANZ51U0100276, 2010 г.в. Сведения о том, на что были потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

После продажи автомобиля денежные средства не были потрачены на погашение кредитных обязательств, в частности, перед АО "Газэнергобанк". Согласно предоставленному АО "Газэнергобанк" расчету задолженности Абдуллаевым Р.А. были внесены только первые три ежемесячных платежа по кредиту, последний платеж в счет погашения долга был внесен Абдуллаевым Р.А. 15.06.2020, после чего внесение денежных средств прекратилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.09.2021 (том 2, листы дела 23-28) по данным финансового управляющего автомобиль НИССАН МУРАНО VIN JN1TANZ51U0100276, 2010 г.в., гос. номер У077УХ 777 был продан Абдуллаевым Р.А. за 200 000 руб. Пирвердиевой Алие Гадир кызы (далее - Пирвердиева А.Г.) по договору купли-продажи от 05.01.2020 (копия договора представлена финансовым через систему "Мой Арбитр" 16.07.2021).

Однако в деле имеется информация о снятии данного автомобиля с учета на имя Абдуллаева Р.А. 15.07.2020 (том 1, лист дела 55), из чего усматривается наличие оснований полагать, что спорное транспортное средство было отчуждено должником не до (в январе 2020 года), а после единовременного (в течение одного месяца) получения им кредитных денежных средств в общей сумме свыше 6 000 000 руб.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль НИССАН МУРАНО VIN JN1TANZ51U0100276, 2010 г.в. был продан должником 05.01.2020 (а не 15.07.2020, когда он был снят с учета в органах ГИБДД), то есть до заключения между Абдуллаевым Р.А. и "СКБ-Банк" (ПАО) кредитного договора N 22716637008 от 24.03.2020, на котором АО "Газэнергобанк" основывает свои требования к должнику, в связи с чем, денежные средства, вырученные должником от продажи данного автомобиля, не могли быть направлены им на погашение долга перед "СКБ-Банк" (ПАО) и АО "Газэнергобанк", Абдуллаевым Р.А. в дело не представлены.

При этом согласно доводам должника и финансового управляющего в расписке, подписанной Пирвердиевой А.Г. и Абдуллаевым Р.А. (представлена финансовым управляющим через систему "Мой Арбитр" 15.09.2021), указано, что должником от продажи данного транспортного средства получены денежные средства в размере 500 000 руб.

Денежные средства от продажи НИССАН МУРАНО 2010 г.в. направлены на полное погашение долговых обязательств должника перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") по единственному действующему на момент совершения сделки договору N 52542 от 03.09.2019 (размер выданного кредита - 600 000 руб.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт возмездности договора купли-продажи от 05.01.2020 для должника и направления якобы полученных им по данному договору денежных средств в сумме 500 000 руб. на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору.

Так, сын Абдуллаева Р.А. Абдуллаев Н.Р., выступая в качестве представителя Абдуллаева Р.А., в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что Пирвердиева А.Г., в пользу которой должник произвел отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 05.01.2020, является женой Абдуллаева Н.Р.

Таким образом, факт совершения Абдуллаевым Р.А. сделки по отчуждению НИССАН МУРАНО 2010 г.в. в пользу заинтересованного по отношению к нему лица подтвержден самим Абдуллаевым Р.А. в лице его представителя Абдуллаева Н.Р.

Следовательно, расписка о передаче Пирвердиевой А.Г. Абдуллаеву Р.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 05.01.2020, имеющая двусторонний характер и составленная между заинтересованными лицами, не может являться достоверным доказательством получения Абдуллаевым Р.А. от Пирвердиевой А.Г. встречного предоставления по указанной сделке.

Более того, согласно тексту расписки Абдуллаев Р.А. подтверждает получение от Пирвердиевой А.Г. денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 05.01.2020 за НИССАН МУРАНО 2010 г.в. 28.02.2020.

То есть из самой расписки следует, что она была составлена и подписана Абдуллаевым Р.А. и Пирвердиевой А.Г. не в момент, когда якобы производились расчеты, а позднее.

К тому же фамилия покупателя в составленной расписке, якобы подписанной самой Пирвердиевой А.Г. указана с явной ошибкой. Написание фамилии не соответствует написанию в договоре купли-продажи.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что в расписке не указана дата ее составления, при этом таковая составлена и подписана между заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что данная расписка в действительности была составлена Абдуллаевым Р.А. непосредственно для целей ее представления в арбитражный суд и финансовому управляющему в качестве доказательства, подтверждающего факт возмездности договора купли-продажи от 05.01.2020, тогда как в действительности денежные средства в сумме 500 000 руб. Пирвердиевой А.Г. должнику ни 28.02.2020, ни в иную дату не передавались.

Обратное ни должником, ни финансовым управляющим не доказано и не подтверждено.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о получении Абдуллаевым Р.А. от ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному договору N 52542 от 03.09.2019 в размере 600 000 руб. или в ином размере, наличии у должника соответствующих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", которые, согласно его доводам и доводам управляющего, были погашены за счет полученных от продажи НИССАН МУРАНО 2010 г.в. денежных средств.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными ею в дело сведениями из кредитного отчета от 16.07.2021 (представлен финансовый управляющим через систему "Мой Арбитр" 16.07.2021), однако в данной истории сведения о соответствующем кредите отсутствуют, равно как в иных имеющихся в деле документах.

В материалах дела имеется выписка о состоянии вклада Абдуллаева Р.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2017 по 22.10.2020 (представлена финансовым управляющим через систему "Мой Арбитр" 15.09.2021), из которой усматривается зачисление на счет должника 06.03.2020 денежных средств в существенных суммах (всего свыше 500 000 руб.). Денежные средства в схожей сумме (в сумме 571 485 руб. 71 коп.) были списаны со счета должника в тот же день - 06.03.2021

Однако, во-первых, согласно расписке денежные средства якобы были получены должником от Пирвердиевой А.Г. 28.02.2020, а не 06.03.2020, в связи с чем поступление на счет должника 06.03.2021 денежных средств в сумме свыше 500 000 руб. именно по договору купли-продажи от 05.01.2020 представляется сомнительным с точки зрения предполагаемой даты получения должником денежных средств от Пирвердиевой А.Г. в наличной форме, указанной в расписке (28.02.2020).

Во-вторых, данная выписка не содержит сведений об основаниях и источнике зачисления соответствующих денежных средств на указанный счет Абдуллаева Р.А. и их последующего списания.

В связи с этим выписка о состоянии вклада Абдуллаева Р.А. в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2017 по 22.10.2020 не может достоверно подтверждать ни факт получения Абдуллаевым Р.А. соответствующих денежных средств именно от Пирвердиевой А.Г. и именно по договору купли-продажи от 05.01.2020, ни факт направления данных денежных средств на погашение Абдуллаевым Р.А. кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, имеются основания полагать, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по договору купли-продажи от 05.01.2020 в пользу заинтересованной по отношению к нему Пирвердиевой А.Г. в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (а в случае получения такового Абдуллаевым Р.А. - в отсутствие доказательств направления должником соответствующих денежных средств на осуществление расчетов с кредиторами), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответствующее поведение Абдуллаева Р.А. непосредственно свидетельствует о его недобросовестности в отношениях с кредиторами.

С учетом изложенного оснований считать вывод суда первой инстанции, согласно которому Абдуллаев Р.А. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованным не имеется.

Абдуллаев Р.А. в апелляционной жалобе также указывает, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался; все пояснения и документы, которые имелись у Абдуллаева Р.А., были предоставлены им финансовому управляющему, арбитражному суду, недостоверные и неполные сведения должник финансовому управляющему и арбитражному суду не предоставлял.

Однако с учетом правильно установленного судом первой инстанции уклонения от представления доказательств расходования сумм кредитов, полученных незадолго до объявления себя банкротом, это утверждение подателя жалобы действительности не соответствует.

То обстоятельство, что пояснения АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО) в адрес Абдуллаева Р.А. не поступали, пояснения "Газпромбанк" (АО) поступили в суд первой инстанции за один день до даты судебного заседания (14.09.2021), об отсутствии у должника возможности ознакомиться с ними и представить на них возражения, вопреки доводам должника, не свидетельствует.

Так, из дела следует, что письменные пояснения АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО), содержащие ходатайства о неприменении в отношении Абдуллаева Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поступили в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 05.09.2021 и 14.09.2021, то есть за десять дней и за два дня до заседания суда первой инстанции (16.09.2021) соответственно.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого Абдуллаева Р.А., в связи с чем он в любом случае не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится настоящее дело (располагал информацией о начавшемся процессе). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения, в том числе в части поступающих в дело от других лиц письменных пояснений, ходатайств и иных документов.

В связи с этим Абдуллаев Р.А. имел возможность ознакомиться с пояснениями и ходатайствами АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО), явившись в суд первой инстанции, либо в онлайн-режиме с использованием сервиса "Мой Арбитр", тем более учитывая, что апелляционная жалоба подана должником с использованием указанного сервиса, то есть Абдуллаев Р.А. имел к нему доступ.

Исходя из дат поступления пояснений АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО) в суд первой инстанции (за десять дней и за два дня до заседания суда первой инстанции (16.09.2021) соответственно), у Абдуллаева Р.А. при его своевременном ознакомлении с материалами дела имелось бы достаточное время для подготовки своих возражений на пояснения указанных лиц и их представления в арбитражный суд.

По крайней мере, Абдуллаев Р.А. имел возможность подготовить соответствующие возражения для их устного сообщения суду лично либо через представителя в судебном заседании 16.09.2021 и представления в указанном заседании подтверждающих данные возражения документов.

Однако, как усматривается из обжалуемого определения, Абдуллаев Р.А. в судебное заседание 16.09.2021 не явился, явку своего представителя для дачи пояснений и изложения возражений на позиции АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО) не обеспечил.

При этом какие-либо обоснованные и надлежащим образом подтвержденные возражения на доводы, изложенные в письменных пояснениях АО "Газэнергобанк" от 05.09.2021 и "Газпромбанк" (АО) от 14.09.2021, не содержатся и в апелляционной жалобе Абдуллаева Р.А.

В связи с этим должником в любом случае не подтверждено, что ненаправление ему АО "Газэнергобанк" и "Газпромбанк" (АО) копий своих пояснений и их поступление в арбитражный суд именно 05.09.2021 и 14.09.2021 соответственно воспрепятствовало должнику представить в суд первой инстанции обоснованные возражения на данные пояснения, которые не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом определении, однако могли привести к принятию судом иного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным приведенные доводы Абдуллаева Р.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения Абдуллаева Р.А. от исполнения обязательств перед кредиторами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы суда первой инстанции о не соответствующих действительности обстоятельствах настоящего дела, в частности о недобросовестности управляющего при проведении в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры банкротства, выразившемся в:

- непроведении анализа совершенной должником по сделки, по итогам которой 18.12.2018 с регистрации было снято транспортное средство Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86;

- неполучении исчерпывающих сведений об обременении квартиры должника (на основании чего возникла ипотека, в пользу кого она зарегистрирована, уведомлялся ли залоговый кредитор о введении в отношении должника процедуры банкротства);

- несопоставлении процессуального и фактического поведения должника при получении кредитов, наращивании задолженности.

Вместе с тем приведенные доводы финансового управляющего обоснованными не являются.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что Абдуллаевым Р.А. 18.12.2018 осуществлено снятие с регистрации транспортного средства Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 (том 1, лист дела 55), однако управляющим не проведен анализ указанной сделки.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.06.2021 усматривается, что принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, кв. 140, обременена ипотекой в силу закона.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующие сведения об обременении жилого помещения должника отсутствовали.

Представленная финансовым управляющим опись имущества должника от 03.06.2021 содержит указание на отсутствие обременений в отношении указанной квартиры.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что финансовым управляющим не уделено должного внимания обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренности банкротства Абдуллаева Р.А., с учетом того, что должник единовременно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в отсутствие достоверных пояснений о направлениях расходования кредитных денежных средств в общей сумме свыше 6 000 000 руб.

В заключении управляющего от 14.07.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Чернобривка Т.Н. сформулированы следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии оснований об оспаривании сделок должника (представлено финансовым управляющим через систему "Мой Арбитр" 16.07.2021).

Между тем управляющим не проанализировано и не сопоставлено финансовое и процессуальное поведение должника при самом образовании задолженности.

Каких-либо пояснений по вышеприведенным обстоятельствам управляющим не приведено, несмотря на то, что в решении о признании должника банкротом суд первой инстанции обратил внимание управляющего на данные факты, указав на необходимость их проверки.

Исходя из позиции финансового управляющего (согласно представленным документам и ходатайству о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов), управляющий полагал типичной ситуацию, при которой не имеющий какого-либо имущества должник, за неделю взявший кредиты на сумму в 150 раз превышающую его средний доход, через четыре месяца после этого прекращает трудовую деятельность, а через 8 месяцев после этого (в декабре 2020 года) подает заявление о собственном банкротстве, при том какого-либо дорогостоящего имущества у должника не появилось.

Суд первой инстанции правильно заключил, что указанные обстоятельства, как минимум, требовали дополнительной проверки со стороны финансового управляющего, получения от должника исчерпывающих пояснений по данным фактам, а также в обязательном порядке оригиналов подтверждающих документов.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции в определении об отложении судебного заседания от 22.07.2021 суд указал, что финансовому управляющему необходимо провести ряд мероприятий по анализу и сопоставлению процессуального и фактического поведения должника при получении кредитов, наращивании задолженности, оценить сделку по отчуждению транспортного средства Шевроле Ланос, получить исчерпывающие сведения о обременении квартиры должника (на основании чего возникла ипотека, в пользу кого она зарегистрирована, уведомлялся ли залоговый кредитор о введении в отношении должника процедуры банкротства и т.д.).

Данным определением финансовому управляющему судом первой инстанции было предложено принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, представив документы, сведения, пояснения в соответствии с мотивировочной частью данного определения; повторно проанализировать наличие в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Заключение от 14.09.2021 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым финансовым управляющим не усмотрено оснований для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств было представлено управляющим в материалы дела только после указания на необходимость его представления судом первой инстанции.

При этом финансовым управляющим в суд первой инстанции так и не были представлены пояснения по вопросу об обременении квартиры должника ипотекой. Управляющим представлена выписка из ЕГРН от 04.08.2021, в соответствии с которой ограничения (обременения) права отсутствуют. Вместе с тем управляющим не прокомментированы разночтения между выписками из ЕГРН от 10.06.2021 и от 04.08.2021, при этом обе эти выписки были представлены в материалы дела самим финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка по отчуждению должником транспортного средства Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 изначально не была проанализирована им по причине того, что орган, осуществляющий государственную регистрация постановки, снятия с учета транспортных средств (УМВД России по ХМАО-Югре) на запрос управляющего о наличии сделок за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, не представил сведения об отчуждении должником Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 (ответ УМВД России по г. Нижневартовску исх. N 27/19/2-25381 от 09.03.2021).

На основании сведений о данной сделке, представленных должником, был проведен ее анализ, результаты анализа отражены в Заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 14.09.2021 и представлены в материалы дела.

Между тем из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина N 24 от 16.07.2021 (том 1, листы дела 121-131) (страница 10 отчета) усматривается, что 17.02.2021 финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и организации, должнику о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника за трехлетний период до начал процедуры банкротства.

К отчету приложен ответ УМВД России по г. Нижневартовску исх. N 27/19/2-25381 от 09.03.2021, в котором содержатся сведения о зарегистрированных и снятых с учета на имя Абдуллаева Р.А. транспортных средствах за период с 23.12.2017, то есть в полном соответствии с запросом управляющего (о предоставлении сведений и документов в отношении имущества должника за трехлетний период до начал процедуры банкротства), сведения об отчуждении должником автомобиля Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 в нем отсутствуют.

Однако транспортное средство Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 было поставлено на учет за Абдуллаевым Р.А. в мае 2014 года (том 1, лист дела 55), чем и объясняется отсутствие в ответе регистрирующего органа соответствующих сведений.

То есть фактически сведения о регистрации транспортного средства Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 не были получены управляющим от регистрирующего органа по причине некорректно сформулированного финансовым управляющим запроса, направленного в данный орган, что является риском и ответственностью самой Чернобривка Т.Н.

Так или иначе, к заявлению о признании его банкротом сам Абдуллаев Р.А. приложил копию ответа УМВД России по г. Нижневартовску исх. N 3/206605904778 от 28.08.2020 (том 1, лист дела 55), в которой содержатся сведения о снятии 18.12.2018 с учета на имя Абдуллаева Р.А. транспортного средства Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86.

Следовательно, финансовый управляющий Чернобривка Т.Н., действуя добросовестно и разумно, имела возможность своевременно получить соответствующие сведения, ознакомившись с материалами настоящего дела, в частности с заявлением должника о признании его банкротом и приложенными к нему документами.

В связи с изложенным приведенные выше доводы финансового управляющего Чернобривка Т.Н. о надлежащем исполнении ею обязанностей в части проведения анализа следок должника с транспортным средством Шевроле Ланос, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В429РМ86 обоснованными не являются.

Сделка с иным транспортным средством (НИССАН МУРАНО VIN JN1TANZ51U0100276, 2010 г.в., гос. номер У077УХ 777), а именно договор купли-продажи от 05.01.2020 между Абдуллаевым Р.А. и Пирвердиевой А.Г., также была проанализирована финансовым управляющим только после указания на необходимость проведения их анализа судом первой инстанции определением от 22.07.2021.

Указанная сделка была проанализирована поверхностно.

Как было обосновано выше, у данной сделки имеются внешние признаки недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, отчуждение транспортного средства в пользу заинтересованного лица, отсутствие достоверных доказательств расчета по сделке, регистрация транспортного средства за покупателем после того, как должник в течение недели получил кредитных средств на сумму свыше 6 000 000 руб.

Между тем финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. в заключении пришла к выводу об отсутствии у сделки признаков недействительности.

Из заключения не следует, что Чернобривка Т.Н. надлежащим образом проверен факт заинтересованности (незаинтересованности) контрагента должника по данной сделке Пирвердиевой А.Г. по отношению к Абдуллаеву Р.А..

Соответствующее поведение финансового управляющего Чернобривка Т.Н. не может быть признано свидетельствующим о добросовестном исполнении ею обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего, выписка из ЕГРН от 10.06.2021, полученная управляющим в электронном виде, действительно содержит запись о том, что принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, кв. 140, была обременена ипотекой в силу закона, запись от 27.10.2017.

Однако, как следует из представленного должником в материалы дела договора купли-продажи данной квартиры, действие записи об обременении прекращено 10.11.2017, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Таким образом, отсутствие обременения в виде ипотеки на единственное жилье должника и членов его семьи было подтверждено иными, имеющимися в материалах дела, документами.

Исходя из практики получения выписок в электронном виде, в них всегда отображается информация об имеющихся (имевшихся) обременениях, видимо это является особенность для электронного вида данных документов. Финансовый управляющий не является собственником данной информации, в связи с чем его суждения по данному вопросу носят предположительный характер.

С целью устранения противоречий, управляющим представлена в материалы дела выписка из ЕГРН, полученная на бумажном носителе 04.08.2021, в которой запись об обременении отсутствует.

Вместе с тем финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. надлежащим образом не обосновала наличие у нее уважительных, имеющих объективный (не зависящий от нее) характер причин, по которым она не имела возможности, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, представить соответствующие пояснения, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, в суд первой инстанции во исполнение определения от 22.07.2021.

Наконец, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении судом вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий Чернобривка Т.Н. неизменно стояла на позиции об отсутствии в настоящем деле признаков преднамеренного банкротства, о добросовестности поведения Абдуллаева Р.А. в отношениях с конкурсными кредиторами и о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязательств, тогда как из материалов настоящего дела с достоверностью следует обратное.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно заключил, что поведение финансового управляющего при проведении в отношении Абдуллаева Р.А. процедуры банкротства в целом и при разрешении судом вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, свидетельствовало о недобросовестном исполнении Чернобривка Т.Н. обязанностей финансового управляющего.

Основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Абдуллаева Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 по делу N А75-20037/2020 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдуллаева Рахмана Аси оглы (ИНН 860301231393), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2021) Абдуллаева Рахмана Аси оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров