Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-5880/21 по делу N А36-4296/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А36-4296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Быстровой Е.Ю., представителя по доверенности N 091 от 15.02.2021, паспорт РФ;

от администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4296/2021 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800524220, ИНН 4802002095), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 190 944 руб. 69 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация Большесамовецкого сельсовета Грязинского района, ответчик) о взыскании 190 944 руб. 69 коп. задолженности по контракту (договору) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, N 0805 от 15.01.2020 за ноябрь-декабрь 2020 года.

Ответчиком заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НовитЭн") совершать действия по введению ограничения поставки электрической энергии администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 заявление о принятии обеспечительной меры по делу N А36-4296/2021 удовлетворено. Суд запретил ООО "НовитЭн", ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" совершать действия по прекращению поставки электрической энергии администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района по основанию наличия задолженности, обусловленной составлением ОАО "ЛЭСК" корректировочных счетов N Л86491, N Л86492, N Л86493, N Л86494, N Л86495 от 31.12.2020, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N A36-4296/2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского района, ПАО "Россети Центр" (до переименования - ПАО "МРСК Центра") не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае предметом заявленного иска является требование о взыскании 190 944 руб. 69 коп. стоимости электрической энергии в объеме 25069 кВт/ч за период с февраля по июнь 2019 года, выставленной ответчику на оплату в корректировочных счетах N Л86491, N Л86492, N Л86493, N Л86494, N Л86495 за декабрь 2020 года.

Ответчик просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "НовитЭн" (гарантирующий поставщик) совершать действия по введению ограничения поставки электрической энергии администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Как видно из заявления о принятии обеспечительной меры и дополнительно представленных ответчиком документов, 19.07.2021 ООО "НовитЭн" направило ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда точек поставки, расположенных в с. Большой Самовец и с. Каменное Грязинского района Липецкой области в случае неоплаты задолженности в сумме 203 196 руб. 04 коп. в срок до 11.08.2021.

Администрация Большесамовецкого сельсовета Грязинского района оспаривает правомерность составления указанных корректировочных счетов, а также заявленный истцом к взысканию объем электрической энергии за период с февраля по июнь 2019 года.

При этом из представленных документов усматривается, что объем электрической энергии, потребленный в ноябре и декабре 2020 года, ответчиком оплачен.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение поставки ответчику электрической энергии в связи с наличием задолженности, основания возникновения и размер которой ответчиком оспариваются в судебном порядке, является преждевременным.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна исковым требованиям, поскольку касается только прекращения поставки электрической энергии администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского района по основанию наличия задолженности, которая является предметом спора в настоящем деле.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "НовитЭн", ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") и ОАО "ЛЭСК" совершать действия по прекращению поставки электрической энергии в адрес ответчика по основанию наличия спорной задолженности направлено на предотвращение причинения ущерба ответчику и публичным интересам (объектом поставки являются элементы уличного освещения), а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц, в том числе сетевой организации.

Доводы ОАО "ЛЭСК", изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая