Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 02АП-2253/21 по делу N А28-5814/2019

г. Киров

15 ноября 2021 г.

Дело N А28-5814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Татаринова А.А., по доверенности от 04.12.2019,

ответчика - Шамсеева Д.Б, по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-5814/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 4345088892 ОГРН 1044316562707),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Лев Толстой", муниципальное образование "Город Киров", общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (правопреемник ПАО "Т Плюс", далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 56 277 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - Договор) за февраль 2019 года (далее - спорный период), 189 руб. 39 коп. пени за период с 12.03.2019 по 19.03.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Лев Толстой", муниципальное образование "Город Киров", общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе считает, что общий объем тепловой энергии, поставленной в МКД, необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ тепловой энергии и ИПУ. Расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого МКД не включены в состав платы за содержание помещения. ИПУ и ОДПУ, установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объем тепловой энергии, поставляемый в МКД N 121 по ул. Московская, и являются коллективным (общедомовым) прибором учета для данного МКД. Таким образом, расчет объемов тепловой энергии на ОДН, принятый судом, исходя из только ОДПУ тепловой энергии на "жилую часть" (без учета показаний ИПУ), противоречит нормам материального права. Законодательно закреплена методика расчета объема тепловой энергии, позволяющая определить объем тепловой энергии для нежилого помещения в МКД, которое оборудовано ИПУ тепловой энергии. Формулы определения объема потребленной тепловой энергии не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки ИПУ относительно ОДПУ (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ). В связи с этим является необоснованным вывод суда о том, что в Правилах N 354 нет формулы, которая позволила бы рассчитать объем тепловой энергии в ситуации, когда ОДПУ не учитывает показания ИПУ (приборы учета расположены параллельно). Истцом применен порядок расчета, установленный Правилами N 354 (формулы 3(1), 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354), который необоснованно отклонен судом.

Ответчик представил в материалы дела контррасчеты, указал, что между сторонами имеется спор по одному вопросу: по мнению истца, пересчет количества потребленного тепла с учетом неотапливаемых помещений возможен только за период после подачи ответчиком заявления о пересчете согласно абзацу 8 пункта 42(1) N 354, по мнению ответчика, абз. 8 п. 42(1) Правил N354 касается только случая осуществления потребителем какого-либо переустройства в помещении для организации неотапливаемых помещений. Ответчиком представлены доказательства о том, что в помещении не осуществлялось переустройство в части организации неотапливаемых помещений, данные неотапливаемые помещения существовали и ранее. Теплопроект 24.08-ТП 2008 года, выполненный ООО "Тепло-Проект", согласован истцом 16.09.2008, МАУ Управление жилищного хозяйства г.Кирова, ООО "УК Октябрьского района города Кирова" (в проекте сделаны соответствующие отметки). Данный проект, с имеющимися в нем техническими условиями от 21.07.08 N01-698, свидетельствует о том, что по нему выполнялось только устройство ИПУ, переустройство в части организации неотапливаемых помещений не разрешалось и не проектировалось. Альбом 1.1. "Инженерные расчеты" к теплопроекту N 24.08.-ТП-ИР 2008 года, где определены тепловые потери по помещениям и перечислены все существующие помещения, описаны и разделены на отапливаемые и неотапливаемые. Данное разделение совпадает с перечнем неотапливаемых помещений, приведенных КОГБУ "БТИ" (техпаспорт, акт и справка), а также с перечнем неотапливаемых помещений, указанных истцом в акте обследования от 16.07.2021 N 294н. Данный документ также подтверждает, что на момент проектирования ИПУ в 2008 году указанные неотапливаемые помещения уже существовали, переустройство не осуществлялось. В акте обследования системы отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2021 N45.21, выполненном ООО "Тепло-Проект", сделан вывод о том, что система отопления в помещениях не менялась, перечень неотапливаемых помещений не изменился по сравнению с 2008 годом и полностью с ним совпадает, переустройство не производилось. А в акте обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н истцом перечислены неотапливаемые помещения, которые совпадают с перечнем неотапливаемых помещений ответчика, и даже его превышают, в данном документе сделан однозначный вывод о том, что ответчиком не осуществлялся демонтаж системы отопления (лист акта 30). Исследование проектов теплоснабжения, выполненных при строительстве дома (1985 г.) не имеет доказательственного значения, поскольку не известно, подвергалась ли система теплоснабжения фактическому изменению до 2008 года, т.е. до документально подтвержденной даты ознакомления истца с наличием неотапливаемых помещений. Согласно ответу МКУ "Архив администрации города Кирова" - данный документ в архиве отсутствует. Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет по объекту Московская, 171 по формуле 3.1, 3.7 Правил N 354 с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей.

В связи с представленным ответчиком расчетом объемов тепловой энергии с учетом неотапливаемых площадей истец дополнительно пояснил порядок определения объемов тепловой энергии за февраль 2019 года; представил справочный контррасчет.

В правовой позиции от 06.08.2021 Компания обращает внимание на необходимость соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений согласно абзацу 8 пункта 42 (1) Правил N 354. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о признании части помещений неотапливаемыми. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 N 294н.

Дополнительно Общество представило технические документы и запрос, ответ МКУ "Архив МО "Город Киров".

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 21 636 руб. 46 коп. долга (оплата платежным поручением от 06.10.2021 N 592 на сумму 21 636,46 руб.), 481 руб. 53 коп. неустойки; с учетом этого истец просит взыскать задолженность в сумме 34 591 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Приложению N 3 к Договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 Договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к Договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 9 к Договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении N 4 к Договору установлено, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения N 5 к Договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер КА909031, дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки - 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2019 на сумму 166 431 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт поданной-принятой тепловой энергии от 28.02.2019, расчетная ведомостью к нему, отчет о расходе тепла.

Претензией от 20.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 56 277 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что в спорный период объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Суд установил, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитал формулы 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

До 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик согласился с позицией истца о том, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление за спорный период подлежали применению формулы 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, при этом указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу: ул. Московская, 171, в подтверждение чего представил выписку из техпаспорта, справку БТИ, акт БТИ.

Истец, не оспаривая результаты осмотра от 16.07.2021 N 294н, согласно которым часть помещений является фактически неотапливаемыми, считает не доказанным ответчиком того факта, что в данных помещениях изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Проектная документация по строительству спорного МКД в части теплоснабжения ответчиком не найдена, в связи с чем не представилось возможным установить изначальное состояние спорных помещений.

При этом Общество представило проект теплоснабжения N 24.08-ТП, выполненный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий ОАО "КТК" от 21.07.2008 N 01-698. В общих указаниях к проекту содержатся сведения о том, что в нем приведена таблица расчетных тепловых потоков жилого дома и магазина. Проект согласован с ПТО истца, врезка до вводной задвижки дома и место врезки согласовано с ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова", точка присоединения теплового пункта магазина - с муниципальным автономным учреждением "Управление жилищного хозяйства г. Кирова".

В альбоме 1.1 "Инженерные расчеты" проекта 24.08-ТП-ИР содержится расчет тепловых потерь помещений встроенно-пристроенного магазина, в частности приведены данные по каждому из помещений (отапливаемое - неотапливаемое), сводные данные по отапливаемой и неотапливаемой площади каждого этажа, а также непосредственно результаты расчета тепловых потерь по каждому из помещений.

Проект не содержит указаний на какое-либо переустройство либо реконструкцию системы отопления в помещениях встроенно-пристроенного магазина, при этом истцом в составе проекта согласованы тепловые нагрузки и потери по каждому из помещений; расчет параметров теплового узла магазина выполнен исходя из указанных проектных данных.

Доказательств того, что система отопления магазина, данные о которой содержатся в проекте, согласованном истцом, была изменена, в дело не представлено.

По итогам анализа указанной проектной документации применительно к технической документации (технический паспорт и справка БТИ) и акту обследования от 16.07.2021 о расхождениях не заявлено.

В опровержение доводов истца со ссылкой на выкопировку из теплового проекта на установку индивидуального прибора учета магазина о том, что отапливаемая площадь магазина составляет 4 225 кв.м., ответчиком представлено письмо ООО "Тепло-Проект" от 27.10.2021 (организация, разработавшая тепловой проект), согласно которому на листе 1 и 2 при указании расчетных тепловых потоков всего здания в графе "отапл. площадь" справочно указаны общие площади жилой (7470 кв.м) и нежилой (4225 кв.м) частей здания, которые в сумме дают площадь всего здания, в отношении которого разрабатывался проект.

Название графы "отапл. площадь" не предполагал вывод о том, что данные площади фактически отапливаются (как по жилой, так и по нежилой части). Названные площади указаны в качестве исходных данных для проектирования, как общие площади здания.

Данные о фактически отапливаемых площадях (помещениях) указаны по результатам обследования, проектирования и приведены в альбоме N 1.1 "Инженерные расчеты" к данному проекту применительно нежилой площади помещения магазина "Глобус", где отапливаемая площадь 2388,5 кв.м, не отапливаемая - 1430,8 кв.м, общая площадь магазина 3819,3 кв.м (соотношение отапливаемых/неотапливаемых площадей не менялось в результате проектирования и установки ИПУ).

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете Общества исходя из данных КОГБУ "БТИ" как неотапливаемых.

Абзац 8 пункта 42(1) Правил N 354 введен постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 02.07.2021.

Поскольку спорным периодом в настоящем деле является февраль 2019 года, основания для применения данного абзаца к спорным отношениям отсутствуют.

С учетом согласования с истцом 16.09.2008 проекта теплоснабжения N 24.08-ТП, у последнего имелись все основания для учета спорных помещений в качестве неотапливаемых еще до начала спорного периода.

Исходя из расчета ответчика, выполненного с учетом площади неотапливаемых помещений, арифметическая правильность которого истцом не оспаривается, а также с учетом произведенных ответчиком оплат и отказа истца от части иска, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания 21 636 руб. 46 коп. задолженности и 481 руб. 53 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-5814/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2021 по делу N А28-5814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 1 252 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2020 N 023438, 871 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2019 N 6927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин