Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66214/21 по делу N А40-122657/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-122657/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122657/21

по иску АО "Тд Тракт"

(ОГРН: 1077760021470, ИНН: 7723627621)

к ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие"

(ОГРН: 1115658033897, ИНН: 5609083073)

о взыскании долга по договору N 562001 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД Тракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оренбургское специализированное транспортное предприятие" о взыскании долга в размере 145 288, 20 руб., неустойки в размере 2 905, 76 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.06.2021 по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 562001 от 09.01.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно Счетов на оплату или Спецификаций, согласованных Сторонами, и являющихся неотъемлемой частью Договора. Условия конкретной поставки (наименовали ассортимент, количество, стоимость, способ и срок поставки, оплаты) определяются Сторонами в Счетах на оплату или Спецификациях.

В соответствии с п. 3.1, покупатель оплачивает поставленный Товар по ценам, указанным в Счетах на оплату или Спецификациях. Оплат; осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем Договоре, в течение 60 календарных дней, с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю.

Как указывает Истец, и что подтверждается материалами дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 145 288, 20 руб. (УПД).

Однако, Ответчиком товар не оплачен, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 9.4.3 договора, при несвоевременной оплате поставленного (поставляемого) Товара Поставщик вправе начислять Покупателю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неисполненного обязательства.

Истцом, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части оплаты товара, начислена неустойка за период с 12.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 2905, 76 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неполучении товара уполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. NП-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) и Инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) в следующем порядке: На складе Поставщика - в момент получения Товара. На складе Покупателя (грузополучателя) - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Товара.

В случае получения поставленного Товара от транспортной организации Покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот Товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. (п. 8.2 договора).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым ответчиком универсальным передаточным документам от имени ответчика товар получен Кабас А.А. с проставлением подписи указанного лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежного поручения, которое Ответчик представил в подтверждение факта оплаты долга, невозможно установить, на основании каких УПД, или за какой период производится оплата, что также свидетельствует о необоснованности доводов о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар по спорным счетам-фактурам принят работником покупателя, полномочия которого явствовали из обстоятельств.

При этом ответчик, указывая на неполучении товара уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявляет.

Представленный совместно с апелляционной жалобой реестр доверенностей не принимается во внимание апелляционного суда ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами оплаты либо неполучения товара, акты сверки являются документами бухгалтерского учета, а факты поставки либо оплаты подтверждаются первичными документами (например, банковские платежные поручения об оплате товара, УПД, товарные накладные и иные).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности истцом факта передачи товара покупателю по спорным УПД на заявленную сумму.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-122657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан