Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10110/21 по делу N А45-36028/2020

город Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-36028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (N 07АП-10110/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36028/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1185476074761), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Крыжановскому Станиславу Константиновичу (ОГРН 320547600082895), г. Новосибирск, о взыскании 41 669 руб.,

от истца: Бурдачев С. Г. по доверенности б/н от 10.11.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крыжановскому Станиславу Константиновичу (далее - ИП Крыжановский С.К.) о взыскании 41 669 руб.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчиком не оспорен факт повреждения им ограждения. Судом не принято признание иска в указанной части. Ответчик был извещен о местах заложения кабелей, проходящих на территории выполнения работ. Согласно условиям договора, ответчик должен был оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц. Вместе с тем, работы были выполнены третьими лицами.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Гарантстрой" (заказчик) и ИП Крыжановский С.К. (подрядчик) заключен договор подряда N 21, предметом которого является выполнение работ по обрезке и выкорчевке 6 деревьев с пнями без вывоза порубочных остатков по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Марии Ульяновой, 10.

Срок выполнения работ: 2 дня с момента предоплаты.

Стоимость договора составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом оплачена предоплата по договору в размере 30 000 руб. (платёжное поручение N 340 от 25.09.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что при производстве работ по спорному договору ответчиком были причинены убытки, а именно:

- в процессе производства работ повреждено ограждение жилого дома по ул. Красный Факел, 25 на общую сумму 13 967 руб. (сумма убытков обоснована договором от 01.10.2020, актом приёмки выполненных работ от 01.10.2020, расходным кассовым ордером N 166 от 02.10.2020);

- при выкорчевке пней был повреждён кабель в двух местах. Восстановительные работы составили 46 732 руб. 24 коп. (сумма убытков обоснована договором на выполнение работ от 30.09.2020, актом выполненных работ от 30.09.2020, расходным кассовым ордером N 165 от 01.10.2020);

-в процессе производства работ ответчиком выкопана траншея перед въездом в ворота, вследствие чего на строительную площадку не смог проехать самогруз, что вызвало простой техники, счёт за который составил сумму 11 000 руб. (сумма убытков обоснована договором на выполнение работ от 30.09.2020, актом выполненных работ от 30.09.2020, расходным кассовым ордером N 165 от 01.10.2020).

Таким образом, истец указывает, что общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила 71 699 руб.

В исковом заявлении истец указал, что, учитывая факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 30 000 руб., истец произвёл зачёт встречных однородных требований на данную сумму, оставшуюся сумму убытков в размере 41 699 руб. предъявил к взысканию в рамках настоящего искового заявления.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии правовых оснований для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве доказательств причиненного ущерба, истцом представлен акт от 29.09.2020, который составлен истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, представленный истцом акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения и причинения в результате этого вреда, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и без его извещения о дате, времени и месте осмотра.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика осуществлять контроль выполняемых подрядчиком работ.

Следует принять во внимание, что в материалы дела не представлены схемы расположения кабеля. К договору не приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабеля.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о том, что указанное действие мог совершить только ответчик, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что указанные убытки явились именно следствием действий ответчика, а не иных лиц или причин.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 13 967 руб., вызванных повреждением ограждения жилого дома, суд признал правомерным произведенный ООО "Гарантстрой" зачет требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом произведенного зачета установил отсутствие оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков в размере 11 000 руб., возникших простоем техники вследствие выкопанной траншеи, истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков вследствие действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова