Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-26762/21 по делу N А56-30855/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-30855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Андреев В.С. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: представитель Косатенко С.А. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26762/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интертара.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29.06.2021) в порядке упрощенного производства, по делу N А56-30855/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертара.ру" (196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 231, корпус 2, литер У, помещение 1-Н, каб. 23, ОГРН: 1107847399406, ИНН: 7810809314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579" (196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, 10, лит.А,, ОГРН: 1067847502920, ИНН: 7817305517)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертара.ру" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 579" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 727 820 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

21.06.2021 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

29.06.2021 по заявлению Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению суда, а также лишил права Истца на доказывание всех обстоятельств, на которых основываются исковые требования (путем направления судебных запросов). По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо было истребовать из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга материалы КУСП-39/963, которые содержат показания опрошенных лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 на основании ч.1 ст. 272 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон, Истцу предложено представить письменное обоснование ходатайства об истребовании материалов КУСП с указанием обстоятельств, которые могут быть установлены этим доказательством, а также причины, препятствующие получению указанного доказательства самостоятельно (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в исковом заявлении ходатайство об истребовании из ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга материалов КУСП-39/963.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве о запросе в 39 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП-39/963 от 28.01.2021, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В суд апелляционной инстанции Истец также не представил обоснование ходатайства согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2021, в котором изложены пояснения опрошенных лиц, протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Общество, 28.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, в результате падения железобетонной плиты было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "GENESIS G90", VIN XWEGG41ADK0000235, с государственным номером А049АА147 (далее - ТС).

06.02.2021 ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению 28.01.2021 в 21.13 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение Румянцева С.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля "GENESIS G90" с государственным номером А049АА147,а 29.01.2021 Румянцевым С.А. подано заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля в период времени с 00:00 10.01.2021 по 21:30 28.01.2021, с указанием на то, что автомобиль припаркован по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.10, и автомобилем управляет по доверенности от ООО "Интер Тара.ру".

Как следует из текста указанного постановления в ходе осмотра места происшествия были установлены на автомашине "GENESIS G90" с государственным номером А049АА147 следующие повреждения: в автомашине разбито лобовое стекло, разбито стекло в передней правой двери, сломано зеркало заднего вида, на правой двери повреждения правой стойки в виде вмятины, повреждена декоративная накладка у правой стойки под стеклом двери.

В постановлении изложены пояснения Румянцева С.А., согласно которым он примерно 05.01.2021 припарковал данную автомашину по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.10, а 28.01.2021 обнаружил на ней вышеуказанные повреждения, и со слов руководителей Предприятия, которым принадлежит эта территория, автомашина была повреждена при проведении погрузочно-разгрузочных работ, руководил работами Олег Анатольевич.

Также в постановлении приведены пояснения опрошенного Левина О.А., согласно которым он работает главным инженером в Предприятии, что расположено по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.10, лит.А, Б; территорию по данному адресу частично арендует некая организация ООО "ИТ площадка", в которой работает Румянцев Станислав Андреевич; 28.01.2021 вечером Левин О.А. узнал, что на территории Предприятия повреждена легковая автомашина, которой управляет Румянцев С.А., который поставил ее на территории, не согласовав с руководством; поставил возле не закрепленных железобетонных плит, одна из которых упала на автомашину, повредив ее в ходе проведения работ с другими плитами.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общество обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 03-0056/56 от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 727 820 руб. 24 коп., а с учетом износа - 645 732 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 142 от 09.02.2021 Общество произвело оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Полагая, что содержание участка, на котором было повреждено транспортное средство Общества, находится в компетенции Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом вины Ответчика с учетом самовольного размещения транспортного на территории последнего.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля Общества в результате падения железобетонной плиты подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что именно в результате противоправного действия/бездействия Предприятия был причинен ущерб принадлежащему Обществу автомобилю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, его автомобиль был припаркован на территории Предприятия без согласия последнего и не в месте, предназначенном для парковки автомобилей. В связи с этим, доводы Предприятия об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю Общества следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-30855/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 29.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова