Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 11АП-15833/21 по делу N А72-18637/2018

г. Самара

15 ноября 2021 г.

Дело N А72-18637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Чубия Виталия Валерьевича - представитель Коломенская Е.В. по доверенности от 11.03.2021 г.,

от ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" - представитель Ганушевич В.О. по доверенности от 21.04.2021 г.,

от АО "НК Банк" - представитель Сазонов С.И. по доверенности от 11.02.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Чубия Виталия Валерьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-18637/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ"

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (г.Санкт-Петербург, ул.Смольного,д.1/3,подъезд 6).

Решением от 30.10.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 206 от 09.11.2019.

02.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чубия Виталия Валерьевича и взыскании с него убытков в пользу ООО "Финлайт-Сокол".

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечен Чубий В.В.

Определением суда от 12.05.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" продлен до 26.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами.

С Чубия Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" взысканы убытки в размере 15 960 000 руб.

Чубия Виталий Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-18637/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков в части суммы в размере 9170000 руб., в указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; в части суммы убытков в размере 6790000 руб. определение суда заявителем не обжалуется.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего и АО "НК Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При оценке законности и обоснованности обжалуемого определения в части выводов о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.2 и 61.10 Закона о банкротстве установлено, что Чубий В.В. является контролирующим должника лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Финлайт-Сокол" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2010 г. Единственным участником Общества в период с 04.04.2013 по настоящее время является Чубий Виталий Валерьевич, он же с момента создания юридического лица (с 28.06.2010) до даты признания должника банкротом был руководителем Общества.

Наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего лица и наличием следующих условий:

- неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с итогами деятельности должника за 2013 год, определяя в качестве этой даты 26.12.2013 г., а в качестве сделки, в результате совершения которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, заявитель указывает заключение договора залога N 1331-З от 13.10.2014 между ООО "Финлайт-Сокол" и АО "НК Банк", а также совершение сделки по безвозмездному отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАИТ-СОКОЛ" в собственность ЗАО "Портория" авиационного двигателя Д-30КП N 03053049202016, дата выпуска - 19.11.1992 по акту приема-передачи от 01.10.2016 к договору купли-продажи N 016.

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В отношении неисполнения бывшим руководителем обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом суд первой инстанции установил, что момент возникновения объективного банкротства должника конкурсный управляющий связывает с итогами деятельности должника за 2013 год, определяя в качестве этой даты 26.12.2013 г.

В качестве обоснования этому заявителем приводятся показатели финансово-экономической деятельности должника, а именно наличие кредиторской перед контрагентами, подтвержденной судебными актами.

Судом указано, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В бухгалтерском балансе ООО "Финлайт-Сокол" содержатся следующие показатели:

на 31.12.2013 у должника имелись активы на общую сумму 223 604 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 47 035 тыс. руб.;

на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 224 725 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 50 076 тыс. руб.;

на 31.12.2015 у должника имелись активы на общую сумму 211 573 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 55 933 тыс. руб.;

на 31.12.2016 у должника имелись активы на общую сумму 207 572 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 87 307 тыс. руб.;

на 31.12.2017 у должника имелись активы на общую сумму 207 530 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 87 709 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность должника за 2018 и последующие периоды в материалы дела не представлена.

Из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что по итогам приведенных отчетных периодов признаку недостаточности имущества ООО "Финлайт-Сокол" не отвечало.

Однако согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При оценке признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также определении факта и момента наступления объективного банкротства ООО "Финлайт-Сокол" суд исходит из следующего.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 и от 19.12.2019 установлено, что между ОАО "НК Банк" и Чубием Виталием Валерьевичем (Заемщик) были заключены 6 кредитных договоров, в том числе:

кредитный договор N 1749/3П от 30.08.2011, по которому предоставил Заемщику 30 000 000 рублей на срок по 29 августа 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2012 г., 30.09.2013 г. 29.08.2014 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата.

кредитный договор N 1749/6П от 04.02.2013 года, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 500 000 рублей на срок по 31 января 2014 г. включительно с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2013 г., 31.01.2014 г. 30.01.2015 г. 30.03.2015 г. 18.06.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, размера штрафных санкций.

кредитный договор N 1749/7П от 19.06.2013 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 083 500 ЕВРО на срок по 20.06.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 13% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.07.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

кредитный договор N 1749/8П заключен сторонами 19.06.2013 года, согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 23 535 000 рублей на срок по 20.06.2016 включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор N 1749/9П от 19.06.2013 года банк предоставил Заемщику кредит в сумме 65000000 рублей на срок по 20.06.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке определенном договором. Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. 30.01.2015 г. 31.03.2015 г. сторонами были изменены условия договора в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

- кредитный договор N 1749/10П заключен между сторонами 17.04.2014 года, согласно условиям договора кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок по 15.04.2016 г. включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых. Согласно выпискам по счету денежные средства были выданы ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены с ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" договоры залога двух воздушных судов N 1210-З от 19.06.2013 г. с учетом дополнительных соглашений NN1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года; N 1213-З от 19 июня 2014 года с учетом дополнительных соглашений NN1 и 2 от 30 июня 2014 года и от 30 апреля 2015 года, по которым в залог были переданы два воздушных судна ИЛ-76ТД (заводской номер 1033414458) и ИЛ-76ТД (заводской номер 0063469081). Указанные договоры залога обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам NN N1749/7П,1749/8П,1749/9П.

В качестве обеспечения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам N 1749/3П, N 174/6П, N 1749/7П, N 1749/8П N 1749/9П, N 1749/10П с тем же залогодателем заключен договор залога N 1331 от 13 октября 2014 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 октября 2014 года, по которому в залог были переданы восемь авиадвигателей:

-двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304404112830, Дата выпуска 07.12.1981 г., стоимостью 5 950 000 рублей,

-двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304401111537; Дата выпуска -28.02.1981 г., стоимостью 2 450 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 03053049702070, дата выпуска -02.02.1998 г., стоимостью 5 460 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 53029902007, дата выпуска -20.12.2001 г. стоимостью 3 570 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-ЗОКП-2, заводской номер - 03053049202016, дата выпуска -19.11.1992 г., стоимостью 8 400 000 рублей;

-двигатель, тип - Д-30КП, заводской номер - 0304404112868, дата выпуска -30.12.1981 г., стоимостью 8 750 000 рублей;

-двигатель, тип - ТА-6А; Заводской номер - 3436А100; Дата выпуска - 26.10.1993 г., стоимостью 840000 рублей;

-двигатель, Тип - ТА-6А, заводской номер - 3436А121, дата выпуска -11.02.1994 г., стоимостью 770000 рублей,

Стоимость предметов залога установлена по соглашению сторон.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016:

- с Чубия Виталия Валерьевича в пользу АО "НК Банк" была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору N 1749/ЗП от 30.08.2011 в размере 39 061 643 руб. 80 коп, по кредитному договору N 1749/6П от 04.02.2013 в размере 7 283 390 руб. 30 коп., по кредитному договору N 1749/7П от 19.06.2013 в размере 2 628 920 руб. 26 коп., N 1749/8П от 19.06.2013 в размере 30 643 859 руб. 53 коп., по кредитному договору N 1749/9П от 19.06.2013 в размере 84 633 561 руб. 60 коп. и по кредитному договору N 1749/10П от 17.04.2014 в размере 118 986 301 руб. 33 коп.;

-отказано в признании ничтожных сделок, совершённых на основании кредитных договоров N 1749/7П от 19.06.2013, N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/9П от 19.06.2013, N 1749/10П от 17.04.2014 недействительными в силу притворности;

-отказано в применении последствий недействительности сделок и проведении зачёта;

-отказано в признании договоров залога N 1210-3 от 19.06.2013 и N 1213-3 от 19.06.2013, заключенных между АО "НК банк" и ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" недействительными;

-обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

на принадлежащее ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76370 (на основании договора залога воздушного суда N 1210-3 от 19.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В.В. по кредитным договорам N 1749/8П от 19.06.2013, N 1749/7П от 19.06.2013);

на принадлежащее ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" на праве частной собственности воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 (на основании договора залога воздушного суда N 1213-3 от 19.06.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Чубием В. В. по кредитному договору N 1749/9П от 19.06.2013);

на авиадвигатели, принадлежащие ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ";

на самоходные машины и транспортные средства, принадлежащие ЗАО "ПОРТОРИЯ".

Апелляционным определением от 16.08.2018 решение суда первой инстанции было отменено в части обращения взыскания на предметы залога, отчужденные ЗАО "Портория" транспортные средства, проданные ООО "Финлайт-Сокол" авиационные двигатели; в обращении взыскания на пять авиадвигателей, на четыре самоходные машины и на одно транспортное средство было отказано.

В части обращения взыскания на принадлежащие должнику три авиационных двигателя (авиационный двигатель N Д-30КП N 0304404112 830, установленный на воздушном судне Ил-76 ТД, бортовой номер N RA-76484 и авиационные двигатели ТА-6А N 3436А100 и ТА-6А N 3436А121) решение суда было оставлено без изменения.

Кассационным определением от 17.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Чубия В.В. для рассмотрения Президиумом Московского городского суда.

ООО "Финлайт-Сокол" своим имуществом обеспечило надлежащее исполнение не своих обязательств, а личных кредитных обязательств Чубия В.В. перед АО "НК Банк".

Из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-187351/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-187351/2013 установлено, что 16.07.2013 на рублёвый счёт Чубия В.В., открытый в АО "НК банк" поступили средства от банка - АО "НК Банк" в качестве выданных кредитов: 88 772 934, 60 руб. в счёт продажи евро по курсу 42, 6076 руб. в счет выданного кредита; 65 000 000 руб. как выданный кредит по кредитному договору N 1749/8П от 19.06.2013; 23 535 000 руб. как выданный кредит по кредитному договору N 1749/8П от 19.06.2013. Сумма -177 307 934, 60 руб.

В этот же день 16.07.2013 с рублевого счета Чубия В.В. в адрес ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", у которого расчётный счет также был открыт в АО "НК банк", была перечислена сумма в размере 177 308 000 руб. на основании договора процентного займа от 16.07.2013, по отношении которого Чубий В.В. является аффилированным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявитель является одновременно генеральным директором и владельцем 100% уставного капитала.

В этот же день 16.07.2013 со счета ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" денежные средства в размере 177207525,30 руб. были перечислены на счёт ООО "ФИНЛАЙТ", у которого расчётный счет также был открыт в АО "НК банк", по отношении которого заявитель также являлся аффилированным лицом, был на тот момент генеральный директором, в настоящий момент является учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное подтверждается платежным поручением N 116 от 16.07.2013 на указанную сумму, основание платежа: перевод средств по договору займа между ООО "ФИНЛАЙТ- СОКОЛ" и ООО "ФИНЛАЙТ".

16.07.2013 со счета ООО "ФИНЛАЙТ" денежные средства в размере 177 207 525, 30 руб. были перечислены на счёт ОАО "НК Банк" - в погашение задолженности по кредитным договорам.

16.07.2013 денежные средства вернулись в банк, завершив своё однодневное круговое движение в одном банке - АО "НК банк".

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-187351/2013 Чубий В.В. и Коломенская Е.В. (супруга Чубия В.В.) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНЛАЙТ".

При этом в рамках указанного спора установлено, что в результате совершенных Чубием В.В. в пользу ОАО "НК Банк" платежей на сумму 177 207 567, 60 руб., связанных с досрочным погашением задолженности по кредитным договорам, были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером обязательств, утрачена возможность осуществления в отношении должника (ООО "Финлайт") реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Установленные в рамках дела N А40-187351/2013 о признании банкротом ООО "Финлайт" (аффилированного с ООО "Финлайт-Сокол") обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подконтрольные Чубию В.В. юридические лица участвовали в схемах по транзитным перечислениям денежных средств по своим счетам, конечным получателем которых в итоге вновь становился АО "НК Банк".

Приведенные выводы применительно к показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финлайт-Сокол" суд оценивает следующим образом.

Как уже было указано, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Финлайт-Сокол" на 31.12.2013 у должника имелись активы на общую сумму 223 604 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 47 035 тыс. руб.

Также ранее было указано, что в деле N А40-187351/2013 установлен факт перечисления ООО "Финлайт-Сокол" 16.07.2013 на расчётный счёт ООО "Финлайт", открытый в ОАО "НК Банк", суммы в размере 177 207 515, 30 руб. по платёжному поручению от 16.07.2013 N 116. Указанная сумма со счета ООО "Финлайт" зачислена ОАО "НК Банк" как досрочное погашение кредитных обязательств ООО "Финлайт" перед ОАО "НК Банк". Вышеуказанные денежные средства поступили на расчётный счёт ООО "Финлайт" по платежному поручению от 16.07.2013 N 116.

Именно это обстоятельство послужило основанием для признания обоснованным требования ООО "Финлайт-Сокол" к ООО "Финлайт" в размере 177 207 515, 30 руб. -основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-187351/2013).

Данное обстоятельство позволяет признать, что в итоговые показатели деятельности ООО "Финлайт-Сокол" за 2013 отчетный период в состав активов должника должно было входить право требования к ООО "Финлайт" в размере 177 207 515, 30 руб.

Вместе с тем в состав активов ООО "Финлайт-Сокол" на 31.12.2013 год в общем размере 223 604 тыс. руб. вошли:

основные средства в размере 264 тыс. руб.;

доходные вложения в материальные ценности в размере 30 721 тыс. руб.;

отложенные налоговые активы в размере 373 тыс. руб.;

НДС по приобретенным ценностям в размере 2 305 тыс. руб.;

дебиторская задолженность в размере 135 998 тыс. руб.;

денежные средства и денежные эквиваленты в размере 863 тыс. руб.;

прочие оборотные активы в размере 72 тыс. руб.

Расшифровки приведенных статей бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат, сам Чубий В.В. также не раскрыл содержание указанных показателей.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-187351/2013 указанное требование ООО "Финлайт-Сокол" в размере 177 207 515, 30 руб. было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Финлайт", как основанное на признанной судом недействительной сделке.

В то же время, как было установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-187351/2013, именно этими действиями Чубия В.В. при участии ООО "Финлайт-Сокол" были созданы условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО "Финлайт" и размером обязательств.

Кроме того, двумя определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-187351/13 установлено, что ООО "Финлайт-Сокол" приобрело у ООО "Финлайт" два воздушных судна по следующим договорам купли-продажи:

от 15.11.2012 N 484-11/2012 в отношении воздушного судна ИЛ-76 ТД, RA-76484, стоимостью 15 104 000 руб., в том числе НДС -18%;

от 12.03.2013 N 370-03/2013 в отношении воздушного судна ИЛ-76 ТД, RA-76370, стоимостью 24 780 000 руб., в том числе НДС -18%.

Судом указано, что с момента их приобретения оба воздушных судна находились в собственности ООО "Финлайт-Сокол", были включены в его конкурсную массу и в последующем реализованы конкурсным управляющим Шинкаренко А.В. лишь 26.06.2020 по общей стоимости 35 000 000 руб. (8200000 руб. и 26 800 000 руб.).

В судебном заседании 23.08.2021 представитель Чубия В.В. пояснила, что приобретенные самолеты были приняты на баланс должника по цене их приобретения, что отражено в протоколе судебного заседания.

То есть уже на конец 2013 года в бухгалтерском балансе ООО "Финлайт-Сокол" указанные воздушные суда общей стоимостью 39 884 000 руб. должны были отразиться в строке "основные средства", тогда как этот показатель должника на протяжении всего периода с 2013 по 2017 годы таких значений ни разу не достигал (264 тыс. руб. в 2013 г., 124 тыс. руб. в 2014 г., 12 398 тыс. руб. в 2015 г., 8 354 тыс. руб. в 2016 г. и 8 644 тыс. руб. в 2017 г.).

Судом также учтено, что 20.11.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области обращалась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о признании ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" несостоятельным (банкротом) с суммой требований в размере 625 040,12 руб. по делу N А72-15957/2014.

Установив отсутствие у должника средств для финансирования процедур банкротства должника и вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, определением от 13.08.2015 производство по делу N А72-15957/2014 по заявлению ФНС России к ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" о признании банкротом было прекращено без введения процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что приведенные в бухгалтерской отчетности должника показатели финансово-хозяйственной деятельности за все периоды, начиная с 2013 года, носили формальный характер и не отражали фактическое имущественное положение ООО "Финлайт-Сокол".

Вместе с тем, уже по итогам 2013 года должник имел неисполненные обязательства согласно бухгалтерскому балансу а размере 47 045 тыс. руб., а также не отраженные в балансе - перед АО "НК Банк" в размере залоговой стоимости своего имущества, которым было обеспечено исполнение обязательств Чубия В.В. перед указанным Банком по кредитным договорам в общей сумме 147 560 000 руб., в последующем подтвержденные Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016.

При этом как установлено этим решением суда общей юрисдикции, уже на момент заключения первого договора залога N 1210-З от 19.06.2013 г. в отношении двух воздушных судов Чубий В.В. не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, о чем свидетельствуют многочисленные дополнительные соглашения с Банком, изменяющие условия кредитных договоров в части графика платежей, сроков возврата, процентов штрафных санкций.

Будучи основным должником в кредитном обязательстве перед АО "НК Банк" и контролирующим лицом в отношении ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Сокол" Чубий В.В. не мог в момент вступления в кредитные и залоговые правоотношения с Банком не осознавать последствия вовлечения своих подконтрольных организаций в залоговые схемы с применением в расчетах платежей, носящих транзитный характер.

Актуальный размер неисполненных и дополнительно принятых должником на себя обязательств, а также достоверные сведения о балансовой стоимости своих основных средств подлежали отражению в бухгалтерском балансе ООО "Финлайт-Сокол" начиная с 2013 года.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель Чубия В.В. также подтвердила, что фактически должник не осуществляет деятельность с 2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже после проведения транзитных платежей на сумму 177 207 515, 30 руб., осуществленных 16.07.2013 с участием лично Чубия В.В., ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Сокол", последний перестал отвечать признакам платежеспособности и достаточности имущества в условиях переданных в залог по обязательствам Чубия В.В. имевшихся на тот момент основных средств в виде двух воздушных судов и восьми авиационных двигателей.

Об этом также свидетельствует период прекращения исполнения должником своих обязательств перед контрагентами.

Так, определением от 30.05.2019 по делу N А72-18637-2/2018 установлено, что решениями Экономического суда города Минска 02.08.2016 по делу N 111-13/2015 М, от 06.10.2017 по делу N 209-3/2017 М с должника взыскана задолженность по договору о наземном обслуживании воздушных судов в аэропортах "Брест", "Витебск", "Гомель", "Гродно" и "Могилев" от 05.02.2014 N 40НО-14 за период с декабря 2013, январь 2014года - январь 2015 года и с февраля 2015 по декабрь 2016 года в общем размере 87 980 долларов США - основной долг и 2 738,48 долларов США - возмещение расходов по государственной пошлине, что соответствует 5 755 440,44 российских рублей - основной долг и 179 144,78 российских рублей - расходы по государственной пошлине.

Кроме того, как уже указывалось, 20.11.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области обращалась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о признании ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" несостоятельным (банкротом) с суммой требований в размере 625 040,12 руб. (дело N А72-15957/2014), производство по которому было прекращено без введения процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного моментом возникновения признаков объективного банкротства должника суд определил дату вовлечения должника в схему транзитных расчетов - 16.07.2013 г. (дата проведения платежей на сумму 177 207 515, 30 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом бывший руководитель должен был обратиться не позднее 19.08.2013 (с учетом входных дней), тогда как с таким заявлением он обратился лишь 10.11.2018 (отметка Почты России на конверте заявления Чубия В.В. N 11-468/18 от 09.11.2019 о признании ООО "Финлайт-Сокол" банкротом).

При этом суд также пришел к выводу о том, что заключение договора залога N 1331-З от 13.10.2014 между ООО "Финлайт-Сокол" и АО "НК Банк", а также сделка по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" в собственность ЗАО "Портория" авиационного двигателя Д-30КП N 03053049202016, по акту приема-передачи от 01.10.2016 к договору купли-продажи N 016 уже не имеет правового значения для определения момента возникновения объективного банкротства должника, поскольку имели место уже после возникновения таких признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Убедительных доказательств того, что Чубием В.В. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности возглавляемого им Общества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, при рассмотрении настоящего обособленного Чубий В.В. указывал на отсутствие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, основываясь на данных бухгалтерской отчетности ООО "Финлайт-Сокол" и настаивая на ее достоверности, мотивировав подачу заявления в ноябре 2018 г. вступлением в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N 2-422/2016.

В то же время убедительных доказательств, позволяющих оценить действия бывшего руководителя и единственного участника должника в качестве добросовестных и разумных, в материалы дела им не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и отсутствии оснований для освобождения его от данной ответственности.

В качестве основания для привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ЗаконаN 127-ФЗ) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год ООО "Финлайт-Сокол" имело активы на общую сумму 207 530 тыс. руб.

При этом, как уже было указано, показатели бухгалтерской отчетности должника начиная с 2013 года признаны судом недостоверными.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением от 29.10.2019 суд обязал генерального директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия Виталия Валерьевича передать временному управляющему ООО "Финлайт-Сокол" Старкину Сергею Александровичу документы и сведения о деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г. по делу N А72-18637/2018 изменено.

В ходе рассмотрения обособленного спора о обязании передать документацию должника в материалы дела представлены акты приема-передачи документов должника N 1 от 13.11.2019 (передана печать и 30 позиций документов: учредительные документы, договоры), N 2 от 13.11.2019 (переданы договоры судебные акты, бухгалтерские балансы, налоговые декларации - всего 15 позиций), а также справки за подписью бывшего генерального директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия В.В. (т.2, л.д. 123-128).

В судебных заседаниях представитель Чубия В.В. пояснила, что фактически должник не осуществляет деятельность с 2014 года, поэтому иной документации по деятельности должника у него не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что из переданного управляющему объема документации должника определить и установить имущественный актив ООО "Финлайт-Сокол" для целей включения в конкурсную массу должника невозможно.

Вместе с тем, вышеуказанные акты приема-передачи, которые подписаны принимающей стороной (конкурсным управляющим Шинкаренко А.В.), не имеет отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству, указанных в актах приема-передачи.

В материалы настоящего дела также не представлено достоверных доказательств неполноты переданной документации и невозможности по ним определить и установить имущественные активы ООО "Финлайт-Сокол" для целей включения в конкурсную массу должника.

Судом указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы.

Относительно основания привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации) судом указано, что заявитель не предоставил суду документально обоснованных доводов относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, сведения о недостоверности соответствующих сведений о юридическом адресе должника внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2018, тогда как с таким заявлением он обратился лишь 10.11.2018 (отметка Почты России на конверте заявления Чубия В.В. N 11 -468/18 от 09.11.2019 о признании ООО "Финлайт-Сокол" банкротом).

Таким образом, суд не усмотрел оснований для привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции признал правомерным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности только по основанию нарушения бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и отклонил доводы заявителя о необходимости привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по двум другим основаниям.

В части отказа в привлечении Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документации должника и невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу N А72-18637/2018 лицами, участвующими в деле не обжалуется; о необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме конкурсным управляющим и кредитором в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременной подачи им заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Чубия В.В. к субсидиарной ответственности по этому основанию в целом правильным, поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение бывшим руководителем данной обязанности, однако полагает, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, а выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление объема к обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чубия В.В. только за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не установил в мотивировочной и резолютивной части размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в этой части сделаны без учета положений п.2 ст.65 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом без учета требований конкурсного управляющего и приведенных им фактических обстоятельств, положенных в основание субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. следует, что в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чубия В.В. только за неподачу заявления о признании должника банкротом им указано на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 по делу N А72-15957/2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" по налоговой задолженности, возникшей в 2013 - 2014 годах.

Вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 производство по делу N А72-15957/2014 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве. Арбитражный суд установил отсутствие у ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" какого-либо имущества, не обремененного залогом и достаточного для покрытия соответствующих расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 по настоящему делу установлено наличие задолженности ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" перед РУП АОВД "Белаэронавигация" по Договору о наземном обслуживании воздушных судов N 40-НО-14 от 05.02.2014 за период с 26.12.2013 по декабрь 2016 на общую сумму 5934585 руб. 22 коп., подтвержденной в судебном порядке.

При этом, условия названного Договора о наземном обслуживании воздушных судов N 40-НО-14 от 05.02.2014 по соглашению сторон распространяли свое действия на правоотношения, возникшие с 26.12.2013.

Условия данного договора возлагали на должника обязанность по внесению 100%-ой предоплаты за услуги, оказываемые ему РУП АОВД "Белаэронавигация".

Таким образом, не позднее 26.12.2013 у ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" возникли признаки неплатежеспособности в связи с наличием задолженности как перед уполномоченным органом (за 2013 год), так и перед РУП АОВД "Белаэронавигация".

Чубий В.В., как руководитель и единственный участник должника, должен был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" несостоятельным (банкротом) не позднее 26.01.2014.

В то же время, Чубий В.В. подал такое заявление лишь 14.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей по состоянию как по состоянию на 31.12.2013, так и по состоянию на 26.01.2014) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно расчету заявителя, как следует из реестра требований кредиторов ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", в период с 26.01.2014 по 14.11.2018 у должника возникли обязательства на общую сумму 15201277,71 руб. перед кредиторами РУП АОВД "Белаэронавигация"; АО "Аэропорт Абакан"; АО "НК Банк"; уполномоченным органом (ФНС России).

Установив иную дату возникновения обязанности по подаче заявления должника, суд иной расчет субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной им даты (16.07.2013) не привел и не опроверг правильность расчета обязательств, проведенного конкурсным управляющим. Перечисленные выше кредитные договоры с АО "НК Банк" заключены ранее 16.07.2013 - 30.08.2011, 04.02.2013 и 19.06.2013. Задолженность по кредитному договору N 1749/10П от 17.04.2014 в приведенных конкурсным управляющим основаниях субсидиарной ответственности не указана и в расчет задолженности не включена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим подтверждены доводы о дате подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 26.01.2014.

Ответчиком правильность расчета суммы обязательств, возникших после 26.01.2014, не опровергнута.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу N А72-18637/2018 следует изменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами; привлечь Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" в размере 15201277 руб. 71 коп. В связи с установлением размера ответственности оснований для приостановления производства по заявлению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части размера убытков суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению в связи со следующим.

По мнению Чубия В.В. судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в связи с тем, что конкурсным управляющим не были заявлены ко взысканию убытки в размере 8 400 000 рублей.

Данное утверждение Чубия В.В. не может быть признано обоснованным, так как конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Чубия В.В. к субсидиарной ответственности было указано о причинении вреда имущественным правам кредиторов на основании сделки от 01.10.2016 по отчуждению авиадвигателя (Д-30КП с заводским номером 03053049202016) в пользу ЗАО "Портория".

При этом, на дату подачи Заявления не было рассмотрено иное заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, при рассмотрении которой Чубием В.В. оспаривалась цена сделки (стоимость авиационного двигателя Д-30КП с заводским номером 03053049202016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 г. по делу N А72-18637/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" в собственность ЗАО "Портория" авиационного двигателя Д-30КП N03053049202016, дата выпуска - 19.11.1992 по акту приема-передачи от 01.10.2016 к договору купли-продажи N016, применены последствия признания сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А72-18637/2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2021 по делу N А72-18637/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В этой связи, Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 г. по делу N А72-18637/2018 вступило в силу 05.07.2021 г.

Согласно Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 г. по делу N А72-18637/2018 судом установлена стоимость авиационного двигателя Д-30КП N 03053049202016, которая составила 8 400 000 рублей.

Конкурсным управляющим в судебном заседании по рассмотрению Заявления было заявлено о разрешении вопроса относительно оспариваемой сделки, а также предоставлены копии судебных актов, определяющих размер заявленных убытков по указанной сделке.

Чубием В.В. в апелляционной жалобе в связи с этим указано, что общий размер убытков, подлежащих взысканию с Чубия В.В. в пользу ООО "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ", составляет 15 960 000 руб. и складывается из стоимости четырех авиационных двигателей, принадлежавших должнику (8 400 000 руб. + 5 950 000 руб. + 840 000 руб. + 770 000 руб.).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в заявлении конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. содержалось требование о взыскании только части убытков, ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 960 000 руб. или изменении предмета иска с расширением на убытки по недействительной сделке истцом не заявлялось, а судом первой инстанции не принималось к рассмотрению, то суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания убытков в увеличенном по инициативе самого суда размере, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в п.17, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика, как подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, в связи с тем, что допущенные контролирующим лицом нарушения не явились необходимой причиной банкротства, однако причинили ущерб должнику. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и дал иную правовую квалификацию спорному правоотношению, в связи с чем нормы процессуального права не были нарушены.

Чубием В.В. в апелляционной жалобе также заявлено о неправомерном взыскании убытков в размере 8 400 000 рублей в связи с тем, что указанная сумма уже взыскана с ЗАО "Портория".

Указанный довод Чубия В.В. подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ЗАО "Портория" не возместило должнику стоимость авиационного двигателя, переданного ему безвозмездно.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), ЗАО "Портория" не предоставлена бухгалтерская отчётность за 2020 год.

03.03.2021 согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Портория" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Также, согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), в отношении ЗАО "Портория" открыто 5 исполнительных производств на общую сумму 283 305 397,39 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", "лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением...

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 г. по делу N А72-18637/2018 установлено, что сделка была совершена в результате недобросовестного поведения Чубия В.В., являющегося заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к другой стороне сделки (ЗАО "Портория") на условиях неравнозначности (безвозмездности).

В этой связи судом первой инстанции было вынесено обоснованное определение о взыскании с Чубия В.В. убытков, включая сумму в размере 8 400 000 руб.

Чубием В.В. заявлено о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии его вины в причинении убытков Должнику.

Доводы Чубия В.В., изложенные в п. 3.1-3.2 апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как опровергаются обстоятельствами дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, а также судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела N А72-18637/2018.

В частности отдельным предметом исследования были аналогичные доводы Чубия В.В. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по апелляционной жалобе Чубия В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 г. по делу N А72-18637-14/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 г. по делу N А72-18637/2018 установлено следующее.

По мнению Чубия В.В., конкурсным управляющим ООО "Финлайт-Сокол" Шинкаренко Александром Викторовичем в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 неправомерно отчужден авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121, от розыска которого, по мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно уклоняется.

Кроме того, Чубий В.В. указывает, что конкурсным управляющим необоснованно приняты результаты произведенной ООО "Валкон" оценки планеров ВС N RA-76484, RA-76370 с учетом незаконной оценки в составе планера ВС No RA-76484 авиационного двигателя ТА-6А N3436А121.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО "Финлайт-Сокол" были включены два воздушных судна: Воздушное судно: серийный (заводской) номер - 1033414458, самолёт Ил-76ТД; транспортный; номер планера -1033414458; дата изготовления - 26.02.1993 г.; наименование изготовителя - ТАПО им. В.П.Чкалова; государственный и регистрационный знаки - RA-76370; Воздушное судно: серийный (заводской) номер - 0063469081; самолёт Ил-76ТД; транспортный; номер планера -0063469081; дата изготовления - 30.06.1986 г.; наименование изготовителя - ТАПО им. В.П.Чкалова; государственный и регистрационный знаки - RA-76484.

Оба воздушных судна являлись предметом залога и обеспечивали исполнение требования АО "НК Банк" в размере 147 560 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт-Сокол" определением суда от 14.06.2019.

10.12.2019 между АО "НК Банк" и ООО "Валкон" заключен Договор N 19ОД-12- 03 на проведение оценки предмета залога.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО "Валкон" N 19ОД-12-3/1 от 03.03.2020, согласно которому совокупная рыночная стоимость предмета залога составила 35 000 000,00 руб. (8200000 руб. и 26 800 000 руб.).

12.03.2020 залоговым кредитором АО "НК Банк" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога (двух воздушных судов).

23.06.2020 подведены итоги торгов по продаже предмета залога, включенного в состав Лотов N 1 и N 2 (аукцион N 58297), по итогам которых 26.06.2020 заключены договоры купли-продажи предметов залога NЛ1 и NЛ2 с единственным допущенным к участию торгах лицом - АО "Авиа-Лизинг ЛТД". Цена продажи предметов залога составила 8 200 000 руб. и 26 800 000 руб. соответственно.

По мнению заявителя, в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 неправомерно отчужден авиационный двигатель ТА-6А N 3436А121.

В письме N 06-8-426 от 26.03.2020 ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт", эксплуатировавшее принадлежащие должнику воздушные суда на правах субарендатора, сообщило, что по заявке директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия В.В., в период с 16 по 28 января 2014 и 10.06.2014 с ВС RA-76370 в рамках договора на ТО демонтированы четыре авиадвигателя с заводскими номерами 03053048902045, 0304404112830, 03053049702070, 53029902007 и ВСУ ТА-6А, зав. номер 2336А167, а также ряд агрегатов.

ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт" также указало, что двигатели 0304404112830, 03053049702070, ВСУ ТА-6А, зав. номер 2336А167 и агрегаты были установлены на ВС Ил-76ТД RA-76484, на котором выполнялось периодическое техническое обслуживание силами данной компании. По окончании ТО самолет 08.11.2014 вылетел за пределы Республики Беларусь. Карта-наряд на выполнение ТО с подтверждением монтажа изделий на ВС передана указанной компанией владельцу.

В материалы настоящего обособленного спора представлен отчет ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020, где содержатся сведения об определении технического состояния и финансовых затрат на восстановление воздушных судов, подготовленные ведущим специалистом по эксплуатации воздушных судов ИЛ-76 Файзирахмановым P.M., содержащие сведения о детальном осмотре воздушных судов с фотодокументированием, перечне отсутствующих узлов и агрегатов, оценке технического состояния и стоимости работ по приведению воздушных судов в состояние летной годности.

В рамках обособленного спора N А72-18637-13/2018 определением суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 отчет ООО "Валкон" N 190Д-12-3/1 от 03.03.2020 признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному в материалы дела ответу специалиста Файзирахманова Р.М. от 19.05.2021 в апреле 2020 г., в аэропорту города Абакан по заказу ООО "Валкон" им было осмотрено воздушное судно Ил-76ТД RA-76484 на предмет оценки его технического состояния, при этом на момент осмотра на воздушном судне был установлен двигатель ТА-6А N 2336А167. В указанном ответе также отмечается, что вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-6А N 2336А167 находится на воздушном судне Ил-76ТД RA-76484 по настоящее время.

Ответ Файзирахманова Р.М. от 19.05.2021 содержит фотоиллюстрации авиационного двигателя, установленного на воздушном судне Ил-76ТД RA-76484, и шильдика на его корпусе.

В письме N 11/06/21 от 11.06.2021 и письменных пояснениях по делу АО "Авиа-Лизинг ЛТД", являющееся победителем торгов и текущим собственником воздушного судна Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484, также сообщило, что в ходе осмотра при приемке данного воздушного судна было выявлено наличие установленной ВСУ ТА-6А N 2336А167, которая до сегодняшнего дня установлена на борту и фотографии которого были сделаны при его осмотре.

Заявителем представлена фотокопия формуляра самолета Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484, в котором имеется запись, датированная 26.05.2014, согласно которой на данном воздушном судне произведен монтаж ВСУ ТА-6А N 3436А121.

С учетом хронологии технических мероприятий, приведенных в вышеуказанном письме ОАО "Авиакомпания ТрансАВИАэкспорт" исх. N 06-8-426 от 26.03.2020, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанной фотокопии формуляра, являются неактуальными, поскольку в последующем не ранее 10.06.2014 на данный самолет с бортовым номером RA-76484 была установлена уже ВСУ ТА-6А N2336А167 после ее демонтажа с другого воздушного судна Ил-76ТД с бортовым номером RA-76370.

Именно с этой ВСУ по окончании ТО 08.11.2014 самолет Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484 вылетел за пределы Республики Беларусь.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что как в период эксплуатации воздушного судна, так и на момент проведения оценки, торгов и фактической реализации на воздушном судне Ил-76ТД с бортовым номером RA-76484 была установлена вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-6А N 2336А167, а не ТА-6А N3436А121, как утверждает Чубий В.В.

Таким образом, довод заявителя об отчуждении в составе реализованного планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121 не подтвержден материалами дела.

Также, в указанном Постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения оценки воздушного судна Ил-76ТД бортовой номер RA-76484 ООО "Валкон" привлекало специалиста по эксплуатации Ил-76 Файзирахманова P.M. для определения его технического состояния и стоимости по приведению его в состояние летной годности.

В соответствии с письмом ведущего специалиста по эксплуатации самолетов Ил-76 Файзирахманова P.M. от 19.05.2021 г. (приобщен к материалам дела) в апреле 2020 года в ходе осмотра Ил-76ТД бортовой номер RA-76484 по заказу ООО "Валкон" зафиксировано наличие двигателя ТА-6А N 2336А167, который установлен на Ил-76ТД бортовой номер RA-76484.

Таким образом, Двигатель с номером ТА-6А N 3436А121 не выявлен.

При этом, двигатель ТА-6А N 2336А167 не принадлежит Должнику, не входит в состав конкурсной массы ООО "Финлайт-Сокол" и конкурсному управляющему в составе имущества Должника не передавался.

В этой связи, Файзирахмановым P.M. при проведении осмотра в 2020 году не был сфотографирован заводской номер двигателя ТА-6А N 2336А167, так как данный двигатель не являлся предметом исследования и не подлежал реализации.

Чубием В.В. не предоставлены доказательства того, что на воздушном судне Ил-76 ТД RA-76484 на момент проведения его оценки и реализации был установлен авиационный двигатель с номером ТА-6А N 3436А121.

Копия приемо-сдаточного акта от 12.08.2014 г., предоставленная Чубием В.В., является фотографией экрана монитора, что не может быть признано копией документа.

Копия формуляра самолёта Ил-76 ТД RA-76484, предоставленная Чубием В.В., является фотографией первой страницы указанного формуляра и фотографией неизвестного документа, установить принадлежность которого не предоставляется возможным.

При этом, копии указанных документов не заверены надлежащим образом, так как оригиналы и надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов в распоряжении Чубия В.В. отсутствуют.

Также, приемо-сдаточный акт от 12.08.2014 г. не может свидетельствовать о наличии авиационного двигателя ТА-6А N 3436А121 в составе планера воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 как на момент его отчуждения (июнь 2020 г.), так и на момент открытия конкурсного производства в отношении Должника (30.10.2019 г.).

При этом указанный акт был составлен до момента окончания технического обслуживания воздушного судна RA-76484 на территории Республики Беларусь.

Так, согласно письму ОАО "Авиакомпания Трансавиаэкспорт" от 26.03.2020 г. исх.

N 06-8-426 (прилагается) по заявке директора ООО "Финлайт-Сокол" Чубия В.В., в рамках Договора на техническое обслуживание воздушных судов от 10.07.2013 г. авиационный двигатель ТА-6А, зав. N 2336А167 был установлен на воздушное судно RA-76484.

По окончанию технического обслуживания 08.11.2014 г. воздушное судно RA-76484 с установленным на нём двигателем ТА-6А, зав. N 2336А167 вылетело за пределы Республики Беларусь.

Данные сведения противоречат записям в фотокопии формуляра самолёта ВС Ил-76 ТД RA-76484, предоставленного Чубием В.В.

Кроме того, согласно ответу ООО "Абакан Эйр" на запрос конкурсного управляющего Должника, по Договору N 01.08.2014 г. на коммерческое использование и эксплуатацию воздушного судна от 01.08.2014 г., заключенного между ООО "Финлайт-Сокол" и ООО "Абакан-Эйр", все технические работы производились ООО "Финлайт-Сокол".

Также ООО "Абакан-Эйр" сообщил конкурсному управляющему Должника о том, что не располагает сведениями о двигателе ТА-6А, зав. No3436А121, так как данный двигатель не находился в эксплуатации у ООО "Абакан Эйр".

Согласно утверждению Чубия В.В., АО "Аэропорт Абакан", в соответствии с условиями ответственного хранения должен был проводить регламентные работы в отношении воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484. При этом, Чубием В.В. не предоставлены доказательства заключения договора на проведение таких регламентных работ, а также об их проведении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 г. по делу N А72-18637-6/2018 удовлетворено требование АО "Аэропорт Абакан" о включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом, задолженность Должника образовалась исключительно за хранение воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484 по Договору об использовании (предоставлении) мест стоянок от 01.02.2016 г. N АА-046/2016.

Иные требования АО "Аэропорт Абакан" Должнику не предъявлялись, что также доказывает несостоятельность доводов Чубия В.В. о проведении ремонтных работ службами указанного юридического лица в отношении воздушного судна Ил-76 ТД RA-76484.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, безвозмездное отчуждение руководителем ООО "Финлайт-Сокол" в пользу заинтересованного лица принадлежащего должнику имущества стоимостью 8 400 000 руб. правильно квалифицировано судом как убытки, причиненные должнику неправомерными действиями Чубия В.В., которые подлежат взысканию с него в пользу ООО "Финлайт-Сокол".

Определением от 14.06.2019 по делу N А72-18637-1/2018 также установлено, что в числе восьми авиадвигателей, переданных в залог Банку по договору залога N 1331 от 13 октября 2014 года в качестве обеспечения обязательств Чубия В.В. по кредитным договорам N1749/3П, N174/6П, N1749/7П, N1749/8П N1749/9П, N1749/10П числились принадлежащие должнику:

-двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304404112830, Дата выпуска 07.12.1981 г., залоговой стоимостью 5 950 000 рублей,

-двигатель, тип - ТА-6А; Заводской номер - 3436А100; Дата выпуска - 26.10.1993 г., залоговой стоимостью 840 000 рублей;

-двигатель, тип - ТА-6А, заводской номер - 3436А121, дата выпуска -11.02.1994 г., залоговой стоимостью 770 000 рублей.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника им выявлена недостача указанных авиадвигателей.

При этом представитель Чубия В.В. не оспаривала невозможность установления двигателя тип - Д-30КП (Заводской номер - 0304404112830) и двигателя тип - ТА-6А (Заводской номер - 3436А100).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, в результате невозможности установления фактического местонахождения трех указанных авиационных двигателей для последующей их реализации в целях пополнения конкурсной массы должнику причинены убытки в размере залоговой стоимости данного имущества, которые также подлежат взысканию с Чубия В.В. как лица, обязанного обеспечить сохранность имущества подконтрольного ему юридического лица.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с Чубия В.В. в пользу ООО "Финлайт-Сокол", составляет 15 960 000 руб. 00 коп. и складывается из стоимости четырех авиационных двигателей, принадлежавших должнику (8 400 000 руб. + 5 950 000 руб. + 840 000 руб. + 770 000 руб.).

В данной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу N А72-18637/2018 изменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чубия Виталия Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части определения следующим образом.

Привлечь Чубия Виталия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" в размере 15201277 руб. 71 коп.

Взыскать с Чубия Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Сокол" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15201277 руб. 71 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по делу N А72-18637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова