Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 03АП-5632/21 по делу N А33-8670/2021

г. Красноярск

15 ноября 2021 г.

Дело N А33-8670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н.. Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт":

Гайдук О.В., представителя по доверенности от 28.06.2021 N 173, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.12.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича (ИНН 245500339874, ОГРН 305245501300383) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-8670/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекурин Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в виде платы за пользование АЗС и земельного участка с КН 24:25:0801002:4045 на сумму 2 262 355 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297 756 рублей 52 копейки в виде неосновательного обогащения по оплате арендных платежей за использование земельного участка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом ошибочно применен пункт 60 совестного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.07.2018, передачи имущества по акту-приема-передачи от 16.07.2018 и до момента государственной регистрации (27.08.2019), заявитель нес расходы, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определения об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не обжалует и не возражает относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Минусинского района от 29.06.1998 298-п, от 26.06.2000 476-п, от 16.01.2012 13-п Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района (арендодатель) и ИП Чекурин А.В. (арендатор) заключили договора аренды земельного участка от 16.01.2012 2387, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с КН 24:25:0801002:50 по адресу: Красноярский край, Минусинский район, на 429 км автодороги М-54 Енисей для использования в целях строительства автозаправочной станции, площадью 4800 м, на срок 11 мес. С 16.01.2012 по 15.12.2012.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.01.2012.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за 2012 год составляет 97 632 рублей.

Ответчик (покупатель) и истец (продавец) заключили договор купли-продажи автозаправочной станции от 10.07.2018 1058/1-2, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя за установленную по договору плату сооружение АЗС с
КН 24:25:0801002:4045, включающее в себя: здание операторской (лит. Б) - общая площадь 87,8 м; навес без стен (лит. Г) - 228,8 м; уборную (лит, Г1) - 7,5 м; пожарные резервуары (2 шт., лит. 1) - по 50 м каждый; резервуары для светлых нефтепродуктов (3 шт., лит. 2,3,4) - по 50 м каждый; смотровые колодцы глубиной 1-2 м. (3 шт., лит.

5,6,7) - 0,21 м; заправочный островок с топливораздаточной колонкой (4 шт., лит. 8, 9, 10, 11) - 12,5 м; заправочный островок с двумя топливораздаточными колонками (лит. 12) - 4,5 м; бортовой камень (лит. 13) - 46,8 м, асфальтобетонное покрытие, площадью 2772,5 м; цементно-бетонное покрытие, площадью 425,2 м; бетонную дорожку, площадью 4,8 м; трансформаторную подстанцию (ТП-10/04кВ, мощностью 100кВа), адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Минусинский район, на 429 км автодороги Енисей, в составе имущества, указанного в акте приема-передачи объекта по договору.

Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В силу пункта 3.2.1 договора первоначальный платеж в размере 1 400 000 рублей (что составляет 20% стоимости объекта), оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема-передачи. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере 9 600 000 рублей подлежит оплате за счет целевых кредитных средств АО АКБ "Международный финансовый клуб" предоставленные банком на приобретение объекта, не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект в Управлении Росреестра (пункт 3.2.2. договора).

16.07.2018 стороны договора подписали Акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял в исправном состоянии АЗС и недвижимое имущество, перечисленное в договоре.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от истца к ответчику произведена 27.08.2019.

Платежным поручением от 16.04.2019 N 14619 на сумму 288 161 рубль ответчик погасил задолженность по электроэнергии по претензии от 15.04.2019 N 1, согласно письму истца и счету от 15.04.2019 N 53-0419-1050063329.

Согласно отчету от 02.12.2020 N 20-12-01-11 об оценке права пользования сооружением АЗС с КН 24:25;0801002:4045, выполненному ИП Караблиным В.Н. (независимая профессиональная оценка) по состоянию на 27.08.2019 величина рыночной стоимости права пользования упомянутой АЗС без учета расходов на возмещение коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг составляет 151 123 рубля в месяц.

Согласно платежному поручению от 10.09.2019 N 2398999 (чек-ордер от 09.09.2019) на сумму 297 756 рублей 52 копейки Чекурина Н.В. произвела оплату за Чекурина А.В. арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2387.

26.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2021 с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 2 262 355 рублей 52 копеек за фактическое пользование сооружением АЗС с КН 24:25:0801002:4045 и земельным участком с КН 24:25:0801002:50 в период с 17.07.2018 по 27.08.2019.

В ответном письме от 01.03.2021 N 006/1171 ответчик сообщил, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 964 599 рублей в виде арендной платы за фактическое пользование сооружением АЗС в период с 16.07.2018 по 27.08.2019 не имеется, вопрос о возмещении затрат на оплату арендной платы за земельный участок в размере 287 756 рублей 52 копеек будет разрешен после предоставления платежных документов.

Истец, ссылаясь на то, что 13 месяцев с момента передачи АЗС (16.07.2018) до момента государственной регистрации договора (27.08.2019) ответчик фактически владел и пользовался АЗС, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 1 964 599 рублей в виде арендных платежей за фактическое пользование АЗС и 297 756 рублей 52 копеек в виде оплаченной истцом арендной платы за земельный участок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его (приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований правильно распределил бремя доказывания и указал, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиков денежных средств, принадлежащих ему, при отсутствии у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, требование о взыскании с ответчика 1 964 599 рублей неосновательного обогащения, мотивировано тем, что на основании акта приема-передачи от 16.07.2018 имущество во исполнение условий договора купли-продажи от 10.07.2018 N 1058/1-2 передано от продавца к покупателю, следовательно, с указанного момента началось пользование данным имуществом покупателем. В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2. договора покупатель произвел первоначальный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора - 23.07.2018. Оставшаяся часть стоимости АЗС оплачена только 05.09.2019, после государственной регистрации права собственности ответчика на объект - 27.08.2019. Таким образом, использование имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.07.2018 N 1058/1-2 до его государственной регистрации, в период с 17.07.2018 по 27.08.2019, повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи законным собственником является исключительно продавец, основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как выше уже указывалось, на основании договору купли-продажи по акту приема-передачи АЗС была передана истцом ответчику в фактическое владение и находилась во владении ответчика до момента регистрации права собственности. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2002 N (9).

Между тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принят о названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

После передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет праве на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после передачи ответчику права владения недвижимым имуществом и до государственной регистрации права покупатель являлся законным владельцем недвижимости и использовал его на законных основаниях.

При этом судом первой инстанции учтено, что регистрация перехода прав на АЗС приостановлена 23.07.2018 на основании определения Минусинского городского суда от 23.07.2018 по делу N 2-441/2018, возбужденному по исковому заявлению Шкарина Д.В. к Чекурину А.В. о признании права собственности. При рассмотрении данного спора судом, определением от 23.07.2018, были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на АЗС сроком до августа 2019 года.

После снятия запрета на осуществление регистрационных действий, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от истца к ответчику произведена 27.08.2019.

В данном случае длительная регистрация перехода права собственности не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлена наличием спора в суде общей юрисдикции и действиями самого истца.

Согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи представляются собой плату за пользование имуществом, обязательство по внесению арендных платежей возникает в силу заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, и собственно, получения арендной платы принадлежит его собственнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Обязанность ответчика по оплате истцу стоимости АЗС с КН 24:25:0801002:4045 выполнена в полном объеме в установленные в договоре сроки, что истцом не оспаривается. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи сооружения АЗС, фактическая передача объекта во владение ответчика и оплата последним стоимости данного имущества в установленные в договоре сроки, свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование сооружением с момента передачи объекта ответчику до государственной регистрации перехода права собственности на стороне ответчика не возникло.

Условие договора купли-продажи о рассрочке платежа с момента регистрации перехода права собственности не позволяет требовать от покупателя уплаты аренды до момента регистрации перехода права собственности, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи и с этого момента у покупателя прекращается обязательство по оплате аренды (иных платежей за пользование имуществом), а у продавца право на получение таких платежей.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.07.2018 и передачи имущества по акту-приема-передачи от 16.07.2018, до момента государственной регистрации (27.08.2019), заявитель нес расходы, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как уже было указано, длительная процедура регистрации перехода права собственности на спорный объект связана с действиями самого истца, нарушившего пункт 1.3. договора купли-продажи от 10.07.2018 N 1058/1-2 и передавшего ответчику объект, обремененный обеспечительными мерами.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 964 599 рублей за фактическое пользование сооружением АЗС с КН 24:25:0801002:4045 с момента передачи его по акту приема-передачи 16.07.2018 до момента государственной регистрации права собственности 27.08.2019 является необоснованным.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований в размере 297 756 рублей 52 копеек сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обоснованность решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-8670/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров