Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9835/21 по делу N А45-12043/2021

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-11993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (N 07АП-9835/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12043/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБГРУПП" (ОГРН 1175476104583), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095543011860), г. Новосибирск, о взыскании 458 318,45 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБГРУПП" (далее - ООО "АБГРУПП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании 458 318,45 рублей, в том числе 422 803 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2020 N 03/10, 35 515,45 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 24.12.2020 по 17.03.2021, далее неустойку взыскивать по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Стороны в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции рассматривает спор в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.10.2020 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 03/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству проемов в кирпичной стене, путем алмазной резки и ударным способом в соответствии с проектной документацией 35-223-АС на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Ляпунова, 6, а заказчик обязался принимать и своевременно производить оплату работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору рассчитывается, исходя из фактически выполненных объемов и цен, действующих у подрядчика на момент производства работ, с учетом соответствующих надбавок, предварительно согласовываясь с заказчиком.

Согласно спецификациям (приложения N 1- N 3 к договору), общая стоимость работ согласована сторонами в размере 643 518 рублей.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик производит предоплату в размере 50 % об общей стоимости работ, окончательная оплата производится заказчиком после выполнения работ, предусмотренных договором.

Оплата производится в течение трех банковских дней со дня предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

Подрядчик выполнил по договору работы на сумму 643518 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.10.2020 N 49 на сумму 80 000 рублей, от 18.11.2020 N 52 на сумму 240 555 рублей, от 02.12.2020 N 56 на сумму 307 423 рублей, от 18.12.2020 N 60 на сумму 15 540 рублей, с учетом частичной оплаты долг Заказчика по оплате выполненных ООО "АБГРУПП" работ составил 422 803 рубля.

Поскольку ООО "Меридиан" нарушило обязательство по своевременной оплате долга и начисленной неустойки, ООО "АБГРУПП" направило в его адрес претензию (исходящий N 15-03/2021 от 18.03.2021), которая была получена обществом 19.03.2021 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "АБГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом по договору подряда, которые оплачены частично ООО "Меридиан" и пришел к выводу об обоснованности взыскания основной задолженности и начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.9 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ООО "Меридиан" было нарушено, ООО "АБГРУПП" в соответствии с пунктом 10.9 договора начислил ООО "Меридиан" неустойку в размере 35 515 рублей 45 копеек за период с 24.12.2020 по 17.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки по договору в силу пункта 10.9 признает его арифметически верными. Расчет ООО "Меридиан" не опровергнут.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 35 515 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 18.03.2021, неустойка подлежит взысканию с ООО "Меридиан" от суммы долга 422 803 рубля (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на общество. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с ООО "АБГРУПП" договора ООО "Меридиан" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого общества. При этом, общество, действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, могло и должно, было предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - общество должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что апеллянтом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению предприятию необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12043/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1095543011860) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина