Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 05АП-6761/21 по делу N А51-10790/2020

г. Владивосток

16 ноября 2021 г.

Дело N А51-10790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N N 05АП-6761/2021, 05АП-6959/2021

на решение от 16.09.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-10790/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (ИНН 2540007519, ОГРН 1022502263343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, автономная некоммерческая организация "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал"

о взыскании 9 964 129, 25 рублей,

при участии:

от истца: Кульченко Р.В. по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ответчика: Щедрин А.А. по доверенности от 10.07.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Плотников С.Г. по доверенности от 10.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, паспорт;

от автономной некоммерческой организации "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (далее по тексту - ответчик, ООО "Дальневосточная компания "Далько", общество) о взыскании 9 964 129, 25 рублей, в том числе 2 054 250 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 301/02 от 01.06.2002 за период с 01.09.2017 по 19.02.2019, 7 909 879,25 рублей пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Автономная некоммерческая организация "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" (далее по тексту - АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 с ответчика в пользу истца 979 953,33 рублей основного долга, 400 000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции учреждение указывает, что суд первой инстанции неправильно определил период взыскания задолженности, поскольку дата возврата имущества подтверждается передаточным актом от 20.02.2020, а задолженность за сентябрь 2017 года ответчик имел непогашенную задолженность. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил пеню, поскольку никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Минобороны России также обжаловало решение по настоящему делу, указывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического пользования АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" спорными помещениями. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно установлен период нахождения ответчика в арендуемых помещениях. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Неявка в судебное заседание представителя АНО "Школа Самбо 70 "Владивостокский филиал" с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 N 349 "О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 N 664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края", между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Дальневосточная компания Далько" (арендатор) 01.06.2002 заключен договор N301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнее-Портовая, 76а, в/г 16, инв. N 176, 176а, площадью 467,4 кв.м, г. Владивосток, м. Эгершельд, р-н Казанского моста - причал N 62 А (инв. N 37) 106,3 п.м, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного с оглашения N 26 размер арендной платы с 01.05.2005 составляет 116 200 рублей, вносимых в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения N 26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 26 арендодатель по договору был заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-949 от 21.06.2010 арендодатель по договору заменен на Минобороны России и Государственное учреждение 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

Согласно выписке из реестра федерального имущества 04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на причальное сооружение (причал N 62а) длиной 106,3 м, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а.

08.10.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание - склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. N 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76В.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и приказами от 02.06.2015 N 1109 и от 10.04.2013 N 341 указанные объекты переданы в оперативное управление ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время - учреждение), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Письмом от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814, направленным в адрес ответчика 29.12.2015, истец уведомил последнего об отказе от договора по истечении трех месяцев, то есть с 24.03.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дальневосточная компания "Далько" об обязании возвратить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76в: здание-склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 467,4 кв. м, инв. N 05:401:002:000317240, лит. А, А1; причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, передав объекты по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 697 200 рублей основного долга по договору аренды федерального имущества N 301/02 за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, 371 840 рублей пени за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу А51-23667/2016, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта сторонами 20.02.2019 подписан акт приема-передачи арендуемых помещений.

22.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплатить сумму задолженности по арендным платежам и начисленную неустойку по указанным в претензии реквизитам.

Оставлением обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора общество продолжило пользоваться арендованным имуществом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указано выше, письмом от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора аренды и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного письма, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно общедоступным сведений сайта ФГУП "Почта России", уведомление, направленное ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 68002180387340, получено последним 02.03.2016.

Следовательно, в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.06.2002 N 301/02 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 03.06.2016.

Указанный вывод содержится также в постановлении Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 по делу N А51-23667/2016, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании акта приема-передачи от 20.02.2019 ООО "Дальневосточная компания "Далько" возвратило истцу арендуемые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Следовательно, с учетом возврата обществом арендуемых помещений 20.02.2020, обязанность по внесению арендной платы сохранялась за обществом вплоть до 19.02.2020 включительно.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такая обязанность прекратилась 13.06.2018, основанным на том, что с 14.06.2018 договор на энергоснабжение спорного объекта заключен АНО "Школа Самбо 70", которое с июня 2018 года осуществляло платежи по нему. Так, указанные обстоятельства не исключают тот факт, что общество возвратило арендуемые помещения учреждению лишь 20.02.2020, а неиспользование помещения по причинам, не зависящим от арендодателя, даже в случае доказанности такого неиспользования, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы вплоть до возврата помещений.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-1663/2019 (абзац первый на странице 12 названного решения) указано, что факт нахождения общества спорных помещениях подтвержден и на момент рассмотрения указанного дела.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания арендной платы до 19.02.2020.

Определяя дату начала периода для взыскания основного долга, суд первой инстанции учел наличие в материалах дела платежного поручения N 49 от 11.09.2017 на сумму 116 200 рублей с назначением платежа "арендная плата за сентябрь 2017".

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Данное положение, вопреки пояснениями истца, исключает отнесение денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 49 от 11.09.2017, на иной период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности лишь с 01.10.2017, а довод апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании арендной платы за сентябрь 2017 года коллегией отклоняется.

Самостоятельно пересчитав размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 19.02.2020, коллегия признала, что требования учреждения о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению на сумму 1 938 050 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании 7 909 879,25 рублей пени за период с 10.09.2017 по 30.06.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения N 26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца вследствие просрочки общества каких-либо негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки, высокую ставку договорной неустойки, период неисполнения обществом обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что взыскание неустойки не будет являться для истца компенсацией, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем взысканная судом неустойка в сумме 400 000 рублей превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды ее начисления (561 793 рубля 82 копейки).

С учетом изложенного коллегия посчитала возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на сумму 600 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-10790/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 2 538 050 рублей, в том числе 1 938 050 рублей основного долга, 600 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" в доход федерального бюджета 19 313 рублей 69 копеек государственной пошлины, в том числе 18 549 рублей 46 копеек - по иску и 764 рубля 23 копейки - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев