Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-17540/21 по делу N А41-37476/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-37476/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 года по делу N А41-37476/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "МФЦ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" о взыскании 532 487,35 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Пушкинского муниципального района: от 18.10.2019 N Лес-2, от 08.11.2019 N N Наб-2а, Наб-24, 2Н- 3/1, МП-57/1, МП-57/2, МП-57/3, МП-57/4, 50ЛК-28, 2Ф-16, от 30.11.2019 N Наб-4, от 05.12.2019 N ЗГ-4, от 01.03.2020 N Т-16, от 01.04.2020 NN Наб-35/6, ИА-17, от 09.01.2021 N Наб-35/4 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 8 809,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2020 по 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 года по делу N А41-37476/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.08.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по форме и содержанию договоры на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Пушкинского муниципального района: от 18.10.2019 N Лес-2, от 08.11.2019 N N Наб-2а, Наб-24, 2Н-3/1, МП-57/1, МП-57/2, МП-57/3, МП-57/4, 50ЛК-28, 2Ф-16, от 30.11.2019 N Наб-4, от 05.12.2019 N ЗГ-4, от 01.03.2020 N Т-16, от 01.04.2020 NN Наб-35/6, ИА-17, от 09.01.2021 N Наб- 35/4, по условиям которых истец принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего договоров по заданию ответчика оказывать услуги по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории муниципального района по адресам, указанным в приложении N1 к настоящему договором, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в рамках спорных договоров истцом в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 801 103,99 рублей. Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 532 487,35 рублей.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом по спорным договорам и принятие их ответчиком.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договоров, из условий пункта 4.1 которого следует, что исполнитель ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, и направляет его заказчику на подписание.

Вышеуказанная обязанность исполнителя по предоставлению актов сдачи-приемки услуг (ежемесячно) также закреплена в пункте 3.1.5 спорных договоров.

Заказчик в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и править один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказанных услуг предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2 договоров).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3 договоров) и подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты его подписания (пункт 2.2 договоров).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, равно как и доказательства, подтверждающие их направление (вручение) ответчику в соответствии с условиями пунктов 3.1.5, 4.1 договоров, а также доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по спорным договорам на заявленную в иске сумму, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Ответчику ежемесячно, в соответствии с разделом 4 вышеуказанных договоров на оказание услуг своевременно передавались Акты сдачи-приемки услуг по форме, установленной в приложении N 2 к ним. В нарушение условий договора ответчик не возвращал подписанные документы в адрес исполнителя (истца). Кроме того, так же ежемесячно в адрес ответчика передавались счета и акты об оказании услуг. Претензий по качеству услуг и выставляемых счетов со стороны ответчика в адрес исполнителя так же не было.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств направления актов оказанных услуг ответчику истцом не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 года по делу N А41-37476/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина