Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66746/21 по делу N А40-37201/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-37201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммьюникейшнз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-37201/21, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент" (ОГРН: 1077763457089, 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт 2 пом XVII ком 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Коммьюникейшнз" (ОГРН: 1107746255650, 129347, г Москва, улица Холмогорская, дом 2 корпус 3, пом/ком/оф XV/15А/27) о взыскании 17 972 545 рублей 95 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Формогей М.Н. по доверенности от 12.04.2021, диплом N ВСВ 1679048 от 28.06.2006;

от ответчика: Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом N 107724 1028901 от 13.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Девелопмент" (далее - ООО "ЮГ Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СПН Комьюникешнз" (далее - ООО "СПН Комьюникешнз", ответчик) о взыскании: 17 972 545 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 14-04/ДМ от 17 января 2014 года за период с октября 2020 года по июнь 2021 года и задолженности по доплате обеспечительного платежа, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой 5 000 000 рублей, которое удовлетворено протокольным определением суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания 30 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.01.2014 между ООО "ЮГ Девелопмент" (арендодатель) и ООО "СПН Коммьюникейшнз" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 14-04/ДМ (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 07.04.2014 к договору аренды N 14-04/ДМ нежилых помещений от 15.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 1 237,1 кв. м.

Стороны договорились, что за пользования помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную арендную плату и переменную арендную плату (пункт 9.1 договора).

Размер постоянной арендной платы за временное владение и пользование помещениями рассчитывается на основании ставки постоянной арендной платы (пункт 9.5.1 договора).

Переменная арендная плата состоит из переменной арендной платы 1 и переменной арендной платы 2 (пункт 9.6 договора).

Переменная арендная плата 1 представляет собой плату за эксплуатационные услуги, а также оплату расходов арендодателя по содержанию здания и определяется на основании ставки переменной арендной платы 1 (пункт 9.6.1 договора).

Переменная арендная плата 2 представляет собой плату за предоставление коммунальных услуг, предоставляемых соответствующими организациями-поставщиками по установленным тарифам (пункт 9.6.2 договора).

Сторонами был заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды нежилого помещения N 14-04/ДМ от 17.01.2014 согласно которому стороны установили иной размер арендных платежей.

Сторонами был заключено дополнительное соглашение N 9 к договору аренды нежилого помещения N 14-04/ДМ от 17.01.2014 согласно которому стороны установили иной размер обеспечительного платежа.

Арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 14-04/ДМ от 17.01.2014 за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, а также задолженность по доплате обеспечительного платежа, в общем размере 12 972 545 рублей 95 копеек.

Договор аренды является возмездным и носит взаимный характер (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор от 19.04.2021, п/п N 258 от 15.04.2021 на сумму 40 000 рублей), являются разумными в размере 30 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, размер подлежащего компенсации переменной части арендной платы вопреки утверждению ответчику подтвержден документально, обоснован актами показаний электросчетчиков, счетами на оплату арендодателя.

Как установлено судом, согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 8 стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения арендатором был оплачен арендодателю обеспечительный платеж в размере 9 784 525 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 8 стороны подтверждают, что на дату подписания соглашения арендатору были начислены штрафные пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 2014 года по 2019 года в размере 10 750 681 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения N 8 стороны соглашаются, что сумма штрафных пени за просрочку оплаты, указанная в пункте 10, будет удержана из оплаченного арендатором арендодателю обеспечительного платежа, указанно в пункте 9.

То есть, пунктом 11 ДС N 8 фактически был произведен зачёт однородных требований (статья 410 ГК РФ): денежные требования арендатора к арендодателю по возврату обеспечительного платежа; денежные требования арендодателя к арендатору по взысканию пеней за просрочку (с 2014 по 2019 год), при этом зачет произведен по обоюдному волеизъявлению сторон, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии последствий правомерной сделки зачета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы АПК РФ, ограничив право ответчика на предъявление искового заявления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение встречных требований не привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-37201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПН Коммьюникейшнз" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.