Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20961/21 по делу N А41-63165/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-63165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дуюнова Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-63165/21 по исковому заявлению Дуюнова Геннадия Алексеевича к АО "Дипстройсервис" об обязании предоставить документы,

при участии в заседании:

от истца - Пестерева П.В., доверенность N 77 АГ 6235901 от 21.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Ольховский М.Ю., доверенность N 23/04/21-20 от 23.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Дуюнов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дипстройсервис" об обязании АО "Дипстройсервис" предоставить Дуюнову Геннадию Алексеевичу в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров АО " Дипстройсервис";

2. договоры залога акций между акционерами-залогодателями Морозовым Виктором Александровичем, Морозовым Виталием Викторовичем, Маркус Ириной Владимировной и залогодержателями ООО "Невское наследие", ООО "Центр-Инвест-Строй", дающие право затогодержателям участвовать в общих собраниях акционеров АО "Дипстройсервис";

3. годовой отчет АО "Дипстройсервис" за 2019 год;

4. годовой отчет АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

5. отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2019 год;

6. отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2020 год;

7. все гражданско-правовые и трудовые договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении или расторжении и т.п.), заключенные АО "Дипстройсервис" с даты 28.10.2019 по дату получения настоящего требования;

8. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы основных средств АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

9. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы финансовых вложений АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

10. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы отложенных налоговых обязательств АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

11. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы запасов АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

12. бухгалтерские документы, обосновывающие наличие в бухгалтерской отчетности суммы оценочных обязательств;

13. бухгалтерские документы, обосновывающие получение АО "Дипстройсервис" прочих доходов на сумму 413 330 000 рублей за 2020 год;

14. бухгалтерские документы, обосновывающие наличие в бухгалтерской отчетности суммы выданного обеспечения обязательств;

15. список дебиторов АО "Дипстройсервис" с указанием наименования (ИНН/ОГРН) дебитора, основания возникновения задолженности, суммы задолженности;

16. список кредиторов АО "Дипстройсервис" с указанием наименования (ИНН/ОГРН) дебитора, основания возникновения задолженности, суммы задолженности;

17. все договоры (с приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении или расторжении и т.п.), заключенные АО "Дипстройсервис" с ООО "ПСБ "Жилстрой" (ОГРН: 1047855161639; ИНН: 7842307444).

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с АО "Дипстройсервис" в пользу Дуюнова Геннадия Алексеевича судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

15 сентября 2021 года от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять меры в виде запрещения до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела АО "Дипстройсервис" генеральному директору АО "Дипстройсервис" Желиостову А.В. и иным его сотрудникам проводить мероприятия, связанные с уничтожением, утилизацией или ликвидацией любым иным способом хранящихся у него или иных лиц истребуемых у АО "Дипстройсервис" документов, а именно:

1. список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО "Дипстройсервис";

2. договоры залога акций между акционерами-залогодателями Морозовым Виктором Александровичем, Морозовым Виталием Викторовичем, Маркус Ириной Владимировной и залогодержателями ООО "Невское наследие", ООО "Центр-Инвест-Строй", дающие право залогодержателям участвовать в общих собраниях акционеров АО "Дипстройсервис";

3. годовой отчет АО "Дипстройсервис" за 2019 год;

4. годовой отчет АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

5. отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2019 год;

6. отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью за 2020 год;

8. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы основных средств АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

9. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы финансовых вложений АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

11. бухгалтерские документы, обосновывающие изменение суммы запасов АО "Дипстройсервис" за 2020 год;

18. все платежные поручения об оплате в рамках исполнения договоров между АО "Дипстройсервис" и ООО "ПСБ "Жилстрой" (ОГРН: 1047855161639; ИНН: 7842307444).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года заявление Дуюнова Геннадия Алексеевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Дуюнова Геннадия Алексеевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", - для принятия обеспечительных мер необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако при обращении с заявлением об обеспечении иска истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер, основаны на имеющихся у истца опасениях, а выводы не обеспечены соответствующими доказательствами, оценка которых позволила бы суду установить наличие реального риска причинения ущерба истцу или третьим лицам.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора. Принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры будет носить односторонний характер и фактически предрешит рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-63165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.