Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 05АП-7042/21 по делу N А51-15451/2021

г. Владивосток

16 ноября 2021 г.

Дело N А51-15451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро",

апелляционное производство N 05АП-7042/2021

на определение от 22.09.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15451/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об оспаривании решения, оформленного письмом от 21.06.2021 N 8014 д/юл, обязании отозвать предупреждение,

при участии:

ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро": Юрченко Л.А. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года;

от администрации города Владивостока: Герасимов Е.В. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от УМС г. Владивостока: Герасимов Е.В. по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (далее - заявитель, общество, ООО "ППАПБюро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - администрация), оформленного письмом от 21.06.2021 N 8014 д/юл; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) отозвать предупреждение от 18.05.2021 N 28/9-5722.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 22.09.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов указывает, что прекращение договора аренды причинит ООО "ППАПБюро" существенный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация и УМС в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 - 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось законность (незаконность) предупреждения управления от 18.05.2021. В оспариваемом предупреждении уполномоченный орган информировал заявителя об отказе от договора от 11.09.2000 N 72 пр краткосрочной аренды земельного участка, также заявителю надлежит освободить земельный участок и передать его по акту-приему передачи управлению 16.09.2021.

Приведенные доводы в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Иные доводы общества, касающиеся несогласия с действиями управления по вопросу одностороннего расторжения ранее заключенного с ним договора направлены на оценку действий управления, то есть относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данной стадии.

Кроме того заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении общества и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу N А51-15451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева