Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-60894/21 по делу N А40-63884/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-63884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-63884/21

по заявлению ИП Джабер Н.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Лящевский Б.И. по доверенности от 27.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабер Н.А. (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Москве от 08.02.2021 N КУВД-001/2020-21283874/8 об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0001080:2306 площадью 127,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 1.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества с кадастровым N 77:01:0001080:2306 площадью 127,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, пер.2 Звонарский, д.1, является собственностью Заявителя на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора N 59-6594 купли-продажи недвижимого имущества.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на Объект.

Уведомлением Управления от 05.11.2020 N КУВД-001/2020-655794 государственная регистрация права собственности Заявителя на Объект была приостановлена.

Уведомлением Управления от 08.02.2021 N КУВД-001/2020-21283874/8 в государственной регистрации права собственности на Объект было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

5.10.2020 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее- Департамент) и Предпринимателем заключен договор N 59-6594 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д.1, общей площадью 127,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001080:2306 (далее- Договор).

Договор заключен на основании распоряжения Департамента от 02.09.2020 N 28621, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление указывает на отсутствие вместе с Договором электронной закладной и что Договор не содержит отлагательного условия по выдаче закладной, со ссылкой на ст. 432 ГК РФ, п. 2 Договора, ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд пришел к верному выводу, что указанный довод Управления основан на неверном толковании права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)".

В силу п. 2.1.8 Договора, Покупатель обязуется составить электронную закладную на Объект, удостоверяющую права Продавца по ипотеке в силу закона и, по обеспеченному данной ипотекой обязательству, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив ее в орган регистрации прав в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместо электронной закладной по согласованию с Продавцом может быть составлена закладная, являющаяся именной документарной ценной бумагой (документарная закладная).

На основании п.4 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ договором об ипотеке или договором, обязательство по которому обеспечено ипотекой в силу закона, может быть предусмотрена выдача закладной после государственной регистрации ипотеки при представлении закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом п. 2.1.2 Договора предусмотрено обязательство покупателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора, произвести первый платеж в соответствии с п.3.4 Договора, предоставив копию платежного поручения Продавцу, и направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, держащихся в ЕГРН (далее- орган регистрации прав), заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, залога, сервитута и о выдаче электронной закладной на Объект, предоставив Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности, залога и выдачу электронной закладной на Объект.

Не позднее одного месяца, с даты государственной регистрации перехода права собственности, залога, сервитута (в случае установления) и выдачи электронной закладной на Объект, предоставить Продавцу сведения о переходе права собственности, залога, сервитута (в случае установления) и выдаче электронной закладной на Объект (п.2.1.3 Договора).

С учетом п. 1 ст. 431 ГК РФ и системного и буквального толкования приведенных условий Договора следует, что условия Договора полностью соответствуют правилу в п.4 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, позволяющему получить электронную закладную в любой момент после регистрации перехода права и ипотеки.

Таким образом, вывод Управления о том, что отсутствие приложенной к договору купли-продажи электронной закладной является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и залога, противоречит закону и условиям Договора.

В обоснование отказа в государственной регистрации Управление также указывает на отсутствие разрешительной документации о согласовании перепланировки в отношении Объекта.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права Собственника, применению не подлежат.

Следовательно, ссылка Управления на Закон г.Москвы от 25.10.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах", в данном случае не применима.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые решения Управления нарушают часть 5 статьи 18, статью 29 Закона о регистрации недвижимости.

Таким образом, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-63884/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева