Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6045/21 по делу N А36-6976/2021

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

дело N А36-6976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Михайловича: Куликов С.М., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Давыдова Кирилла Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова С.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-6976/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Михайловича (ОГРНИП: 317774600175718, ИНН: 772154408020) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кириллу Валерьевичу (ОГРНИП: 320482700004145, ИНН: 482306755830) о расторжении с 19.06.2021 договора простого товарищества N 1 от 01.02.2020, в связи с сознательным нарушением ответчиком условий договора, согласно п.10.5.3 договора об обязании ответчика к выполнению условий договора в части 10.5.3 по передаче истцу всех прав на проект Sushiwok, указанный в договоре, при этом датой исполнения данного пункта считать 19.06.2021, о взыскании задолженности согласно п.5.3.договора в общей сумме 478 198, 05 руб. за период с 28.05.2021 по 06.08.2021; о взыскании ущерба, полученного истцом в связи с необоснованной блокировкой аккаунтов ресторанов под брендом SushiWok, принадлежащих истцу на площадке Деливери клаб за период вынужденной блокировки с 14.06.2021 по 06.08.2021 в размере 760 572,01 руб.; о взыскании разницы между увеличенной и обычной комиссиями за период с 19.06.2021 по 06.08.2021 в размере 75 714,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Михайлович (далее - ИП Куликов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кириллу Валерьевичу (далее - ИП Давыдов К.В., ответчик), в котором, с учетом уточнения, просит:

- расторгнуть с 19.06.2021 договор простого товарищества N 1 от 01.02.2020, в связи с сознательным нарушением ответчиком условий договора, согласно пункту 10.5.3 договора;

- обязать ответчика к выполнению условий договора в части пункта 10.5.3 по передаче истцу всех прав на проект SushiWok, указанных в договоре, при этом датой исполнения данного пункта считать 19.06.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность согласно пункту 5.3. договора в общей сумме 478 198,05 руб. за период с 28.05.2021 по 06.08.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, полученный истцом в связи с необоснованной блокировкой аккаунтов ресторанов под брендом SushiWok, принадлежащих истцу на площадке Деливери клаб за период вынужденной блокировки с 14.06.2021 по 06.08.2021 в размере 760 572,01 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между увеличенной и обычной комиссиями за период с 19.06.2021 по 06.08.2021 в размере 75 714,50 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 145 руб., а также возложить а ответчика обязанность уплаты дополнительной суммы госпошлины.

Определением от 03.09.2021 года суд принял исковое заявление ИП Куликова С.М. к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд:

1. Обязать ответчика отозвать уведомление в компанию ООО "Деливери клаб", о блокировке аккаунтов ресторанов SushiWok, принадлежащих ИП Куликову С.М., и размещенных на платформе Деливери клаб, с идентификационными номерами ID 77273, 77274, 77275, 107475, 107476 и 107477 для осуществления их разблокировки и возобновления работы истца по ним;

2. Запретить ответчику препятствовать ИП Куликову С.М. в ведении деятельности по данным аккаунтам;

3. Обязать ответчика изменить границы зон доставки партнеров, подключенных к интернет-платформе ООО "Деливери клаб" через ИП Давыдов К.В. под брендом SushiWok, не осуществляя доставку в зонах, на которых доставку осуществляет ИП Куликов С.М.

Зоны доставки, относящиеся к ИП Куликову С.М. указаны в приложении, а также доступны по ссылке:.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска наносит значительный ущерб деятельности истца.

В судебном заседании ИП Куликов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ИП Куликова С.М. о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Оценив доводы заявителя (истца) и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, удовлетворение заявления ИП Куликова С.М. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер фактически означало бы признание обоснованными материально-правовых требований истца к ИП Давыдову К.В., что является недопустимым до рассмотрения настоящего спора по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда области, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В связи тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, суд считает необходимым возвратить ИП Куликову С.М. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 800402 от 16.09.2021.

руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 800402 от 16.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников