Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-9929/21 по делу N А45-12742/2020

г. Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Архангельская еврейская община" (N 07АП-9929/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12742/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102), г. Новосибирск, к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Архангельская еврейская община" (ОГРН 1032902533432), г. Архангельск, о взыскании 724 172 рублей 35 копеек, по встречному иску о взыскании с истца стоимости устранения недостатков в размере 684 149 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибдомстрой",

при участии:

от истца: представителя Яхиной О.Л., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Архангельская еврейская община" (далее - Организация) о взыскании задолженности по договору подряда N МСК-01-16-ПД от 07.11.2016 в размере 442 520 рублей 32 копеек, неустойки в размере 281 652 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, на которые ссылается апеллянт.

Податель жалобы отмечает, что ООО "АМТ-Групп" не убедилось в качестве выполненных бетонных работ, начало монтаж врезного круга сцены, заведомо нарушая допуски, предусмотренные проектом.

Также апеллянт считает, что в соответствии с заявленным требованием о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АТМ-Групп" не представило в дело доказательств наличия негативных последствий для истца от снижения неустойки.

Организацией было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-платформы, данное ходатайство удовлетворено, заявителю представлена ссылка, техническая возможность для подключения к видеоконференции у суда апелляционной инстанции имелась, о чем свидетельствует видеозапись с участием другой стороны, однако, податель жалобы без уважительных причин в онлайн - заседании участия не принял, хотя ему был осуществлен звонок секретарем судебного заседания.

Все действия суда отражены в протоколе судебного заседания, подкреплены телефонограммой, об отложении либо перерыве податель жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал неявку стороны по неуважительной причине и рассмотрел жалобу на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АТМ-Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает решение в удовлетворенной части законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N МСК-01-16-ПД (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ на объекте: "Молельный зал Синагоги "Звезда Севера", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

При исполнении договора стороны руководствуются условиями договора, проектной документацией, утверждённой заказчиком для производства работ (пункт 1.2. договора).

Виды, объёмы и содержание подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также требования к ним, определяется проектной документацией и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по договору составила 2 816 520 рублей 32 копеек (приложение N 2 к договору).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 09.03.2017 на сумму 1 402 681 рублей 19 копек, N 2 от 20.04.2017 на сумму 880 756 рублей 04 копеек, N 3 от 25.05.2017 на сумму 318 341 рублей 30 копеек, N 4 от 25.04.2018 на сумму 214 741 рублей 79 копеек, а также акт N 1 о сдач-приёмке завершённых работ по договору от 25.04.2018.

Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы, с учётом частичных оплат у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 442 520 рублей 32 копеек, которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего искового заявления

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 442 520 рублей 32 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 25.12.2019 N 176-Ю/12/19 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы дела и представленные доказательства, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за каждый месяц.

Судом первой инстанции установлен, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 09.03.2017 на сумму 1 402 681 рублей 19 копеек, N 2 от 20.04.2017 на сумму 880 756 рублей 04 копеек, N 3 от 25.05.2017 на сумму 318 341 рублей 30 копеек, N 4 от 25.04.2018 на сумму 214 741 рублей 79 копеек, а также акт N 1 о сдач-приёмке завершённых работ по договору от 25.04.2018

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику, завершается приемкой работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Поскольку Организацией не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, Организация обязана была оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

Апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт неисполнения Организацией принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "АМТ-Групп" взяв на себя обязанности подрядчика по договору, не убедилось в качестве выполненных бетонных работ, начало монтаж врезного круга сцены заведомо нарушая допуски, предусмотренные проектом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Для разрешения спорных вопросов по данному делу арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу врезного круга сцены в рамках договора N МСК-01-16-ПД от 07.11.2016.

- если недостатки имеются, то какие именно, каковы причины их возникновения.

- если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения в текущих ценах.

Согласно выводам экспертного заключения, по первому вопросу суда: недостатки в выполненных работах по монтажу врезного круга сцены в рамках договора N МСК-01-16-ПД от 07.11.2016 - имеются.

По второму вопросу суда: недостатки, а именно: - раковины и неровности бетона на поверхности бетонной опорной стенки, - участки неуплотнённого бетона, - отсутствие окрашивания беговой дорожки, - беговая дорожка, на участке N 4, приподнята вверх, на высоту (10 мм.), большую (в 5 раз) (фото N 12), допустимого проектом 2 мм. (лист 4, стадия Р 2016-80-АП-МО.СЗ). Возможными причинами выявленных и вышеуказанных недостатков являются: - систематические нарушения технологии укладки бетонной смеси в опалубку опорной стенки, - низкая квалификация специалистов, выполнявших работы по изготовлению железобетонной опорной стенки и монтажу металлоконструкций.

По третьему вопросу суда: стоимость устранения недостатков (на дату проведения экспертизы), согласно локальному сметному расчету N 1, в текущих ценах составляет 684 149 руб.

После поступления в суд экспертного заключения, по ходатайству сторон для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван представитель экспертной организации - Кошелев Никита Петрович.

В ходе допроса, эксперт пояснил, что данные виды работ, недостатки которых зафиксированы экспертным заключением, не относятся к предмету договора, заключённого между сторонами, металлоконструкция круга смонтирована верно, при приёмке выполненных работ заказчик мог видеть отсутствие грунта и краски на торцевой поверхности беговой дорожки и зазор между бетонным основанием и основанием металлоконструкции при его наличии при приёмке выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела предоставлена переписка, свидетельствующая о том, что ООО "АМТ-Групп" был уведомлен о наличии недостатков в работах в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5 Договора подряда, отклоняется судом апелляционной за необоснованностью.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доводы приводимые подателем жалобы о качестве выполненных работ не относятся к предмету договора, о чем свидетельствовал эксперт Кошелев Н.П., которому в последствии стороны не заявляли отвод, поэтому соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 06.06.2017 по 05.06.2020 в размере 281 652 рублей 03 копеек (с учётом установленного пунктом 9.2 договора 10% ограничения).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки по договорам в силу пункта 9.2 признает его арифметически верным.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Организацию. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Более того, заключая договоры на указанных условиях, Организация должна была предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с Обществом договора Организация обязалась, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самой Организации. При этом, Организация, действуя как профессиональный участник, гражданского оборота, могла и должна, была предпринять необходимые действия во избежание применения к ней штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - Организация должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что апеллянтом не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренных договорами размерах может привести к получению Общества необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Архангельская еврейская община" без удовлетворения.

Взыскать с местной религиозной организации ортодоксального иудаизма "Архангельская еврейская община" (ОГРН 1032902533432) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко